Sequestro preventivo: dovere di motivazione del riesame

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per riciclaggio, poiché il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato il collegamento tra i beni di una società terza e il reato commesso da un altro soggetto. La Corte ha ribadito che il riesame deve fornire una motivazione autonoma e specifica, non potendosi limitare a richiamare una sentenza di condanna non definitiva. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Obbligo di Motivazione a Tutela del Terzo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nella procedura penale: l’obbligo per il Tribunale del riesame di fornire una motivazione autonoma e specifica quando conferma un sequestro preventivo, specialmente se questo colpisce i beni di un soggetto terzo estraneo al reato. Questo caso evidenzia come la tutela della proprietà non possa essere compressa sulla base di richiami generici a decisioni altrui, anche se si tratta di una sentenza di condanna non ancora definitiva.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso dalla Corte di appello di Roma nei confronti di un soggetto condannato in primo grado per il reato di riciclaggio. Il sequestro aveva ad oggetto il profitto del reato, per un valore complessivo di oltre 200 milioni di euro, e includeva diverse proprietà immobiliari intestate a una società terza.

Questa società, ritenendosi legittima proprietaria dei beni e del tutto estranea ai fatti, proponeva istanza di riesame. Il Tribunale di Roma, tuttavia, confermava il sequestro, limitandosi a richiamare la sentenza di condanna (non ancora definitiva) emessa nei confronti dell’imputato principale. Secondo il Tribunale, tale sentenza era sufficiente a giustificare il mantenimento del vincolo reale sui beni.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un’omessa motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale del riesame non avesse affatto esaminato l’unico motivo di ricorso, ovvero la prova della proprietà esclusiva dei beni, e avesse erroneamente ritenuto vincolante la statuizione di primo grado, senza condurre una valutazione autonoma.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale del riesame ha completamente disatteso i suoi obblighi motivazionali.

L’errore fondamentale del Tribunale è stato quello di non spiegare in alcun modo perché i beni di proprietà della società ricorrente fossero riconducibili all’attività di riciclaggio contestata all’imputato. L’ordinanza non chiariva se tali beni costituissero il “corpo del reato” o il “profitto” del riciclaggio, limitandosi a un generico rinvio che non soddisfa il requisito di una motivazione effettiva.

L’Autonomia del Giudizio di Riesame

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la natura del giudizio di riesame. Si tratta di un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo, il che significa che il Tribunale ha il potere e il dovere di riesaminare integralmente la sussistenza dei presupposti della misura cautelare: il fumus commissi delicti (la probabilità che sia stato commesso un reato) e il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

Di conseguenza, il Tribunale non può sentirsi vincolato dalle conclusioni di un giudice di primo grado, soprattutto se contenute in una sentenza non ancora passata in giudicato. Deve, al contrario, condurre una propria, autonoma valutazione e motivarla adeguatamente.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella censura della motivazione “silente” del Tribunale del riesame. La Corte ha evidenziato come il provvedimento impugnato non fornisse alcuna spiegazione sul nesso tra i beni sequestrati e il reato. Era stato lo stesso Tribunale a escludere che i beni potessero essere restituiti a un altro soggetto coinvolto, riconoscendoli come riferibili alla società, ma poi non ha spiegato perché, nonostante ciò, dovessero rimanere sotto sequestro.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale era tenuto a rispondere alla specifica doglianza della società ricorrente, che rivendicava la sua posizione di terzo proprietario estraneo ai fatti. Rimanendo in silenzio su questo punto cruciale, il Tribunale ha violato il diritto di difesa della società e l’obbligo di motivazione dei provvedimenti che limitano i diritti fondamentali, come quello di proprietà.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti dei terzi coinvolti, loro malgrado, in procedimenti penali. Stabilisce chiaramente che il diritto di proprietà di un soggetto estraneo al reato non può essere sacrificato sulla base di automatismi o di motivazioni apparenti. Il giudice del riesame ha il dovere di effettuare un controllo pieno e specifico sui presupposti del sequestro, spiegando in modo puntuale e logico perché i beni di un terzo debbano essere vincolati. Un semplice riferimento a una condanna non definitiva a carico di altri non è sufficiente. Il caso torna ora al Tribunale di Roma, che dovrà motivare in modo specifico e approfondito la riferibilità dei beni della società al reato di riciclaggio.

Può il Tribunale del riesame confermare un sequestro preventivo basandosi solo su una sentenza di condanna non definitiva a carico dell’imputato?
No, la sentenza chiarisce che il Tribunale del riesame deve condurre una verifica autonoma e completa dei presupposti del sequestro, fornendo una motivazione specifica, e non può considerarsi vincolato da una sentenza di condanna non ancora passata in giudicato.

Quali sono gli obblighi di motivazione del Tribunale del riesame quando decide su un sequestro preventivo che colpisce i beni di un terzo?
Il Tribunale del riesame è tenuto a motivare in modo specifico le ragioni per le quali i beni del terzo sono ritenuti riconducibili al reato, ad esempio spiegando perché costituiscono il “corpo del reato” o il “profitto” del riciclaggio. Non può rimanere silente sulle specifiche doglianze del terzo che rivendica la proprietà e il diritto alla restituzione.

Cosa succede se il provvedimento del Tribunale del riesame è privo di un’adeguata motivazione?
Come avvenuto in questo caso, il provvedimento viene annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio. Ciò significa che il Tribunale del riesame dovrà riesaminare il caso e emettere una nuova ordinanza, questa volta motivando specificamente sui punti che erano stati omessi, in particolare la riferibilità dei beni sequestrati al reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26158 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE LTD

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; uditi i difensori, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di riesame, con ordinanza del 19/03/2025, confermava il decreto della Corte di appello di Roma in data 27/12/2024, che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca con riferimento al profitto del reato di riciclaggio, in relazione al quale NOME COGNOME era stato condannato, fino alla complessiva somma di euro 207.288.450,00. Trattasi dei beni per i quali il Tribunale di Roma, con sentenza del 30/04/2024, aveva ordinato la confisca in quanto corpo del reato di riciclaggio ascritto al Baetsen, tra i quali le proprietà immobiliari intestate alla società oggi ricorrente.
La RAGIONE_SOCIALE quale terza interessata, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un

unico articolato motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 240 e 648quater cod. pen., nonché omessa motivazione. Evidenzia che aveva avanzato un solo motivo di riesame, con il quale rivendicava la proprietà formale e sostanziale di quanto caduto in sequestro ; che il Tribunale del riesame non ha affrontato l’unico tema devoluto e devolvibile dal terzo interessato, vale a dire la proprietà esclusiva dei beni in sequestro, limitandosi a richiamare la sentenza del Tribunale di Roma, non ancora definitiva, che ha condannato il COGNOME per il reato di riciclaggio; che tale provvedimento non può esser ritenuto vincolante in relazione all’istanza avanzata dalla società al Tribunale del riesame, atteso che il terzo interessato legittimamente può proporre istanza di dissequestro all’autorità procedente, anche qualora sia stata pronunciata sentenza di condanna non irrevocabile che abbia disposto la confisca dei beni; che, invero, l’intervenuta sentenza non muta il titolo giuridico in forza del quale la res di proprietà del terzo è sottoposta a vincolo reale, che è costituito, fino al passaggio in giudicato della sentenza, dal sequestro preventivo; che di conseguenza il terzo può chiedere al giudice della cognizione la restituzione del bene e, in caso di rigetto, può ricorrere al tribunale del riesame ovvero direttamente a quest’ultimo nel caso di riesame del decreto di sequestro; che, dunque, il Tribunale del riesame ha erroneamente ritenuto di essere vincolato alle statuizioni della sentenza non irrevocabile emessa dal giudice di primo grado, la cui motivazione in punto di disponibilità anche solo di fatto dei beni in sequestro all’imputato COGNOME appare insufficiente e contraddittoria, senza poi aggiungere nulla sulle ragioni che impedirebbero la restituzione dei beni al legittimo proprietario; che la ragione del rigetto del riesame nemmeno viene esposta per relationem , posto che il provvedimento impugnato si limita solo a sostenere la legittimità del provvedimento adottato dalla Corte territoriale.
In data 13/06/2025 sono pervenuti motivi nuovi e in data 14/06/2025 un’integrazione agli stessi , con cui la difesa eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento all’omessa motivazione, evidenziando che con l’istanza di riesame era stata dedotta la sostanziale sovrapposizione del decreto impugnato con i precedenti decreti di sequestro preventivo, in violazione dell’art. 649 cod. proc. pen.; che era stato , altresì, rilevato che la Corte territoriale aveva disposto il sequestro, omettendo di considerare che il profitto dei reati presupposto era stato restituito alle persone offese; che l’art. 12 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000 dispone l’improcedibilità del sequestro sulle somme già corrisposte all’Erario; che, nel caso di specie, il profitto del reato di peculato, comprensivo di sanzioni ed interessi, era stato già interamente restituito all’Agenzia dei Monopoli mediante ratizzazione
autorizzata; che su tali questioni il provvedimento impugnato non ha motivato.

3. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Va, invero, premesso che il riesame è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo, preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare, per cui il tribunale del riesame, anche in difetto di specifici motivi di doglianza sul punto, è tenuto a motivare, seppur succintamente, in ordine alla ritenuta sussistenza sia del fumus commissi delicti , che del periculum in mora , eventualmente richiamando quanto argomentato dal primo giudice nel provvedimento genetico ( ex plurimis , Sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737 -03; Sez. 3, n. 37608 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 282023 -01; Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, Talano, Rv. 267508 -01).
Orbene, nel caso di specie, il provvedimento impugnato non dà conto delle ragioni per le quali i beni attinti dal sequestro disposto dalla Corte di appello siano riconducibili all’attività di riciclaggio contestata a ritenuta in capo a NOME COGNOME In altri termini, non è dato comprendere perché i beni in sequestro costituiscano il «corpo del reato di riciclaggio ascritto all’imputato COGNOME» ovvero «il profitto del reato di riciclaggio, in relazione al quale il COGNOME è stato condannato». Ciò tanto più che è stato lo stesso Tribunale del riesame ad escludere la possibilità di restituzione di tali beni a NOME COGNOME in quanto ritenuti riferibili alla società, che sul punto -quale terza interessata -ha dedotto il suo diritto alla restituzione, circostanza sulla quale il Tribunale del riesame è rimasto silente.
Il provvedimento impugnato va, dunque, annullato con rinvio al Tribunale di Roma, che dovrà specificamente motivare sul punto della riferibilità dei beni in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.