Sequestro preventivo donazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per un sequestro preventivo donazione. Il caso riguardava un indagato che aveva donato un immobile al padre. La Corte ha stabilito che la richiesta di sequestro era infondata non per la natura gratuita dell’atto, ma perché la Procura non ha fornito prove concrete del ‘periculum in mora’, ovvero del rischio attuale che l’indagato potesse disperdere il proprio patrimonio per evitare una futura confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Donazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il tema del sequestro preventivo donazione è al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per l’adozione di tale misura cautelare. La sentenza analizza il caso di un ricorso presentato dalla Procura della Repubblica contro un’ordinanza che negava il sequestro di beni di un indagato, il quale aveva donato un immobile al padre. La decisione finale sottolinea un principio fondamentale: per giustificare il sequestro, non è sufficiente un generico sospetto, ma occorrono prove concrete del rischio di dispersione del patrimonio.

I Fatti del Caso: La Donazione Sotto la Lente della Procura

La vicenda trae origine da un’indagine a carico di un soggetto, già condannato per reati gravi, per la violazione della normativa che impone la comunicazione di variazioni patrimoniali. Nello specifico, l’indagato aveva donato al padre un immobile di sua proprietà senza effettuare la prescritta comunicazione alle autorità. La Procura della Repubblica, ritenendo che tale atto fosse finalizzato a sottrarre il bene a una futura confisca, aveva richiesto il sequestro preventivo.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che, in un secondo momento, il Tribunale del Riesame avevano respinto la richiesta della Procura. La motivazione principale si fondava sull’assenza di un corrispettivo. Poiché l’indagato non aveva ricevuto denaro o altri beni in cambio della donazione, secondo i giudici di merito non vi era alcun bene suscettibile di confisca diretta né un ‘prezzo’ del reato da aggredire. Di conseguenza, veniva a mancare uno dei presupposti essenziali per la misura cautelare reale.

L’Analisi della Cassazione sul Sequestro Preventivo Donazione

La Procura ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la legge non distingue tra atti a titolo oneroso (come la vendita) e atti a titolo gratuito (come la donazione) e che il sequestro era necessario per impedire all’indagato di disfarsi di altri beni del suo patrimonio. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione diversa e proceduralmente cruciale.

L’Onere della Prova a Carico del Pubblico Ministero

Il punto centrale della decisione della Cassazione non è la natura dell’atto di donazione, ma la carenza probatoria nell’allegazione del Pubblico Ministero. I giudici hanno evidenziato che, per ottenere un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, è indispensabile dimostrare il cosiddetto periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che l’indagato possa disperdere il proprio patrimonio per eludere la misura ablativa.

Nel caso di specie, l’accusa si era limitata a prospettare un rischio generico, basato sulla sola pendenza del procedimento penale, senza fornire alcun elemento specifico e concreto che caratterizzasse la posizione dell’indagato e che facesse temere un’imminente dissipazione dei suoi beni. Un’allegazione di questo tipo è stata giudicata insufficiente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: non esistono automatismi nell’applicazione delle misure cautelari reali. La necessità di un’esigenza cautelare deve essere sempre verificata in concreto. Il Pubblico Ministero ha l’onere di allegare e provare non solo il fumus delicti (la parvenza del reato), ma anche il periculum in mora. La semplice conoscenza di essere sottoposto a indagini non è, di per sé, una prova sufficiente del pericolo di dispersione patrimoniale. Anzi, in assenza di specifici atti di distrazione, potrebbe persino essere interpretata in senso opposto.

La richiesta della Procura è stata quindi considerata generica, poiché faceva discendere la necessità del sequestro dalla stessa condotta contestata, senza indicare quelle ‘peculiarità allarmanti’ che avrebbero reso concreto e attuale il rischio di spoliazione del patrimonio da parte dell’indagato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale nel procedimento penale: le misure che incidono sul patrimonio di una persona non possono basarsi su presunzioni o timori astratti. Per procedere a un sequestro preventivo donazione o di qualsiasi altro bene, l’accusa deve svolgere un’indagine approfondita e portare all’attenzione del giudice elementi fattuali concreti che dimostrino un reale pericolo per la futura esecuzione della confisca. In assenza di tale prova specifica, la richiesta deve essere respinta, come correttamente avvenuto nel caso in esame.

È possibile disporre il sequestro preventivo su un bene che è stato donato?
La sentenza non esclude in astratto tale possibilità, ma chiarisce che il sequestro non può essere concesso se la richiesta si basa su presupposti generici. La questione centrale non è la natura gratuita dell’atto (donazione), ma la mancata dimostrazione da parte dell’accusa del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto e attuale che l’indagato disperda il resto del suo patrimonio.

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero per ottenere un sequestro preventivo?
Il Pubblico Ministero deve fornire elementi concreti e specifici che provino l’esistenza di un pericolo attuale che l’indagato possa disfarsi dei propri beni per impedire una futura confisca. Non è sufficiente affermare un rischio generico derivante dalla sola pendenza del procedimento penale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’allegazione del Pubblico Ministero riguardo al pericolo di dispersione del patrimonio era del tutto generica e priva di qualunque riferimento a elementi concreti che caratterizzassero la posizione dell’indagato. In pratica, la Procura non ha assolto al proprio onere di provare la sussistenza delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26094 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26094 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO

CALABRIA

nei confronti di:

COGNOME NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 21/04/1979

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo esame al Tribunale del riesame di Reggio Calabria e l’avv.to COGNOME COGNOME COGNOME difensore di Cabulliese NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/7/2024, il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha respinto l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria avverso il provvedimento in data 5/12/2024 con cui il GIP di quel Tribunale aveva respinto la richiesta di sequestro avanzata dalla Procura della Repubblica nei confronti di COGNOME NOME COGNOME indagato per il reato di cui agli art. 30 e 31 I. 646/1982, per aver donato al padre un immobile sito in Reggio

Calabria, del valore dichiarato di € 25.060,00 senza dare comunicazione com imposto dall’art. 30 I. 646/1982, lui applicabile in quanto condannato per il di cui all’art. 74 d. P.R. 309/90.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica che, con il primo motivo, denuncia la violazione degli artt. 31 I. 646/1982 e 76 e 80 D.Igs. 159/2011. In particolare, si contesta il ri interpretativo cui perviene il Tribunale che ha ritenuto che la confisca operi s relazione ai corrispettivi dei beni ceduti a titolo oneroso: si assume, infatt nozione di alienazione comprende tanto il trasferimento di diritti a titolo on quanto a titolo gratuito. Si aggiunge che:

la norma prevede la confisca del corrispettivo dei beni “a qualunque tit alienati”, così da rendere ancora più esplicita l’intenzione del legislatore di anche i trasferimenti a titolo gratuito;

il risultato interpretativo cui perviene il Tribunale finirebbe per consen confisca per equivalente, in caso di vendita di un bene a “prezzo vile”, s quanto riscosso, senza alcuna possibilità di parametrare la misura al valore bene ceduto;

l’interpretazione contestata, ancora, imporrebbe la confisca del b pervenuto nel patrimonio del soggetto obbligato alla comunicazione per effetto un negozio a titolo gratuito mentre non la consentirebbe nel caso in cui lo s bene fosse donato dal medesimo soggetto;

l’interpretazione del Tribunale confligge con i principi espressi giurisprudenza di legittimità ( n. 31638/2022);

2.1 Venendo alle esigenze cautelari, si contesta la conclusione cui è perve il Tribunale, che aveva ritenuto che l’indagato non aveva più la libera disponib dell’immobile ceduto né delle somme percepite a titolo di corrispettivo, rilev che “l’indagato è comunque titolare di un patrimonio di cui, ove lo stesso dov apprendere di essere indagato per il delitto in epigrafe, potrebbe disf precipuo fine di impedire alla futura confisca di essere operativa”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale del Riesame ha negato l’adozione della misura rilevando che:

non vi era alcun bene suscettibile di confisca in caso di condanna, non ave COGNOME NOME conseguito alcun corrispettivo;

il valore corrispondente all’immobile donato non poteva essere considerat cosa pertinente al reato;

non vi era il “pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze de reato”, risultando il bene donato ormai entrato a far parte del patrimoni COGNOME NOME e non avendo COGNOME NOME NOME ottenuto alcun corrispettivo per il trasferimento del cespite.

Il provvedimento impugnato, quindi, ritenendo che non vi siano beni suscettibili di confisca obbligatoria, non valuta l’argomento dell’appellant individuava il periculum in mora nel rischio che l’indagato possa privarsi del patrimonio, risultando il riferimento alle esigenze cautelari riferito unicamente possibilità di adozione del sequestro cd. impeditivo in relazione ai beni intere dal negozio traslativo.

Va, però, osservato, in disparte ogni considerazione in ordine alla “effet attitudine lesiva” della condotta omissiva delineata a carico dell’indagato a l il bene giuridico protetto dalla norma, individuato nell’ordine pubblico economic verifica il cui esito, per le Sezioni unite di questa Corte, determina l’integra meno del reato (n. 18474 del 28/11/2024, dep. 2025, COGNOME), che l’interes che sorregge il ricorso in valutazione è dato dalla rimozione del provvedimen impugnato, così da permettere l’adozione del provvedimento di sequestro. Era quindi, onere del pubblico ministero di fornire elementi idonei a suffrag l’attualità del suo interesse in relazione ad entrambi i presupposti (fumus del periculum in mora) richiesti per l’adozione della misura cautelare reale, e ciò a se il provvedimento impugnato non aveva esaminato taluno di quei presupposti (Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281010 – 01; Sez. 6, n. 1222 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276375 – 01; ).
E’ stato osservato, in fattispecie assai simile a quella in esame, che “anc relazione all’adozione delle misure cautelari, il profilo che riguarda il pericol tardività dell’intervento, diretto a cristallizzare la situazione reale per sco la sottrazione di beni che possano agevolare la commissione di ulteriori rea debbano essere sottratti alla disponibilità del titolare del diritto reale in v futura confisca, può essere soggetto a modifiche nel corso del tempo conseguent al mutare delle condizioni fattuali che riguardano sia la persona del sogg titolare dei beni (anche in relazione alle condizioni economiche e patrimoniali), gli stessi beni. Né può ritenersi che la tipologia di talune misure cautelar quale quella in esame (trattandosi di sequestro finalizzato alla confisca), superflua la verifica del profilo del periculum; è ormai pacifico, secondo la lez delle Sezioni unite, che non sussistono forme di automatismo o di presunzione d sussistenza delle esigenze connesse al pericolo nel ritardo dell’apposizione vincolo cautelare rispetto alla definizione del giudizio (escluse le ipotesi i sequestro abbia ad oggetto le cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzion
-. GLYPH

alienazione costituisca reato), indipendentemente dalla natura della futu confisca (facoltativa o obbligatoria) cui sia preordinato il sequestro adottato i preventiva (Sez. Unite, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01)” ( Sez 2, n. 6027 del 10/1/2024, Mazza).

Orbene, è innegabile che in relazione alla richiesta di sequestro finaliz alla confisca il Tribunale di Reggio Calabria non ha preso in considerazione il risc che l’indagato potesse disfarsi del suo patrimonio prospettato dall’appellante, non può non rilevarsi che l’allegazione del pubblico ministero era del tu generica, priva di qualunque ancoraggio a elementi concreti caratterizzanti posizione di COGNOME NOME COGNOME

Va, al riguardo, ricordato che la fungibilità dei beni da sottoporre al vinco l’incidenza che tale profilo assume ai fini della configurazione del periculum so state già da tempo oggetto delle valutazioni di questa Corte che ha escluso ch al di là delle cose intrinsecamente criminose, la natura dei beni da sequestr possa assumere rilievo ai fini della legittimità della misura (Sez. 3, n. 2393 11/04/2024, Rossi, Rv. 286671 – 01; Sez. 3, n. 41602 del 14/9/2023, Testa; Sez. 6, n. 20923 del 15/03/2012, COGNOME, Rv. 252865 – 01).
Non maggior concludenza risulta avere il riferimento alla conoscenza del procedimento penale, cui fanno cenno l’appello e il ricorso, costituendo valorizzazione di un tale dato, in primo luogo, del tutto arbitraria, in quan non associata al compimento di specifici atti di distrazione, può assurgere a pro dell’insussistenza del requisito in parola e, comunque, non aderente ai princ enunciati nella sentenza delle Sezioni unite innanzi richiamata, la cui sfer operatività resterebbe confinata alle sole ipotesi in cui il sequestro anticip della confisca intervenga nelle primissime fase dell’attività investigativa.
In definitiva, quindi, nella prospettazione del ricorrente, la necessità d anticipata esigenza ablatoria risulta discendere dalla stessa condotta integran reato senza però che ne vengano’ esplicitate le allarmanti peculiarità che farebbe ritenere che l’indagato possa disfarsi del suo patrimonio per impedire la fut confisca.

Il mancato assolvimento da parte del pubblico ministero dell’onere d allegazione da cui era gravato, non indicando il ricorso le ragioni a soste dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, comporta l’inammissibi dell’impugnazione.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 7/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.