Sequestro preventivo denaro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un sequestro preventivo di denaro e gioielli, trovati nascosti nell’abitazione di un’indagata. La Corte ha confermato il sequestro del denaro, ritenendo che l’ingente somma, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto ai redditi leciti costituissero sufficienti indizi del reato di ricettazione. Tuttavia, ha annullato il sequestro dei gioielli per totale assenza di motivazione da parte del tribunale, che non aveva considerato le argomentazioni della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Denaro: La Cassazione e il confine tra possesso lecito e ricettazione

Il sequestro preventivo denaro è una misura che solleva complessi interrogativi sul bilanciamento tra la necessità di reprimere i reati e la tutela della proprietà privata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando il possesso di ingenti somme di contante può giustificare tale misura per il reato di ricettazione e sottolinea l’imprescindibile dovere di motivazione del giudice su ogni bene sequestrato.

I Fatti del Caso: Il ritrovamento di contanti e gioielli

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Gela, confermato in sede di riesame dal Tribunale di Caltanissetta. La misura riguardava una somma di 91.110 euro in contanti e diversi monili in oro, rinvenuti all’interno di un’intercapedine del bagno dell’abitazione di una donna, indagata per concorso in ricettazione insieme al figlio.

Secondo l’accusa, la donna avrebbe ricevuto e occultato il denaro e i preziosi pur conoscendone la provenienza delittuosa. La difesa ha contestato la legittimità del sequestro, sostenendo la debolezza degli indizi (fumus commissi delicti). Ha prodotto documentazione attestante la disponibilità di redditi leciti (pensione, reddito di cittadinanza e lavoro del coniuge) e ha criticato l’assenza di motivazione specifica riguardo al sequestro dei gioielli, per i quali era stata offerta una spiegazione sulla loro lecita provenienza.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento parziale con rinvio

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati dai difensori, giungendo a una decisione differenziata. Ha rigettato il ricorso per quanto riguarda il sequestro del denaro, ma lo ha accolto per quanto concerne i gioielli.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro dei monili, rinviando il caso al Tribunale di Caltanissetta per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il sequestro della somma di denaro è stato invece confermato.

Le motivazioni del sequestro preventivo denaro: quando è giustificato?

La Corte ha ritenuto incensurabile la motivazione del Tribunale in merito al sequestro preventivo denaro. Secondo i giudici di legittimità, il possesso di una somma così ingente, manifestamente incompatibile con i redditi percepiti dal nucleo familiare, costituisce un solido indizio. A questo si aggiungono due elementi cruciali:

1. Le modalità di occultamento: il denaro non era conservato in banca o in un luogo comune, ma nascosto in un’intercapedine del muro del bagno, una modalità che suggerisce la volontà di celarne l’esistenza e la provenienza.
2. I precedenti penali: sebbene non sufficienti da soli, i precedenti specifici dell’indagata per reati legati agli stupefacenti sono stati considerati un ulteriore elemento per collegare verosimilmente la somma a proventi di attività illecite.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: integra il delitto di ricettazione la condotta di chi viene trovato in possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sa fornire una giustificazione plausibile, quando il luogo e le modalità di occultamento ne suggeriscono la provenienza illecita. In fase cautelare, non è necessaria la prova certa del delitto presupposto, essendo sufficiente che la sua esistenza sia desumibile da prove logiche.

Il difetto di motivazione sul sequestro dei gioielli

Di segno opposto è stata la valutazione della Corte riguardo ai gioielli. Il ricorso è stato accolto su questo punto perché l’ordinanza del Tribunale del riesame era del tutto priva di motivazione. La difesa aveva presentato specifiche deduzioni per dimostrare il legittimo possesso dei monili, ma il Tribunale le aveva completamente ignorate (‘obliterate’, come si legge in sentenza).

Questo vizio procedurale, la mancanza assoluta di motivazione, costituisce una violazione di legge che il sindacato della Cassazione può e deve rilevare. Il giudice del riesame ha il dovere di confrontarsi con le argomentazioni difensive e di spiegare le ragioni per cui le ritiene infondate, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza traccia una linea netta con importanti implicazioni pratiche. Da un lato, conferma che il possesso di ingenti somme di contante, non giustificato e occultato in modo anomalo, è un grave indizio che può legittimare un sequestro preventivo per ricettazione. Dall’altro, riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni provvedimento che limita i diritti patrimoniali deve essere sorretto da una motivazione specifica, puntuale e non apparente. Il giudice non può ignorare le tesi difensive, ma deve esaminarle e confutarle con argomenti logico-giuridici, pena l’annullamento del provvedimento.

Il solo possesso di una grande somma di denaro in contanti giustifica un sequestro preventivo per ricettazione?
Sì, secondo la Corte, se vi sono ulteriori elementi indiziari che ne suggeriscono la provenienza illecita. Nel caso di specie, sono state determinanti le modalità di occultamento del denaro (in un’intercapedine del muro) e la manifesta incompatibilità della somma con i redditi leciti del nucleo familiare.

Perché la Cassazione ha annullato il sequestro dei gioielli ma non quello del denaro?
La Corte ha annullato il sequestro dei gioielli per un vizio di motivazione. Il Tribunale del riesame aveva completamente omesso di esaminare e rispondere alle specifiche argomentazioni difensive sulla legittima provenienza dei monili. Al contrario, la motivazione sul sequestro del denaro è stata ritenuta logica e sufficiente.

È necessario che l’accusa individui il reato specifico da cui provengono i soldi per procedere con un sequestro per ricettazione?
No. La sentenza ribadisce che, in tema di ricettazione e in fase cautelare, non è necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi fattuali del ‘delitto presupposto’ né l’individuazione dei suoi responsabili. L’esistenza di tale delitto può essere affermata dal giudice attraverso prove logiche e inferenziali, come quelle derivanti dal possesso ingiustificato di beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CONCETTA

NOME nata a GELA il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 21/03/2024 del TRIBUNALE DI CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che la Corte di Cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso, con le conseguenze previste dalla legge; uditi i difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 marzo 2024 il Tribunale di Caltanissetta, in sede di riesame, confermava il decreto in data 15 marzo 2024 con il quale il G.i.p. del Tribunale di Gela, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., aveva disposto il sequestro preventivo della somma di 91.110 euro e di monili in oro di

vario genere nei confronti di NOME COGNOME, sottoposta a indagini unitamente al figlio per concorso in ricettazione, avendo ricevuto e occultato – secondo la tesi accusatoria – denaro e preziosi, conoscendone la provenienza delittuosa.

Nell’interesse dell’indagata hanno proposto distinti ricorsi i suoi difensori.

2.1. Il ricorso dell’AVV_NOTAIO lamenta violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti.

Ai fini dell’astratta configurabilità del delitto di ricettazione il Tribunale valorizzato un dato neutro, costituito dalla detenzione di denaro contante in una intercapedine del bagno dell’abitazione, e non ha considerato la consulenza e gli estratti conto I.N.P.S. prodotti dalla difesa comprovanti la disponibilità di somme di denaro percepite nel tempo a titolo di pensione e reddito di cittadinanza dalla ricorrente, il cui coniuge svolgeva regolare attività lavorativa.

L’incolpazione provvisoria è costruita senza alcun riferimento spaziale e temporale che valga a circoscriverla. L’ipotesi accusatoria è stata ritenuta fondata con una inversione logica: invece di spiegare perché la somma fosse il verosimile provento di uno specifico reato, i giudici della cautela hanno ritenuto che la base indiziaria dell’esistenza del delitto fosse il rinvenimento dell’ipotetico profitto.

Manca poi del tutto, nella motivazione, un riferimento al fumus commissi delicti, quanto ai monili sequestrati.

2.2. Il ricorso dell’AVV_NOTAIO lamenta violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza sia del fumus commissi delicti sia del periculum in mora.

Con il primo motivo, con argomentazioni analoghe a quelle del codifensore, ci si duole della motivazione totalmente illogica e in parte mancante là dove sono state disattese apoditticamente e ignorate le puntuali dimostrazioni della derivazione lecita, rispettivamente, del denaro e dei monili sequestrati, sulla quale la ricorrente, in udienza, ha reso spontanee dichiarazioni, sfuggite al Tribunale.

Sotto altro profilo, si deve escludere che il mero possesso di una pur ingente somma di denaro possa da solo giustificare, in assenza di un qualsiasi riscontro investigativo, la contestazione del delitto di ricettazione, senza la verifica dell’esistenza di un delitto presupposto, per quanto delineato per sommi capi, ovvero della precedente commissione di reati dai quali possa essere derivata la provvista o l’avvenuto compimento di operazioni di investimento comunque di natura illecita a qualsiasi titolo.

Non hanno alcun rilievo i precedenti penali della ricorrente e del figlio in materia di stupefacenti in assenza della prova di una connessione con il procedimento di cui si tratta.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la genericità, l’infondatezza e la mancanza di autonoma valutazione che caratterizzano la motivazione del provvedimento genetico e di quello impugnato quanto alla ritenuta sussistenza del periculum in mora, che deve essere concreto e attuale e non può essere giustificato dal solo rilievo che la cosa sequestrata è costituita da una ingente somma di denaro, per sua natura suscettibile di pericolo di dispersione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati limitatamente alla doglianza inerente all’assenza di motivazione sul sequestro dei gioielli, risultando invece infondate le altre doglianze.

Va premesso che «il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, Bevilacqua, Rv. 226710, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali» (così Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, non mass. sul punto; successivamente, in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, COGNOME, Rv. 269656, nonché Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; di recente cfr. Sez. 3, n. 14977 del 25/02/2022, COGNOME, Rv. 283035).
In ordine alla valutazione del requisito del fumus del reato, secondo la prevalente e più recente giurisprudenza di questa Corte, il giudice del riesame deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e della effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria, ma non può se-n-ia sindacare la fondatezza 2 dell’accusa (Sez. 3, n. 8152 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285966; Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278152; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272927; Sez. 6, n. 49478 del
21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433; Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677).

Inoltre, in tema di ricettazione non sono necessarie la ricostruzione in tutti gli estremi fattuali del delitto presupposto né l’individuazione dei responsabili, potendo il giudice affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (cfr., ad es., Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522; Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282629; Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433; Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277509; Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, Maddaloni, Rv. 277020).
Alla luce di questi principi, la valutazione del giudice del riesame in ordine alla sussistenza del fumus del delitto di ricettazione, quanto all’occultamento del denaro, risulta incensurabile.

Con specifica e puntuale motivazione il Tribunale, confrontandosi con le argomentazioni difensive, ha indicato le ragioni per le quali il possesso di una ingente somma di denaro risulta manifestamente incompatibile con i redditi percepiti dalla ricorrente e dal suo nucleo familiare e sia invero riconducibile allo svolgimento di attività delittuose, verosimilmente connesse al traffico di sostanze stupefacenti, visti i numerosi precedenti specifici dei quali è gravata NOME COGNOME.

Il Tribunale ha supportato questa conclusione non solo in forza della mancanza di adeguate giustificazioni del possesso di una somma così elevata (oltre 91.000 euro, ampiamente superiore al limite previsto per il compimento di operazioni in contanti), ma anche del rinvenimento della stessa, suddivisa in mazzette di diverso taglio, all’interno dell’intercapedine del bagno sotto il marmo posizionato a chiusura del muro.

L’ordinanza impugnata, dunque, ha applicato il principio, affermato dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, secondo il quale integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa ritenersene la provenienza illecita, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di denaro contante (Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, cit.; Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, Berati, Rv. 282308; Sez. 2, n. 5616 del 15/01/2021, Grumo, Rv. 280883).
Proprio in ragione delle modalità di occultamento dell’assai rilevante somma è incensurabile anche la valutazione del Tribunale circa la necessità di anticipazione dell’effetto ablativo per scongiurare il pericolo di dispersione del denaro e, quindi, il pregiudizio di aggravamento del reato che con il sequestro impeditivo si mira ad evitare.

È fondata, invece, la doglianza con la quale la ricorrente ha lamentato la mancanza di motivazione in ordine al sequestro dei gioielli, sul legittimo possesso dei quali in sede di riesame la difesa dell’indagata aveva svolto specifiche deduzioni obliterate dal Tribunale.

Sul punto, pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio allo stesso Tribunale per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al sequestro dei gioielli, e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.