Sequestro preventivo denaro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di denaro per quasi 300.000 euro, trovato occultato in un’auto insieme a materiale per il confezionamento di droga. La sentenza stabilisce che, per il reato di ricettazione, non è necessario accertare giudizialmente il reato presupposto, essendo sufficiente che la sua esistenza sia logicamente desumibile da gravi indizi, come le modalità di occultamento e il contesto del ritrovamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo denaro: lecito anche senza certezza sul reato di provenienza

Un recente intervento della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti per il sequestro preventivo di denaro in caso di sospetta ricettazione. La Suprema Corte, con la sentenza n. 40282/2024, ha stabilito un principio fondamentale: per sequestrare una somma di denaro ritenuta di provenienza illecita, non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del reato da cui essa proviene. È sufficiente che la sua esistenza sia logicamente desumibile da un solido quadro indiziario. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione degli inquirenti nel contrasto ai traffici illeciti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un controllo stradale durante il quale le forze dell’ordine fermavano un’autovettura. All’interno del veicolo, gli agenti scoprivano un ingegnoso doppiofondo nel vano portabagagli, azionato da un complesso sistema elettrico. Nascoste nel vano c’erano 15 mazzette di banconote per un valore complessivo di 294.770,00 euro. Oltre al denaro, venivano rinvenuti oggetti altamente sospetti: un bilancino di precisione, rotoli di cellophane, un taglierino con tracce di resina risultata positiva ai cannabinoidi e una banconota turca, utilizzata, secondo le dichiarazioni dell’indagato, come ‘segno di riconoscimento’. L’uomo alla guida ammetteva di essere al suo secondo viaggio per conto di terzi e che l’auto era dotata di un GPS per essere costantemente monitorato.

Il Percorso Giudiziario e la Questione Legale

Inizialmente, il denaro veniva sottoposto a sequestro probatorio, successivamente convertito dal Giudice per le Indagini Preliminari in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ipotizzando il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). La difesa dell’indagato presentava istanza di riesame, sostenendo la mancanza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’assenza di elementi sufficienti a delineare il reato presupposto da cui il denaro sarebbe provenuto. Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, ritenendo verosimile che i fondi derivassero da attività di traffico di stupefacenti. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione, con la difesa che insisteva sull’impossibilità di procedere al sequestro senza una più precisa individuazione del delitto di origine del denaro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo di denaro

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena legittimità del sequestro. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: ai fini della configurabilità del reato di ricettazione (e di conseguenza delle relative misure cautelari reali), non si richiede l’esatta individuazione e l’accertamento giudiziale del reato presupposto. È sufficiente che quest’ultimo risulti, alla stregua degli elementi di fatto acquisiti e interpretati secondo logica, almeno astrattamente configurabile.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato una serie di elementi convergenti che, letti nel loro complesso, rendevano l’ipotesi del traffico di stupefacenti non solo possibile, ma del tutto ragionevole. Gli Ermellini hanno sottolineato come i seguenti fattori costituissero un quadro indiziario grave e coerente:

* L’ingente somma in contanti: Un importo così elevato è di per sé anomalo e difficilmente giustificabile.
* Le modalità di occultamento: L’utilizzo di un doppiofondo sofisticato denota la chiara volontà di nascondere qualcosa di illecito e di eludere i controlli.
* Il contesto del rinvenimento: La presenza contestuale di materiale tipicamente usato per il confezionamento di droga (bilancino, cellophane) e di un taglierino con tracce di cannabinoidi costituiva un collegamento diretto e inequivocabile con il mondo degli stupefacenti.
* Le dichiarazioni dell’indagato: L’ammissione di operare per conto terzi in un sistema clandestino e monitorato (tramite GPS e ‘segni di riconoscimento’) rafforzava ulteriormente l’ipotesi della provenienza delittuosa del denaro.

La Corte ha concluso che l’insieme di questi elementi era più che sufficiente per sostenere, in sede cautelare, che il denaro fosse il provento di attività legate al narcotraffico. Le modalità di occultamento sono state giudicate ’emblematiche’ dell’illecita provenienza dei fondi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di cruciale importanza pratica nelle indagini patrimoniali. Per procedere al sequestro preventivo di denaro sospettato di essere provento di ricettazione, il giudice non deve attendere una condanna definitiva per il reato presupposto. Può, e deve, fondare la propria decisione su prove logiche e su un quadro indiziario solido che renda l’origine illecita della somma l’ipotesi più plausibile. Questa interpretazione permette di aggredire tempestivamente i patrimoni criminali, impedendo che i proventi dei reati vengano reimmessi nel circuito economico legale.

È necessario provare con certezza il reato da cui proviene il denaro per disporre un sequestro preventivo per ricettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è richiesta l’esatta individuazione e l’accertamento giudiziale del reato presupposto. È sufficiente che la sua esistenza sia almeno astrattamente configurabile e desumibile in modo logico dagli elementi di fatto disponibili.

Quali elementi possono giustificare il sospetto che una somma di denaro provenga da un’attività illecita?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto significativi: l’ingente quantità di denaro contante, l’occultamento in un doppiofondo sofisticato del veicolo, il rinvenimento contestuale di materiale per il confezionamento di droga (bilancino, cellophane) e di tracce di cannabinoidi, e le modalità clandestine del trasporto.

Può la sola entità della somma di denaro giustificare un sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che la sola entità della somma non è sufficiente. È necessario che vi siano altri elementi indiziari che, letti insieme alla grande quantità di denaro, rendano logicamente sostenibile l’ipotesi della sua provenienza illecita, come le specifiche modalità di occultamento o il contesto del ritrovamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso nell’interesse di NOME, nato DATA_NASCITA in Marocco, contro l’ordinanza del Tribunale di Arezzo del 16.4.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 1614ft024 il Tribunale di Arezzo ha rigettato l’istanza di riesame che era stata proposta nell’interesse di NOME contro il decreto

con cui il GIP, in relazione al delitto di cui all’art. 648 cod. pen., aveva disposto sequestro preventivo della somma di euro 294.770,00 rinvenuta nella disponibilità dell’indagato;

ricorre per cassazione il difensore del NOME deducendo violazione di legge in relazione al fumus del delitto di ricettazione: rileva che il sequestro, originariamente adottato ai sensi dell’art. 354 cod. proc. pen., è stato successivamente convertito in sequestro preventivo con decreto del GIP del 20.3.2024; osserva che, con l’istanza di riesame,la difesa aveva evidenziato la mancanza di elementi idonei a delineare il delitto presupposto e sottolinea che il Tribunale ha giudicato verosimile che il denaro provenisse da reati legati al traffico di stupefacenti jtuttavia non accertati nemmeno nella loro tipologia; richiama la giurisprudenza di questa Corte circa l’impossibilità di procedere al sequestro di denaro sulla scorta esclusivamente dell’entità degli importi detenuti risultando invece necessario individuare nella sua tipologia il delitto presupposto;
3. la Procura Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

1. Non è inutile, in primo luogo, ribadire che til ricorso per Cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio iè ammesso solo per violazione di legge, in siffatta nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che risultino così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., in tal senso, tra le tan Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, COGNOME Napoli COGNOME ed COGNOME altro, COGNOME Rv. 269656 COGNOME – COGNOME 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 – 01 e, in ogni caso, già Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).
E’ altrettanto consolidato l’orientamento di questa Corte nel senso che il giudice del riesame, nella valutazione del fumus, deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria, ma non può

sindacare la fondatezza dell’accusa (cfr., ad es., Sez. 1, n. 18941 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 269311; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272927; Sez. 6, n. 9991 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269311; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433; Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 261677).

Tanto premesso, rileva il Collegio che il provvedimento impugnato non è censurabile in questa sede avendo il Tribunale dato conto, in termini sintetici ma esaustivi, delle esigenze che giustificavano la adozione della misura reale e, per altro verso, delineato anche i termini fattuali essenziali del delitto per il quale procede.

La giurisprudenza ha infatti più volte affermato che, ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, come del delitto di ricettazione, non richiede l’esatta individuazione e l’accertamento giudiziale del delitto presupposto, essendo sufficiente che quest’ultimo risulti, alla stregua degli elementi di fatto acquisiti ed interpretati secondo criteri di logica, almeno astrattamente up , Cre configurabile (cfr., tra le tante, in tal senso, Sez. 2, n. 6584 dei – 15/12/20211Rv. 282629).

L’ordinanza in verifica ha dunque puntualmente ricostruito l’episodio da cui ha tratto origine il procedimento, spiegando che, in data 6.3.2024, alle ore 18.10, personale della Polstrada aveva proceduto al controllo di una vettura TARGA_VEICOLO che era risultata intestata all’indagato e da lui condotta; gli operanti avevano nell’occasione rinvenuto “occultate all’interno dell’abitacolo … e, specificamente, nel doppiofondo costruito nel vano bagagliaio, dotato di un sistema di apertura/chiusura comandato elettricamente piuttosto complesso (…), 15 mazzette di banconote (…) per un valore complessivo di euro 294.770,00, una banconota turca da 5 lire … oltre, tra le altre cose, a tre sim, due rotol cellophane, un bilancino di precisione, un taglierino sporco di resina che, analizzata con narcotest, è risultata positiva ai cannabinoidi” (cfr., pag. 1 del provvedimento impugnato).
I giudici del riesame hanno dato atto che l’indagato aveva riferito, nell’immediatezza, che sì trattava del secondo viaggio da lui effettuato su incarico di tale NOME COGNOME, che aveva fatto installare sulla sua vettura un GPS per poterlo sempre rintracciare e che il denaro gli era stato consegnato da un terzo con la banconota turca quale “segno di riconoscimento”.

Alla luce di tali emergenze, il Tribunale, con argomentazione assolutamente lineare sul piano logico, ha potuto ricondurre la (certamente illecita) disponibilit dell’ingente somma, abilmente ed ingegnosamente occultata, alla commissione di delitti in materia di stupefacenti, ipotesi del tutto ragionevolmente sorretta da

rinvenimento, unitamente al denaro, di materiale idoneo al confezionamento e recante tracce e residui di cannabinoidi.

La giurisprudenza di questa Corte ha infatti ritenuto corretto dare rilievo al luogo ed alle modalità dell’occultamento del denaro, e desumere proprio da tali circostanze elementi per affermarne, quantomeno in sede cautelare, la sua provenienza illecita, non essendo necessario, a tal fine, l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, della sua esatta tipologia e dei suoi autori, posto che il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (cfr., ad esempio, in tal senso, Sez. 2 , n. 16012 del 14/03/2023, Scordamaglia, Rv. 284522 – 01, resa in una fattispecie relativa al rinvenimento della somma di oltre un milione e mezzo di euro in contanti, occultata, in uno a sostanza stupefacente, all’interno di un automezzo nella disponibilità dell’imputato, gravato da precedenti specifici, che non aveva saputo indicarne la provenienza).
Nel caso in esame, le modalità di occultamento del denaro in sequestro è stata correttamente giudicata emblematica della illecita sua provenienza laddove il contestuale sequestro di strumenti idonei al confezionamento di sostanza stupefacente è stata congruamente giudicata significativa della tipologia del delitto “presupposto”.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.