Sequestro preventivo denaro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di denaro contante a carico di un soggetto con precedenti penali. Secondo la Corte, sebbene il solo possesso di denaro ingiustificato non sia sufficiente, la presenza di precedenti specifici costituisce un indizio valido a sostegno della misura cautelare per il reato di riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Denaro: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il sequestro preventivo di denaro contante è una misura che solleva spesso complessi interrogativi sulla sua legittimità. Quando il semplice possesso di una somma ingente, ma non giustificata, può far scattare un provvedimento così incisivo? Con la sentenza n. 26480/2025, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento, sottolineando come i precedenti penali di un individuo possano diventare l’elemento decisivo per configurare il fumus commissi delicti, ovvero il sospetto di reato.

I Fatti del Caso: Denaro Contante Senza Giustificazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Agrigento, che aveva confermato il sequestro preventivo di 13.150,00 euro. La somma era stata trovata addosso a un soggetto durante una perquisizione e l’uomo non era stato in grado di fornire alcuna valida giustificazione sulla sua provenienza. L’ipotesi di reato contestata era quella di riciclaggio, prevista dall’art. 648-bis del codice penale.

Contro questa decisione, l’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso: Due Questioni di Diritto

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomentazioni principali:

La Competenza ad Eseguire il Sequestro

In primo luogo, si sosteneva che il sequestro fosse stato eseguito da ‘chi non ha potere giuridico di disporlo’, ovvero da semplici agenti e non da ufficiali di polizia giudiziaria. Questa presunta violazione procedurale avrebbe dovuto, secondo la difesa, invalidare l’intero atto.

L’Insussistenza del ‘Fumus Commissi Delicti’

In secondo luogo, si contestava la mancanza del presupposto fondamentale per qualsiasi misura cautelare: il fumus commissi delicti. Secondo il ricorrente, non vi erano elementi sufficienti per sospettare la commissione del reato di riciclaggio e il Tribunale non aveva motivato adeguatamente su questo punto.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo denaro

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e confermando la piena legittimità del sequestro.

Sulla Legittimità dell’Esecuzione

La Corte ha smontato la prima doglianza chiarendo che, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, il sequestro era stato eseguito da personale del Commissariato di Pubblica Sicurezza, pienamente legittimato. Inoltre, ha ricordato che la legge stessa prevede che, in casi di necessità e urgenza, anche gli agenti di polizia giudiziaria possano compiere determinati atti. Infine, e in modo dirimente, la misura era stata disposta con un autonomo decreto del Giudice per le indagini preliminari, sanando ogni potenziale dubbio sulla sua validità formale.

Sul ‘Fumus Commissi Delicti’ e il Ruolo dei Precedenti Penali

Sul punto più sostanziale, la Cassazione ha richiamato un suo precedente orientamento (sent. n. 28587/2024). Ha ribadito che il solo rinvenimento di ingenti somme di denaro, la loro mancata giustificazione e l’assenza di redditi leciti non sono, di per sé, sufficienti a integrare il fumus del delitto di ricettazione (o, come in questo caso, di riciclaggio). È necessaria la presenza di ‘elementi ulteriori’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha individuato tali ‘elementi ulteriori’ proprio nei trascorsi del ricorrente. L’uomo, infatti, non era incensurato, ma aveva precedenti penali di rilievo e, in una specifica occasione, era stato sorpreso in possesso di 1,5 kg di hashish. Secondo i giudici, questi fatti costituiscono indici concreti che, uniti al possesso del denaro ingiustificato, rendono più che plausibile la provenienza illecita della somma sequestrata. La Corte ha quindi ritenuto che il giudice della cautela avesse correttamente argomentato sulla sussistenza del fumus commissi delicti, rendendo la misura del tutto legittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce che, ai fini del sequestro preventivo di denaro, il profilo soggettivo dell’indagato, e in particolare i suoi precedenti penali specifici, possono assurgere a elemento decisivo per dimostrare la probabile origine illecita del denaro. Non basta quindi trovare una somma di denaro ‘sospetta’; è l’intero contesto, inclusa la storia criminale della persona, a determinare se il provvedimento cautelare sia giustificato o meno. La decisione consolida un principio di equilibrio, evitando automatismi ma consentendo un’azione efficace quando gli indizi sono concreti e convergenti.

Un sequestro preventivo può essere eseguito da semplici agenti di polizia giudiziaria?
Sì, la Corte chiarisce che la legge (art. 113 disp. att. c.p.p.) prevede che in casi di necessità e urgenza anche gli agenti di polizia giudiziaria possano compiere atti come perquisizioni e sequestri. Inoltre, se il sequestro è disposto con un decreto autonomo del Giudice, la sua esecuzione è comunque legittima.

Il possesso di una grossa somma di denaro ingiustificata è sufficiente per disporre un sequestro preventivo per riciclaggio?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. La Corte afferma che, oltre al possesso di denaro ingiustificato e all’assenza di redditi leciti, sono necessari ‘elementi ulteriori’ che indichino una concreta provenienza delittuosa della somma.

Che ruolo hanno i precedenti penali nella valutazione del sequestro preventivo di denaro?
I precedenti penali possono avere un ruolo decisivo. Nel caso specifico, i precedenti penali di rilievo del ricorrente, incluso il possesso di una grande quantità di sostanze stupefacenti in passato, sono stati considerati gli ‘elementi ulteriori’ necessari per configurare il sospetto di reato (fumus commissi delicti) e giustificare il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26480 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26480 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 23/07/2000

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del TRIBUNALE di AGRIGENTO, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 13 marzo 2025 il Tribunale di Agrigento, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, rigettava la richiesta di riesame proposta da ludici Gabriele avverso l’ordinanza emessa il 14 febbraio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento con la quale era stato disposto nei confronti dello ludici il sequestro preventivo della somma di denaro di euro 13.150,00, in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen., somma di denaro contante rinvenuta, a seguito di perquisizione, indosso al ricorrente e della quale lo stesso non aveva fornito giustificazione.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione ludici NOMECOGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva inosservanza dell’art. 321, comma 3-bis. cod. proc. pen., assumendo che il sequestro era stato eseguito “da chi non ha potere giuridico di disporlo”, essendo stato eseguito da agenti, e non da ufficiali di polizia giudiziaria, in particolare della Polizia Municipale.

Con il secondo motivo deduceva violazione degli artt. 125, 321 cod. proc. pen., 648-bis cod. pen., assumendo che era insussistente il fumus commissi delicti in relazione al contestato reato di riciclaggio e che il Tribunale non aveva reso motivazione al riguardo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Al riguardo deve essere evidenziato che, come emerge dalla lettura del processo verbale di sequestro, la misura cautelare reale è stata eseguita da personale del Commissariato di P.S. di Licata, e non da agenti della Polizia Municipale, che peraltro l’art. 113 disp. att. cod. proc. pen. prevede che nei casi di necessità e urgenza gli atti previsti dagli artt. 352 e 354, commi 2 e 3, cod. proc. pen., possono essere compiuti anche dagli agenti di polizia giudiziaria, e che in ogni caso la misura cautelare reale è stata disposta con emissione da parte del Giudice per le indagini preliminari di un autonomo decreto di sequestro preventivo.
Del pari infondato è il secondo motivo.

Secondo l’orientamento del giudice di legittimità espresso da questa Sezione e condiviso da questo Collegio, in tema di sequestro preventivo, la sussistenza del “fumus” del delitto di ricettazione non può essere desunta, nel caso di rinvenimento di rilevanti somme di denaro o di preziosi della cui disponibilità non sia fornita giustificazione, dalle sole modalità di occultamento dei beni e dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti, in assenza di elementi ulteriori, significativi della certa provenienza dei primi da un delitto presupposto (Sez. 2, n. 28587 del 03/07/2024, COGNOME, Rv. 286727 – 01; in motivazione, la Corte ha altresì precisato che costituivano indici ulteriori della provenienza delittuosa dei beni vincolati gli accertati contatti del detentore con esponenti della criminalità, il suo precedente coinvolgimento in fatti di reato produttivi di
profitto e il contestuale possesso di oggetti strumentali alla perpetrazione di altri reati).

Orbene, nel caso di specie il giudice della cautela ha congruamente evidenziato ulteriori elementi di fatto indicativi della provenienza delittuosa del

denaro, costituiti in particolare:

dal fatto che il ricorrente, alla vista degli agenti operanti, si era dato immediatamente alla fuga;

dal fatto che lo stesso, che era stato scarcerato da appena due mesi, non aveva fornito alcuna spiegazione in ordine alla disponibilità della detta elevata

somma di denaro;

dal fatto che la maggior parte delle banconote era raggruppata in una mazzetta con l’indicazione, attraverso apposita dicitura, dell’ammontare della

somma;

che il possesso di tale somma era incompatibile con le condizioni economiche del ricorrente, dipendente di una ditta di autonoleggio;

che il ricorrente aveva precedenti penali di rilievo e in una occasione era stato sorpreso in possesso di kg. 1,5, di hashish.

In ragione delle argomentazioni offerte dal giudice della cautela in relazione alla sussistenza del fumus commissi delicti, con particolare riferimento alla provenienza illecita del denaro contante in sequestro, deve pertanto ritenersi insussistente la denunciata violazione di legge.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere rigettato; i ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.