Sequestro preventivo denaro: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per il reato di mera detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo del denaro è illegittimo se non viene dimostrato un nesso di pertinenzialità diretto con il crimine contestato, non essendo sufficiente il mero rischio che la somma venga reimpiegata in future attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Denaro: La Cassazione Chiarisce i Limiti per la Detenzione di Stupefacenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44542/2024) affronta un tema cruciale in materia di reati di droga: i presupposti di legittimità del sequestro preventivo denaro trovato in possesso di un indagato. La decisione stabilisce un principio fondamentale: per il solo reato di detenzione di stupefacenti, anche se finalizzata allo spaccio, il denaro non può essere sequestrato preventivamente se non si dimostra che sia il profitto diretto di una pregressa attività di cessione. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Denaro e Droga in Casa

La vicenda ha origine da una perquisizione domiciliare a carico di un soggetto già agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Durante l’operazione, le forze dell’ordine rinvenivano una modesta quantità di hashish (6,9 grammi), suddivisa in due involucri, oltre a una somma di 2.330 euro in contanti, quattro telefoni cellulari e alcuni fogli manoscritti con nomi e cifre.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) disponeva il sequestro preventivo della somma, ritenendola profitto dei reati di riciclaggio e spaccio di stupefacenti. Il Tribunale del riesame, pur confermando il sequestro, modificava la motivazione. Escludeva che il denaro potesse essere qualificato come profitto della mera detenzione, ma ne giustificava il sequestro per finalità “impeditiva”, ovvero per evitare che la somma venisse utilizzata per commettere futuri reati, come l’acquisto di altra droga.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame aveva parzialmente corretto l’impostazione del GIP. Pur riconoscendo che la semplice detenzione di pochi grammi di sostanza stupefacente non genera di per sé un profitto economico, aveva ritenuto che le modalità di custodia del denaro e il contesto generale (presenza di appunti, cellulari, stato di detenzione dell’indagato) indicassero una forte probabilità di reimpiego della somma in future attività illecite. La finalità del sequestro, quindi, non era quella di confiscare un profitto, ma di impedire la commissione di altri reati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Sequestro Preventivo di Denaro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza e ordinando la restituzione del denaro. La motivazione dei giudici supremi è netta e si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: il nesso di pertinenzialità.

Secondo l’art. 321 del codice di procedura penale, il sequestro preventivo può essere disposto solo su cose “pertinenti” al reato. Questo significa che deve esistere un legame concreto e attuale tra il bene sequestrato e il reato per cui si procede. Nel caso di specie, il reato contestato era la “mera detenzione a fini di spaccio”. Questo reato, di per sé, non produce un profitto illecito (il profitto deriva dalla “cessione”, ovvero dalla vendita, che è un’azione diversa).

La Cassazione ha chiarito che, avendo lo stesso Tribunale del riesame escluso che il denaro fosse profitto del reato, veniva a mancare proprio quel nesso di pertinenzialità indispensabile per giustificare il sequestro. La finalità impeditiva, ovvero evitare la commissione di futuri reati, non può da sola sorreggere un provvedimento di sequestro se il bene non è collegato al reato già commesso. In altre parole, il pericolo che un soggetto usi il proprio denaro per commettere reati futuri è una congettura che non può giustificare una misura così invasiva, se quel denaro non ha un’origine illecita dimostrata o non è strumentale al reato già contestato.

L’unica via alternativa, suggerisce la Corte, sarebbe stata quella della confisca per sproporzione (art. 240-bis cod. pen.), applicabile quando il valore dei beni è sproporzionato rispetto al reddito del soggetto, ma questa ipotesi non era stata valutata dal Tribunale.

Le Conclusioni: Restituzione del Denaro e Principio di Diritto

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza e la restituzione della somma all’avente diritto. Il principio di diritto che emerge è di fondamentale importanza pratica: in caso di contestazione del solo reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, il sequestro preventivo del denaro rinvenuto è illegittimo se non viene fornita la prova del suo collegamento diretto con una precedente e specifica attività di cessione. La mera supposizione che possa essere reimpiegato per futuri acquisti di droga non è sufficiente a soddisfare il requisito del nesso di pertinenzialità richiesto dalla legge.

È possibile sequestrare preventivamente del denaro trovato insieme a droga?
No, non è possibile per il solo reato di mera detenzione a fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha chiarito che il denaro può essere sequestrato solo se è dimostrato essere il profitto di una specifica attività di cessione (vendita) di stupefacenti, oppure se ricorrono le condizioni della confisca per sproporzione, ma non sulla base della sola detenzione.

Cosa significa “nesso di pertinenzialità” per il sequestro preventivo?
Significa che deve esistere un legame diretto e attuale tra la cosa sequestrata e il reato per cui si sta procedendo. Nel caso analizzato, il denaro non aveva un legame diretto con il reato di “detenzione”, in quanto quest’ultimo non produce un profitto economico. Il nesso non può essere basato su una mera supposizione di un uso futuro e illecito del bene.

Perché la Corte ha annullato il sequestro anche se era stato disposto per impedire futuri reati?
Perché la finalità impeditiva del sequestro preventivo (cioè impedire la commissione di altri reati) non può prescindere dal presupposto del nesso di pertinenzialità con il reato già contestato. Se il bene (il denaro) non è pertinente al reato di detenzione, non può essere sequestrato neanche per evitare crimini futuri, altrimenti il rischio sarebbe di giustificare il sequestro di qualsiasi somma di denaro di un indagato sulla base di una semplice congettura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44542 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44542 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 22/02/1981

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del Tribunale del riesame di Roma letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udite le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso il 20 maggio 2024 dal GIP del medesimo Tribunale in relazione ai reati di cui agli artt. 648-bis cod. pen. e 73 d.P.R. 309 del 90, avente ad oggetto la somma di 2.330 euro, sequestrata probatoriamente d’iniziativa dalla P.G. nel corso di perquisizione domiciliare a carico dell’indagato.

Ne chiede l’annullamento per violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., in particolare, per insussistenza del rapporto di pertinenzialità tra il denaro in sequestro e il reato nonché per omessa e illogica motivazione sul punto.

Premessa la ricostruzione dell’iter procedimentale, sfociato nell’emissione del decreto con il quale il GIP del Tribunale di Roma aveva accolto la richiesta di conversione del sequestro probatorio della somma di denaro rinvenuta in sede di perquisizione presso l’abitazione del ricorrente in sequestro preventivo in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 90, confermato in sede di riesame, il difensore censura il provvedimento per apparenza e incoerenza della motivazione nella parte in cui, da un lato, esclude l’esistenza del nesso pertinenziale tra denaro e reato e, dall’altro, conferma il sequestro ritenendo il denaro strumentale alla commissione di altri reati.
Precisa che il Tribunale ha parzialmente disatteso la valutazione del GIP, escludendo di poter qualificare il denaro come profitto del reato di detenzione di pochi grammi di sostanza stupefacente e ritenendo non motivate le ragioni dell’anticipazione degli effetti della confisca, ma ha confermato il sequestro ravvisandone la finalità impeditiva, in particolare, ritenendo le modalità di custodia del denaro indicative della probabilità di reimpiego in futuri acquisti di sostanza stupefacente.

L’ordinanza è illegittima per omessa motivazione su un elemento essenziale ovvero sul rapporto pertinenziale tra bene e reato, atteso che solo in presenza di tale presupposto e del concreto pericolo che la sua disponibilità possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati può disporsi il sequestro preventivo impeditivo, risultando altrimenti solo supposto il rischio cli agevolazione di commissione di altri reati.

Quanto al primo profilo il Tribunale ha escluso che il denaro fosse profitto o prodotto del reato ipotizzato consistente nella mera detenzione di sostanza stupefacente, escludendo anche il fumus del delitto di riciclaggio, ma ha ritenuto ravvisabile il pericolo di reimpiego in una nuova attività illecita solo in forza d congetture, legate al contenuto dei fogli manoscritti, dunque, con illogica valutazione e argomentando solo su uno dei presupposti del sequestro impeditivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Il Tribunale ha in primo luogo ritenuto configurabile il fumus del reato di detenzione a fini di cessione, ricavabile dal rinvenimento in sede di perquisizione , presso l’abitazione del ricorrente, ivi detenuto agli arresti domiciliari con dispositivo di controllo elettronico, di 6,9 grammi di hashish suddivisi in due

involucri, occultati in luoghi diversi dell’abitazione, di quattro cellulari, di cui di provenienza olandese, verosimilmente criptato, dei quali il ricorrente non forniva i codici di sbocco, di sei fogli con annotazione di nomi e cifre, occultati dietro i quadri, e della somma di 2.330 euro, di cui 1000 euro su una mensola e 1330 in camera da letto.

A fronte di tale contesto, il Tribunale ha non illogicamente ritenuto nen giustificata la lecita provenienza del denaro, considerando irrilevante la dichiarazione della compagna del ricorrente circa la provenienza e la destinazione della somma alla organizzazione della prima comunione della figlia, non risultando la circostanza dimostrata in alcun modo né quanto all’epoca della consegna né quanto alla pregressa disponibilità da parte della donna, ritenendo, invece, compatibile la presenza del denaro con il contesto illecito scoperto.
Precisato, tuttavia, che il GIP aveva disposto il sequestro preventivo del denaro sia per impedirne l’impiego nella reiterazione del reato sia perché ritenuto confiscabile ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R 309 del 90, il Tribunale ha escluso di poter qualificare il fatto di lieve entità, avuto riguardo allo stato di detenzione del ricorrente, alla disponibilità della somma di denaro, nonostante il mancato svolgimento di attività lavorativa, e all’annotazione di cifre importanti rilevabile dai fogli manoscritti; ha, altresì, escluso di pot qualificare il denaro come profitto del reato contestato di mera detenzione, ma ha confermato il sequestro per la ravvisata finalità impeditiva ovvero per la necessità di impedire il reimpiego del denaro nell’attività illecita, quindi, al fine d evitare la reiterazione del reato, atteso che il ricorrente, benché detenuto, aveva reiterato il reato, come si desumeva dai fogli occultati e dai conteggi annotati, dimostrativi dell’esistenza di una consistente clientela.
2. La motivazione è errata, atteso che l’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., richiede, per poter disporre il sequestro preventivo di una cosa pertinente al reato, che vi sia il pericolo che la sua libera disponibilità possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati, anche non della stessa specie di quello già consumato e per cui si procede (Sez, U, n. 14484 del 19/01/2012, COGNOME, Rv. 252029; Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173; Sez. 6, n. 56446 del 07/11/2018, Deodati, Rv. 274778). La finalità inibitoria presuppone, pertanto, l’indispensabile nesso ch pertinenzialità tra bene e reato per poterne sottrarre la disponibilità all’avente , diritto ed evitarne il reimpiego in altre attività illecite: nesso, correttamen escluso in relazione al reato di mera detenzione a fini di cessione, improduttivo di profitti illeciti.
E’, infatti, pacifico che in relazione al reato di illecita detenzione d sostanze stupefacenti non è consentita la confisca del denaro trovato in possesso

dell’indagato né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili, invece, all’ipotesi di cessione sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248).

Ne deriva che in relazione alla fattispecie di mera detenzione di sostanze stupefacenti a fini di cessione il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’indagato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, che, per effetto della modifica apportata dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, attualmente include anche la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 fra i delitt presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen.: ipotesi questa non valutata nell’ordinanza impugnata benché indicata nella richiesta del P.m. e nel decreto di sequestro preventivo.
Per le ragioni esposte l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio con conseguente restituzione all’avente diritto della somma di denaro in sequestro.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione all’avente diritto della somma di denaro in sequestro.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, 19 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.