Sequestro preventivo denaro: prova della provenienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo denaro. Nonostante l’indagato avesse presentato documentazione fiscale, i giudici hanno ritenuto che i redditi dichiarati l’anno precedente fossero troppo bassi per giustificare il possesso di quella somma, considerati i costi della vita. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Denaro: Quando la Dichiarazione dei Redditi Non Basta?

Il sequestro preventivo denaro è uno strumento incisivo a disposizione dell’autorità giudiziaria, spesso utilizzato nelle indagini per reati come lo spaccio di stupefacenti. Ma cosa succede quando l’indagato sostiene che i soldi sequestrati provengano da fonti lecite, come il proprio lavoro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20363/2025, offre chiarimenti cruciali, sottolineando che la semplice produzione di una dichiarazione dei redditi potrebbe non essere sufficiente a superare i dubbi sulla provenienza del contante.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ascoli Piceno, riguardante una somma di 1.035 euro. Il sequestro era legato a indagini per il reato di spaccio di lieve entità. L’indagato si era opposto al provvedimento, presentando un’istanza di riesame e fornendo documentazione per attestare la provenienza lecita del denaro.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava il sequestro. Pur riconoscendo la documentazione prodotta dalla difesa, i giudici ritenevano che i redditi dichiarati l’anno precedente (circa 11.000 euro) fossero troppo esigui per giustificare la disponibilità di quella somma in contanti, una volta considerati i costi ordinari della vita e il pagamento di un affitto. In sostanza, il reddito lecito era presumibilmente già stato consumato per le necessità quotidiane.

L’indagato decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione illogica da parte del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su un principio fondamentale che governa il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali.

Secondo l’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso contro le ordinanze emesse in sede di riesame è consentito solo per violazione di legge. Questo significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice del riesame, ma solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente. Una motivazione mancante o meramente apparente equivale a una violazione di legge, ma una motivazione esistente, per quanto discutibile nel merito, non può essere censurata in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Sequestro Preventivo e Prova della Disponibilità Economica

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che le critiche mosse dall’indagato non riguardavano una reale violazione di legge, bensì una contestazione della valutazione fattuale operata dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva fornito una motivazione solida e non apparente per confermare il sequestro preventivo denaro.

Il ragionamento del Tribunale, avallato dalla Cassazione, è stato il seguente:
1. Analisi della Proporzionalità: La somma sequestrata nell’ottobre 2024 non poteva essere giustificata dai redditi dichiarati nel 2023.
2. Valutazione del Costo della Vita: I giudici hanno considerato che un reddito di circa 11.000 euro annui è “ridotto” se si tiene conto del costo della vita e delle spese fisse, come l’affitto di un alloggio.
3. Presunzione di Consumo: Di conseguenza, era logico presumere che quel reddito fosse stato speso per le esigenze primarie, rendendo sproporzionata e ingiustificata la disponibilità della somma in contanti sequestrata.

La motivazione del Tribunale, quindi, non era né mancante né illogica, ma basata su un’analisi concreta degli elementi a disposizione, inclusa la documentazione difensiva. Per questo motivo, il ricorso è stato giudicato un tentativo inammissibile di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione del merito della vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un importante principio: per contrastare un sequestro preventivo denaro, non basta dimostrare di avere un reddito, ma è necessario provare che quel reddito sia congruo e sufficiente a giustificare la disponibilità di contante, al netto delle spese essenziali. La valutazione del giudice si estende alla sostenibilità economica complessiva della persona indagata.

Inoltre, la pronuncia conferma i rigidi limiti del ricorso per cassazione in materia cautelare. Chi intende impugnare un’ordinanza di sequestro davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di vizi giuridici (violazioni di legge), come una motivazione inesistente o palesemente contraddittoria, evitando di riproporre argomenti che attengono alla valutazione dei fatti, di esclusiva competenza dei giudici di merito.

È sufficiente presentare una dichiarazione dei redditi per provare che il denaro sequestrato ha un’origine lecita?
No. Secondo questa sentenza, non è sempre sufficiente. Il giudice può valutare se il reddito dichiarato sia congruo rispetto al costo della vita e alle spese sostenute dall’interessato. Se il reddito è considerato troppo basso per aver permesso di accantonare la somma sequestrata, la giustificazione può essere respinta.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove relative a un sequestro preventivo?
No. Il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali, come il sequestro, è ammesso solo per ‘violazione di legge’, come una motivazione mancante o meramente apparente. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva del Tribunale del riesame.

Cosa si intende per ‘motivazione meramente apparente’ in un provvedimento di sequestro?
Significa che la giustificazione fornita dal giudice per disporre o confermare il sequestro è talmente superficiale, illogica, contraddittoria o generica da equivalere a una totale assenza di motivazione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse invece concreta, logica e basata su elementi oggettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20363 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20363 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il 30/1/2002

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del Tribunale del riesame di Ascoli Piceno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ch ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con nota del 21/3/2025

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/11/2024, il Tribunale del riesame di Ascoli Picen rigettava la richiesta proposta ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME così confermando il decreto di sequestro preventivo emesso il 26/10/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale con riguardo al delitto di cui 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo – con unico motivo – l’erronea applicazione degli artt. 321 cod. proc. pen., 240-bis cod. p Tribunale avrebbe confermato il sequestro della somma di 1.035 euro, disposto a sensi dell’art. 240-bis cod. pen., sebbene la difesa avesse giusti documentalmente la provenienza lecita del danaro, come peraltro riconosciuto dalla stessa ordinanza. La motivazione di questa, inoltre, non potrebbe es condivisa laddove sosterrebbe la risalenza dei redditi dichiarati rispe momento del sequestro, in quanto proprio e soltanto questi dovrebbero esser valutati nella verifica del rapporto di proporzione, per come indicato nella s norma. Il ricorrente, pertanto, non avrebbe avuto altro modo per giustificar provenienza della somma e la sua proporzione ai redditi dichiarati, e per motivo l’ordinanza dovrebbe essere annullata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre premettere che, in tema di misure cautelari reali, ai sensi dell 325 cod. proc. pen. integra violazione di legge sulla motivazione, deducib mediante ricorso per cassazione, soltanto l’inesistenza o la mera apparenza questa, mentre ne è escluso qualunque argomento che attenga alla concreta valutazione degli elementi in fatto. Ebbene, proprio in questi ultimi e non conse termini si sviluppa il ricorso in esame, che – lungi dal sostenere il v motivazione nei rigorosi limiti appena richiamati – contesta nel me un’ordinanza che, in modo contraddittorio, avrebbe prima riconosciuto ch l’indagato aveva giustificato la provenienza del denaro, quindi avrebbe conferma il sequestro valorizzando un criterio – la risalenza delle dichiarazioni pro non conferente.
4.1. L’impugnazione, dunque, contesta propriamente il vizio di motivazione i punto di fatto, così eludendo il parametro di cui all’art. 325 cod. proc. p imponendo una pronuncia di inammissibilità.

A ciò si aggiunga, peraltro, che il Tribunale ha confermato il sequestro denaro ex art. 240-bis cod. pen. con argomenti del tutto solidi, congrui ed adere ad oggettivi elementi in atti, compresa tutta la documentazione difensiva; motivazione, dunque, tutt’altro che di mera apparenza.

5.1. In particolare, è stato evidenziato che la somma – sequestr nell’ottobre 2024 – non poteva essere giustificata alla luce dei redditi dichia 2023, pari a poco più di 11mila euro; questi ultimi, infatti, erano risal soprattutto, “ridotti, considerato il costo della vita e il costo per l’af alloggio”, che il COGNOME doveva di certo pagare, essendosi dichiarato non titolar

beni immobili. Ancora, l’ordinanza ha sottolineato che: a) il ricorrent disoccupato da 5 mesi, risultando l’ultima busta paga relativa a maggio 2024;

in senso contrario non potevano valere i redditi del fratello convivente, le cui paga – comunque relative al 2023 – non giustificavano il possesso di circa mi

euro in contanti. Infine, ma con particolare rilievo nell’ottica del seques sproporzione di cui all’art. 240-bis cod. pen., il Tribunale ha rilevato

ricorrente era stato recentemente (6/9/2024) trovato in possesso di 23 dosi cocaina e denunciato per detenzione di stupefacenti a fine di spaccio, c

rafforzando la convinzione che lo stesso avesse tratto da attività illecite il trovato nella sua disponibilità.

5. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, n

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propos ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit

alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art.

cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2025

estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.