Sequestro preventivo denaro: limiti su somme lecite

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del sequestro preventivo denaro in un caso di bancarotta fraudolenta. Con la sentenza in esame, ha stabilito che se il sequestro iniziale ‘azzera’ i conti dell’indagato, non è possibile estendere la misura a somme di provata origine lecita, come uno stipendio, accreditate successivamente. La Corte ha precisato che ciò trasformerebbe indebitamente la confisca da ‘diretta’ a ‘per equivalente’, non prevista per tale reato, annullando il provvedimento e rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Denaro: la Cassazione Fissa i Limiti su Stipendi e Somme Lecite

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: i limiti del sequestro preventivo denaro finalizzato alla confisca. La pronuncia chiarisce fino a che punto tale misura possa estendersi a somme di provenienza lecita, come uno stipendio, accreditate sul conto corrente dell’indagato dopo che il sequestro iniziale ha già avuto effetto. La decisione è di fondamentale importanza per distinguere la confisca diretta da quella per equivalente, soprattutto in relazione a reati, come la bancarotta fraudolenta, per i quali la seconda non è ammessa.

I Fatti del Caso: un Sequestro su Somme Future

Il caso trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per un importo di quasi un milione di euro sui conti correnti e sulle disponibilità finanziarie di tre soggetti, tra cui il ricorrente. Il decreto di sequestro si estendeva anche alle ‘somme che confluiranno in futuro’ su dette posizioni, fino al raggiungimento della cifra indicata.

Successivamente, la difesa dell’indagato chiedeva il dissequestro degli importi relativi al suo stipendio, percepito da un nuovo datore di lavoro (estraneo alla vicenda penale) e accreditati sul conto dopo l’esecuzione della misura cautelare. La richiesta veniva rigettata sia dal Giudice dell’udienza preliminare sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo sosteneva che, data la natura fungibile del denaro, qualsiasi somma presente nel patrimonio dell’indagato fosse aggredibile fino a concorrenza del profitto del reato, qualificando la confisca sempre come ‘diretta’.

L’Analisi del Sequestro Preventivo Denaro da parte del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva basato la sua decisione sul principio della commixtio nummorum, secondo cui il denaro illecito, una volta entrato nel patrimonio di un soggetto, si confonde con quello lecito, perdendo la propria identità fisica. Di conseguenza, il sequestro non colpirebbe le singole banconote, ma il valore dell’incremento patrimoniale illecito. Secondo questa interpretazione, qualsiasi somma di denaro rinvenuta nel patrimonio, anche se di origine lecita e successiva al reato, potrebbe essere sequestrata in via diretta.

Contro questa ordinanza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e il contrasto con un precedente orientamento della stessa Corte di legittimità.

le motivazioni

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Corte ha tracciato una linea netta tra la confisca diretta e quella per equivalente, fondamentale nel contesto del sequestro preventivo denaro.

Il Collegio ha ribadito che, per il reato di bancarotta fraudolenta, è prevista solo la confisca diretta del profitto e non quella per equivalente. Sebbene il denaro sia un bene fungibile e la sua confisca sia sempre considerata ‘diretta’ quando il profitto illecito è ancora presente nel patrimonio dell’indagato in forma liquida, esiste un limite invalicabile.

Il punto cardine della motivazione risiede nel concetto di ‘azzeramento’ del patrimonio liquido. La Cassazione ha stabilito che se il sequestro preventivo iniziale ha già prosciugato tutte le disponibilità liquide dell’indagato, viene meno il presupposto della ‘confusione’ tra somme lecite e illecite. Di conseguenza, il denaro di provata origine lecita (come uno stipendio da un nuovo lavoro) accreditato successivamente a tale ‘azzeramento’ non può essere automaticamente sequestrato.

Estendere il vincolo a tali somme significherebbe, di fatto, operare un sequestro per equivalente, ovvero aggredire beni leciti per un valore corrispondente al profitto illecito non più reperibile. Questa operazione, però, è vietata per la bancarotta fraudolenta. La Corte ha dunque chiarito che, una volta ‘azzerato’ il conto, il nesso di pertinenzialità tra le nuove somme e il reato originario deve essere nuovamente provato e non può essere presunto.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame, rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà effettuare una duplice verifica:

1. Accertare se, al momento dell’esecuzione del sequestro originario, si sia verificato un effettivo ‘azzeramento’ delle disponibilità monetarie dell’indagato.
2. Verificare se le somme accreditate successivamente sul conto abbiano un’origine lecita certa. Se così non fosse, occorrerebbe dimostrare un loro legame causale con il reato contestato.

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto, impedendo che il sequestro preventivo si trasformi in una misura sanzionatoria indiscriminata. Si afferma il principio che, in assenza di una norma che consenta la confisca per equivalente, il sequestro non può colpire beni futuri di sicura provenienza lecita una volta che il patrimonio liquido collegabile al reato sia stato esaurito.

È possibile sequestrare uno stipendio di provenienza lecita accreditato dopo l’esecuzione di un sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta?
No, non è possibile se il sequestro iniziale ha determinato un ‘azzeramento’ delle disponibilità liquide dell’indagato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le somme successive, di origine lecita certa, non possono essere sequestrate perché verrebbe meno il fenomeno della ‘confusione’ patrimoniale e si configurerebbe un’illegittima confisca per equivalente.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente riguardo al denaro?
La confisca diretta colpisce il denaro che rappresenta il profitto stesso del reato, anche se mescolato con fondi leciti. La confisca per equivalente, invece, interviene quando il profitto diretto non è più rintracciabile e consente di aggredire altri beni di valore corrispondente nel patrimonio del reo. Per il reato di bancarotta fraudolenta, la legge prevede solo la confisca diretta.

Cosa si intende per ‘azzeramento del conto’ e perché è rilevante?
Per ‘azzeramento del conto’ si intende la situazione in cui il sequestro preventivo esaurisce completamente le disponibilità liquide presenti nel patrimonio dell’indagato al momento dell’esecuzione. Questo evento è rilevante perché, secondo la Corte, interrompe la ‘confusione’ tra denaro lecito e illecito, impedendo che il sequestro si estenda automaticamente a fondi di origine lecita che affluiranno in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36223 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, . COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di COGNOME, si è riportato ai motivi del ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva disposto, con decreto del 28 giugno 2022, «il sequestro preventivo, fino all’importo di C 918.091,00, dei saldi dei conti correnti e delle altre disponibilità finanziarie riconducibili a COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, nonché delle somme che confluiranno in futuro su dette posizioni finanziarie fino a concorrenza con l’importo suindicato».

1.1. Esercitata l’azione penale per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, con istanza del 14 novembre 2023 la difesa dell’imputato aveva chiesto «il dissequestro e la conseguente restituzione degli importi accreditati e sequestrati successivamente al 13/07/2022, data di esecuzione del decreto di sequestro originario (e, quindi, degli importi accreditati, a titolo di stipendio), dal mese di luglio 2022 al mese di settembre 2023 e sequestrati nella misura di un quinto, per un totale di euro 7.766,28»; nonché «la revoca del sequestro delle somme che in futuro confluiranno sul predetto conto corrente (comprese le somme che perverranno a titolo di stipendio da società diversa rispetto alla fallita)». A fondamento di tale richiesta, la difesa aveva dedotto che sul conto corrente intestato all’imputato confluiva anche la retribuzione percepita dall’attuale datore di lavoro, costituente un’entrata di origine lecita, sequestrata, nella misura di 1/5, in maniera asseritamente illegittima essendosi al cospetto di un’ipotesi di confisca diretta e non per equivalente.
1.2. Con ordinanza del 22 dicembre 2023, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma aveva respinto la richiesta, avuto riguardo alla «funzione ripristinatoria del sequestro finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato» e sul presupposto che la misura ablatoria estesa anche ai redditi leciti non realizzasse, comunque, una confisca per equivalente.

1.3. Il 29 dicembre 2023 la difesa dell’imputato presentò appello ex art. 322bis cod. proc. pen. avverso tale decisione, deducendo che, in una vicenda «assolutamente sovrapponibile», la Corte di cassazione avesse affermato l’illegittimità dell’ablazione delle somme di danaro di natura retributiva confluite sul conto corrente dell’imputato dopo che il sequestro lo aveva azzerato, considerata la sua «indubbia provenienza lecita» e dovendosi escludere «qualsivoglia confusione tra il denaro sequestrato (…) a titolo di profitto del reato e quello acquisito lecitamente dopo l’esecuzione della misura cautelare».
1.4. Con ordinanza in data 11 marzo 2024, il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, ha rigettato l’appello proposto dalla difesa di COGNOME. Dopo avere ricordato che secondo le Sezioni unite la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato va sempre qualificata come diretta, indipendentemente

dall’origine lecita della somma oggetto di apprensione, il Collegio ha affermato che le somme di danaro rinvenute nel patrimonio dell’imputato possono essere sottoposte a misura reale ove sia dimostrato che egli abbia conseguito un profitto in conseguenza del reato ascrittogli, sicché il sequestro sarebbe legittimo anche rispetto alle somme pervenute all’imputato successivamente, sino alla concorrenza del profitto, dovendo questo essere riferito all’incremento monetario prodottosi nel patrimonio dell’agente e non al denaro fisicamente inteso, come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittima, sia pure in materia dei reati tributari (si citano Sez. 3, n. 41589 del 16/05/2023 e Sez. 3, n. 42616 del 20/09/2022). E del resto se le somme confluite sul conto corrente dopo il sequestro non fossero sequestrate, esse potrebbero essere confiscate al termine del processo,- sicché il divieto di misura reale sarebbe contraddittorio e si finirebbe con il far dipendere la possibilità di sequestrare il danaro dalla data, casuale, in cui la somma sia accreditata sul conto corrente. D’altra parte, secondo la sentenza delle Sezioni unite n. 42415/2021, per il denaro il nesso di pertinenzialità non potrebbe essere inteso come fisica identità della somma confiscata ma consisterebbe nella derivazione dal reato dell’accrescimento patrimoniale conseguito, ove ancora rinvenibile, in forma monetaria, nel patrimonio dell’imputato.
2. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cessazione avverso il predetto provvedimento per mezzo dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea a legli a tt-.2/Q.,.cs.mma—primo, cod. pen. e 321 cod. proc. pen. Nel dettaglio, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che la soluzione accolta si ponga in contrasto con quanto affermato dalla sentenza n. 31186 del 27/06/2023 della Quinta Sezione della Corte di cassazione, relativa a una vicenda identica, in cui era contestato il reato di bancarotta fraudolenta. In tale frangente, infatti, disposto un sequestro finalizzato alla confisca facoltativa del profitto, azzerato il conto corrente dell’imputato ed esteso il sequestro agli stipendi che costui riceveva da una società terza, la Corte di legittimità avrebbe ritenuto che il sequestro preventivo non potesse avere ad oggetto denaro di certa provenienza lecita percepito successivamente all’esecuzione del sequestro, quando sia impedita l’automatica confusione, nel patrimonio stesso, del denaro acquisito lecitamente. Detta sentenza si porrebbe in continuità con la pronuncia delle Sezioni Unite n. 42415/2021, secondo cui il denaro, intrinsecamente fungibile, si confonde nel patrimonio dell’imputato, perdendo «ogni giuridico rilievo la sua identificabilità fisica» e, di conseguenza, anche la liceità o meno della sua provenienza, ferma restando la necessità che il nesso eziologico che deve ricorrere tra il profitto e il
reato, che secondo le stesse Sezioni unite sarebbe «lungi dal venir meno», venga riferito non alla somma derivante dal reato, bensì all’incremento monetario, ancora rinvenibile nel patrimonio del soggetto. In tale prospettiva, secondo la Corte di cassazione l’azzeramento del conto corrente farebbe venire meno quella confusione patrimoniale che rappresenta il presupposto affinché il nesso di pertinenzialità del denaro al reato possa ancorarsi all’accrescimento patrimoniale monetario conseguito dall’agente e che rispetto alle somme accreditate successivamente all’esecuzione del sequestro originario dovrebbe essere nuovamente cercato. Viceversa, il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente ritenuto che anche in una ipotesi siffatta il nesso di derivazione non debba essere ricercato. Se così fosse, tuttavia, si introdurrebbe la confisca per equivalente in ipotesi non previste dal legislatore.
Quanto, poi, all’argomento secondo cui si farebbe dipendere la possibilità del sequestro di danaro dalla data, casuale, in cui la somma sia accreditata sul conto corrente, si osserva che il denaro accreditato successivamente all’azzeramento del conto potrebbe essere comunque sequestrato a condizione che sia rinvenuto il nesso pertinenziale tra il denaro e il reato, come nel caso di somme percepite a titolo di trattamento di fine rapporto erogate in virtù del rapporto di lavoro con la società fallita, per la quale era in essere il procedimento per bancarotta.
In via subordinata, la difesa dell’imputato ha chiesto che il presente ricorso sia assegnato alle Sezioni unite della Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Il sequestro preventivo in rilievo nel presente caso è quello disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., a mente del quale «il giudice può altresì disporre il sequestro delle cose di cui è consentita la confisca». Si tratta, dunque, della tipologia di sequestro funzionale a impedire, in via cautelativa, la dispersione di beni che potranno o dovranno essere oggetto di confisca. Invero, la locuzione «cose di cui è consentita la confisca» rimanda a tutti i casi in cui un bene sia confiscabile, attraverso una qualunque forma di ablazione, obbligatoria o facoltativa. In tale ambito si inseriscono, a norma dell’art. 240 cod. pen., la confisca obbligatoria, prevista dal secondo comma, che ha ad oggetto il prezzo del reato e le cose intrinsecamente pericolose; e la confisca facoltativa, disciplinata dal secondo comma, che riguarda, invece, il prodotto o il profitto del reato ovvero le cose che servirono o furono destinate alla sua commissione.
Nel caso esaminato, dunque, la misura reale è stata disposta ai sensi del combinato disposto dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. e dell’art. 240, comma primo, cod. pen.

L’art. 240, primo comma, cod. pen., infatti, prevede che «nel caso di condanna, il giudice può ordinare la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, e delle cose che ne sono il prodotto o il profitto», nozione quest’ultima che rimanda «al vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito» (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436 – 01; Sez. U, n. 9149 del 3/07/1996, COGNOME, Rv. 205707 – 01). Consegue alla’ indicata nozione che tra il vantaggio economico e il reato deve esservi un rapporto di stretta derivazione causale: è il cd. nesso di pertinenzialità, che, peraltro, l’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale configura non solo le cose sulle quali o a mezzo delle quali il reato fu commesso o che ne costituiscono il prezzo, il prodotto o il profitto, ma anche rispetto a quelle legate solo indirettamente alla fattispecie criminosa (Sez. 2, n. 28306 del 16/04/2019, COGNOME Modou, Rv. 276660 – 01; Sez. 5, n. 26444 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 259850 – 01), come il risultato della trasformazione del prodotto o del profitto del reato (ex multis Sez. 2, n. 30049 del 11/06/2014, COGNOME, Rv. 260051 – 01; Sez. 2 n. 4587 del 18/10/1999, COGNOME, Rv. 216291 – 01), esso costituire anche il frutto del loro utilizzo.
Il nesso di pertinenzialità, nondimeno, si atteggia in termini affatto peculiari nei casi in cui il vantaggio economico consista in una somma di denaro che sia stata acquisita alla sfera giuridico-patrimoniale dell’agente. In ipotesi siffatte, invero, le Sezioni unite hanno evidenziato come tale ingresso determini una automatica commixtio nummorum con la conseguente perdita di autonoma identificabilità degli elementi monetari: fenomeno di confusione che attrae tutte le componenti liquide nel patrimonio, sia che si tratti di denaro provento di reato, sia che si tratti di asset monetari di origine lecita. Ne consegue, per un verso, che la confisca del provento di un reato, incidendo non su una somma materialmente considerata, ma sul suo valore monetario, deve essere sempre considerata «diretta» e non realizzata in forma per equivalente (per questa ricostruzione v. già Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, in motivazione); e, per altro verso, che avendo il sequestro preventivo di una somma di danaro una finalità ripristinatoria e non afflittivo-sanzionatoria, l’ablazione deve avere ad oggetto «solo l’effettivo accrescimento monetario direttamente prodotto nel patrimonio» dell’agente «dal dimostrato conseguimento da parte sua del prezzo o profitto del reato consistente in una somma di denaro», al quale consegue un fenomeno di «confusione», nel patrimonio dell’imputato, delle somme di danaro costituenti il prezzo o profitto del reato: somme che rappresentano una provvista illecita cui egli può attingere senza intaccare il denaro di provenienza lecita che entra nel suo
patrimonio (così Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, COGNOME, in motivazione). Dunque, nel caso in cui la misura ablativa abbia ad oggetto del denaro, il nesso di pertinenzialità con il reato, rectius «il nesso eziologico di diretta provenienza, che lega al reato la somma acquisita dall’autore» e che le stesse Sezioni unite precisano sia «lungi dal venir meno» (cfr. Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021), deve essere inteso nel senso che dalla commissione del reato deve essere conseguito un incremento economico della sfera patrimoniale dell’agente quantificato dal punto di vista monetario, fermo restando che tale nesso non presuppone, tuttavia, la «fisica identità della somma confiscata rispetto al provento del reato» («il gruzzolo fisicamente inteso»); con la conseguenza che l’oggetto del sequestro consisterà in una somma corrispondente a quell’accrescimento monetario, il quale, hanno anche precisato le Sezioni Unite, «sia ancora rinvenibile, nella stessa forma monetaria, nel (…) patrimonio» dell’agente. Pertanto, «l’occultamento o il consumo eventuali del pretium delicti, ovvero la sua sostituzione con altro numerano – anche di origine lecita – avrebbero ad oggetto un valore monetario già confluito nel patrimonio del reo e divenuto perciò, al pari degli altri dello stesso tipo ivi rinvenuti, una sua indistinguibile componente liquida, tutt’ora esistente al momento della confisca», laddove «l’eventuale trasformazione di quella componente monetaria rileverebbe solo in quanto essa abbia comportato, al momento della cautela reale o dell’ablazione, il venir meno nel patrimonio del reo di qualsivoglia attivo dello stesso genere» (così, ancora, Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, COGNOME, in motivazione).
Tuttavia, come successivamente chiarito dalla giurisprudenza di questa Sezione, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del denaro costituente profitto di un reato per il quale non è prevista la confisca per equivalente, come avviene proprio per la bancarotta fraudolenta patrimoniale, non può avere ad oggetto denaro che abbia una provenienza lecita certa e che sia stato percepito successivamente all’esecuzione del sequestro o, in caso di mancata adozione della misura cautelare reale, della confisca, qualora, essendo venuto meno nel patrimonio dell’imputato, al momento della cautela reale o dell’ablazione, qualsivoglia attivo dello stesso genere, sia impedita l’automatica confusione nel patrimonio stesso del denaro acquisito lecitamente dopo l’esecuzione della misura cautelare o di quella ablativa (Sez. 5, n. 31186 del 27/06/2023, Rv. 285072 – 01).
Tanto premesso in termini di ricostruzione della cornice giurisprudenziale di riferimento, osserva il Collegio che l’ordinanza del Tribunale del riesame ricostruisce correttamente in termini di confisca diretta il sequestro preventivo delle somme di danaro confluite sui conti correnti e delle altre disponibilità finanziarie riconducibili a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

COGNOME fino all’importo di 918.091,00 euro. Tale soluzione, infatti, appare coerente con la qualificazione della confisca come diretta e con la premessa secondo cui le somme entrate a far parte del patrimonio dell’imputato si sono confuse con i valori monetari già presenti al momento del sequestro, rendendo impossibile distinguere ciò che è di origine lecita da ciò che non lo è.

Viceversa, nón corretta appare la sottoposizione alla misura ablativa sia delle somme accreditate sul conto corrente successivamente all’esecuzione del sequestro preventivo derivanti dalla corresponsione stipendiale da società estranea alla vicenda penale e aventi causale lecita (mai revocata in dubbio dal Tribunale del riesame), sia di tutte le somme, genericamente individuate, che confluiranno in futuro sulle anzidette posizioni finanziarie fino alla concorrenza dell’importo corrispondente al profitto come determinato. Come è stato più sopra osservato, infatti, nel caso in cui il sequestro originariamente disposto abbia «azzerato» le disponibilità di denaro sui conti correnti dell’imputato, il successivo maturare dei crediti da lavoro presso un soggetto diverso dalla società fallita, come avvenuto nel caso di specie, non avrebbe realizzato quella «confusione» il cui presupposto è che la somma di denaro «sia stata reperita nel patrimonio del reo al momento dell’esecuzione della misura ablativa o, se del caso, del prodromico vincolo cautelare».
Ne consegue che il Giudice della cautela, nel valutare l’istanza di restituzione, avrebbe dovuto verificare se, per effetto e al momento dell’esecuzione della cautela reale, si fosse verificato o meno un «azzeramento» delle disponibilità patrimoniali dell’imputato incompatibile con il descritto fenomeno di confusione tra i valori monetari del suo patrimonio.

Per le stesse ragioni deve escludersi un’automatica estensione del sequestro a tutte le somme future, comunque individuate, che dovessero entrare nella sfera patrimoniale dell’imputato. Se, infatti, non può escludersi la possibilità di sottoporre alla cautela reale, e in un secondo momento alla misura ablativa definitiva, somme e cespiti costituenti il profitto (o il prodotto) dell’attività illec che dovessero transitare su conti correnti intestati all’imputato o che dovessero essere, comunque, reperite nel corso di successive indagini, deve al contempo escludersi che questo possa valere per tutte le somme che, indipendentemente dalla loro origine illecita, siano state acquisite al patrimonio del soggetto dopo l’esecuzione della misura. Diversamente opinando, come osservato ancora una volta dalla già citata sentenza di questa Sezione Quinta, n. 31186 del 27/06/2023, si finirebbe per omologare, sul piano funzionale, il sequestro cd. impeditivo al sequestro finalizzato alla confisca per equivalente o di valore, avente ad oggetto l’equivalente del prezzo o del profitto del reato: misura avente carattere sanzionatorio che è tesa a privare l’agente di ogni beneficio economico derivante
dal fatto illecito, a prescindere dall’accertamento del nesso di pertinenzialità tra bene e reato, non applicabile ai delitti di bancarotta fraudolenta.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Roma. Il Giudice del rinvio, salva la piena libertà nell’apprezzamento degli elementi istruttori, rivaluterà la questione dedotta con l’appello verificando se, al momento dell’adozione della misura reale, si fosse determinato un azzeramento delle disponibilità economiche dell’imputato di natura monetaria e, al contempo, se le somme successivamente confluite sul conto corrente al medesimo intestato abbiano origine lecita o meno e, in tale seconda evenienza, se le stesse abbiano un rapporto di derivazione causale dal delitto al medesimo ascritto.
PER QUESTI MOTIVI

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso in data 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.