Sequestro preventivo denaro: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di denaro a carico di un individuo accusato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per giustificare un sequestro preventivo di denaro non basta presumere che la somma provenga da precedenti attività di spaccio o che possa servire a commettere futuri reati. È necessario dimostrare un concreto e specifico ‘nesso di pertinenzialità’ tra il denaro e il reato contestato, un onere probatorio che il giudice di merito non aveva soddisfatto. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato senza rinvio e la somma restituita all’avente diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Denaro e Droga: La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema delicato e frequente: la legittimità del sequestro preventivo di denaro trovato in possesso di una persona accusata di detenzione di sostanze stupefacenti. La decisione chiarisce i rigorosi presupposti che devono essere soddisfatti per poter sottrarre la disponibilità di somme di denaro all’indagato, sottolineando l’importanza del ‘nesso di pertinenzialità’ tra il bene sequestrato e il reato contestato.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Sequestro di Contanti

Il caso ha origine dall’arresto di un soggetto per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Durante le operazioni, veniva rinvenuta e sequestrata una cospicua somma di denaro contante, pari a 28.400,00 euro. Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, qualificando il denaro come profitto dell’attività di spaccio.

Tuttavia, la difesa dell’indagato ricorreva in Cassazione, la quale, con una prima sentenza, annullava il provvedimento. La Corte specificava che, essendo contestata la sola detenzione e non la cessione, il denaro non poteva essere considerato ‘profitto’ del reato specifico per cui si procedeva.

Il caso tornava quindi al Tribunale del Riesame, che qualificava diversamente il vincolo, definendolo come sequestro preventivo ‘impeditivo’. La motivazione si basava sul presupposto che l’indagato, privo di attività lavorativa e sospettato di essere uno spacciatore abituale, avrebbe potuto utilizzare quel denaro per acquistare altra droga, commettendo così nuovi reati. Contro questa nuova ordinanza, la difesa proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e i limiti del sequestro preventivo di denaro

Il nucleo della questione giuridica verte sulla possibilità di sottoporre a sequestro preventivo una somma di denaro in relazione al reato di detenzione di stupefacenti. La legge richiede un ‘nesso di pertinenzialità’, ovvero un legame diretto, tra la cosa sequestrata e il reato. Ma come si applica questo principio al denaro, un bene per sua natura fungibile e non intrinsecamente legato a un’attività criminosa?

Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sufficiente il pericolo (il cosiddetto periculum in mora) che il denaro potesse essere reimpiegato per commettere altri reati, desumendo tale pericolo dalla presunta attività di spaccio pregressa dell’indagato. La Cassazione è stata chiamata a valutare se questa motivazione fosse sufficiente a giustificare una misura così incisiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame ‘sostanzialmente tautologica’ e insufficiente. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il sequestro preventivo non può colpire genericamente i beni dell’indagato, ma solo quelli legati da un rapporto di pertinenza con il reato per cui si procede.

Nel caso specifico, il reato contestato era la detenzione illecita. Il denaro trovato non è né lo strumento per commettere tale reato, né il suo profitto. Per poterlo sequestrare in via ‘impeditiva’, l’accusa avrebbe dovuto dimostrare concretamente che quella specifica somma era destinata alla commissione di futuri reati, ad esempio l’acquisto di nuove partite di droga.

La Corte ha specificato che non è sufficiente basarsi su una presunta origine illecita del denaro (derivante da precedenti e non contestate cessioni) per giustificarne il sequestro. Una tale motivazione non riesce a colmare la lacuna logica e giuridica, ovvero l’individuazione di un nesso effettivo tra il denaro e la condotta di detenzione ascritta all’indagato.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato ‘senza rinvio’, una decisione che si adotta quando l’illegittimità è così palese da non richiedere ulteriori accertamenti di fatto. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata restituzione della somma di denaro all’avente diritto.

Questa sentenza rafforza le garanzie individuali, ponendo un freno a sequestri basati su mere presunzioni o sulla generica pericolosità del soggetto. Stabilisce che, per privare un individuo della disponibilità del proprio denaro, è necessaria una motivazione rigorosa che ancori la misura cautelare a elementi concreti e specifici, direttamente collegati al reato per cui si sta procedendo.

In caso di arresto per detenzione di droga, il denaro trovato addosso può essere sempre sequestrato?
No. Secondo la sentenza, per il reato di semplice detenzione, il denaro può essere sottoposto a sequestro preventivo solo se vi è la prova concreta che esso sia destinato a commettere ulteriori reati (es. comprare altra droga). Non basta presumere che provenga da passate attività di spaccio.

Che cos’è il ‘nesso di pertinenzialità’ richiesto per il sequestro preventivo di denaro?
È il legame diretto e specifico che deve esistere tra il denaro e il reato contestato. La sentenza chiarisce che per il reato di detenzione, questo legame non è automatico. La motivazione del sequestro deve spiegare perché quel denaro specifico è collegato alla commissione di reati, non potendo limitarsi a un generico riferimento alla presunta attività di spaccio del soggetto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio?
La Corte ha optato per l’annullamento senza rinvio perché ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse viziata in modo insanabile e che non fossero necessari ulteriori accertamenti di fatto per decidere la questione. La mancanza del necessario nesso di pertinenzialità era un vizio di diritto che portava direttamente all’illegittimità del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1003 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1003 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 18/03/1982

avverso l’ordinanza del 16/09/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 18/10/2023, il Tribunale di Padova – quale giudice del riesame – ha confermato il sequestro preventivo delle somme rinvenute nella disponibilità di NOME COGNOME nei confronti del quale era stata disposta convalida dell’arresto in relazione al reato di detenzione di sostanze stupefac contestatogli ai sensi dell’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.3 ritenendo che le somme sequestrate dovessero ritenersi il profitto di attivit spaccio.

La Corte di Cassazione, Sezione Terza, con sentenza n.33354/2024, ha accolto l’unitario motivo di impugnazione articolato dalla difesa dell’indagato; particolare ì ha rilevato che – essendo stata contestata la condotta di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio – le somme rinvenute nella disponibilità del ricorr non potevano costituirne il profitto con conseguente carenza del necessario nesso di pertinenzialità; con ragionamento applicabile anche alla speciale ipotesi confisca prevista dall’art.73, comma 7bis, T.U. stup.; ritenendo, altresì, che non si vertesse nell’ambito della c.d. confisca per sproporzione prevista dall’art.24 cod.pen., non essendo applicabile ratione temporis il testo dell’art.85bis T.U. stup., come modificato dal d.l. 15 settembre 2023, n.123, convertito nella I. 1 novembre 2023, n.159.
Il Tribunale di Padova, decidendo in sede di rinvio, ha qualificato il sequest in questione quale sequestro c.d. impeditivo, disposto ai sensi dell’art.3 trattandosi di vincolo apposto su somme di denaro potenzialmente utilizzabili pe acquistare ulteriori sostanze stupefacenti da destinare alla cessione; atteso dal complesso degli elementi indiziari, emergeva come l’indagato – privo di attivi lavorativa – fosse un abituale cedente di dette sostanze, di varia tipologia; ha tali motivi, rigettato la richiesta di riesame.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione con il quale ha dedotto la violazione di legge – in relazione agli artt. 125, comm 321, comma 1 e 627 cod.proc.pen.y

Ha dedotto che la motivazione resa in sede di giudizio di rinvio doveva ritenersi viziata in diritto atteso che il sequestro preventivo impeditivo può es disposto in presenza del duplice presupposto fattuale del rapporto di pertinen con il reato e del concreto pericolo che la sua disponibilità possa agevolar commissione di ulteriori reati.

Ha altresì dedotto che – in riferimento all’ulteriore condotta contestata all’imputato (relativa alla ripetuta cessione di metanfetamina) – il Tribunale non aveva tenuto conto della mancanza di proporzionalità tra l’ipotetico profitto e l’intero ammontare del denaro sequestrato, pari a € 28.400,00.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in sede di rinvio, il giudice del riesame – in relazione a profilo di diritto che pure era stato evidenziato in sede di pronuncia di annullamento – ha tenuto ferma la qualificazione del sequestro sotto la specie di quello c.d. impeditivo previsto dall’art.321, comma 1, cod.proc.pen., ritenendo sussistente l’elemento del periculum in mora determinato dalla concreta e attuale possibilità che il denaro sequestrato potesse essere destinato a ulteriori acquisti di sostanza stupefacente; ravvisando altresì l’ulteriore e necessario elemento rappresentato dal nesso di pertinenzialità in ragione della pregressa e comprovata attività di spaccio effettuata dall’indagato e 11a far desumere l’origine delittuosa della somma contante.
In punto di nesso di pertinenzialità, profilo oggetto della sentenza di annullamento con rinvio, va ricordato che – per consolidata giurisprudenza di questa Corte – qualora venga contestato il delitto di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, la somma rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti, non costituisce il profitto del reato in contestazione ma di altre, pregresse condotte illecite di cessione di droga, con l’introito del relativo corrispettivo (Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900, in motivazione); essendo altresì stato chiarito che in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 non essendo consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto
di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248).

D’altra parte, in riferimento specifico all’ablazione di somme di denaro, trattandosi di beni normalmente non destinati alla commissione di reati, questa Corte ha chiarito che il sequestro preventivo comporta la preventiva individuazione del rapporto di pertinenza con í reati per i quali si procede, di cui deve darsi atto nella motivazione del provvedimento, nel senso che deve trattarsi di denaro che costituisca il prodotto, il profitto o il prezzo del reato oppure che sia servito a commetterlo o sia, comunque, concretamente destinato alla commissione dello stesso; ciò comporta che il sequestro preventivo non può colpire, indistintamente e genericamente, beni o somme di denaro dell’indagato o dell’imputato, ma solo i beni legati dal rapporto di pertinenzialità al reato (Sez. 5, n. 52251 del 30/10/2014, Bianchi, Rv. 262164; Sez. 6, n. 17997 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272906).
Così delineato il perimetro dei principi rilevanti nella fattispecie concreta, deve ritenersi che il giudice del rinvio non si sia uniformato al disposto della sentenza di annullamento, che aveva accolto la censura difensiva in punto di assenza di motivazione in ordine al necessario vincolo di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e la condotta di detenzione illecita di sostanze stupefacenti.

Difatti, il Tribunale ha adottato sul punto una motivazione sostanzialmente tautologica, facente riferimento alla dedotta e pregressa attività di spaccio imputabile al ricorrente e alla conseguente e presumibile origine illecita del denaro sequestrato, ma non ha colmato la lacuna già evidenziata nella pronuncia di i annullamento in ordine alla necessità dell’individuazione del!~ nesso di pertinenzialità tra il denaro medesimo e la condotta ascritta.

Si ravvisa, quindi, la denunciata violazione degli artt.321, comma 1 e 627, comma 3, cod.proc.pen..

Si ritiene altresì che si verta in ipotesi nella quale, in considerazione della non necessità di accertamento di ulteriori elementi di fatto e del carattere – in ragione delle suesposte considerazioni – non eliminabile della suddetta lacuna motivazionale, che (in riferimento all’art.620, comma 1, lett.1), cod.proc.pen.), la sentenza impugnata vada annullata senza rinvio con restituzione dei beni sequestrati all’avente diritto e che, ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen., del dispositivo vada data comunicazione al Procuratore generale presso questa Corte per le determinazioni di competenza.
Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la restituzione della somma di denaro in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l comunicazione al Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione per gli adempimenti di cui all’art.626 cod.proc.pen..

Così deciso il 10 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presiden;e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.