Sequestro preventivo denaro: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo denaro di 1.500 euro, provento di spaccio. La motivazione sul ‘periculum in mora’ è stata ritenuta adeguata perché basata non solo sulla fungibilità del denaro, ma anche su elementi concreti come la non occasionalità dello spaccio e il rischio di reimpiego in attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Denaro da Spaccio: Quando la Motivazione è Valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26326/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nella procedura penale: i requisiti di motivazione per il sequestro preventivo denaro, specialmente quando questo rappresenta il profitto di un reato come lo spaccio di stupefacenti. La pronuncia chiarisce che il semplice riferimento alla natura ‘fungibile’ del denaro non è sufficiente, ma deve essere supportato da elementi concreti legati al caso specifico.

I Fatti del Caso

L’indagine ha origine da un’operazione di polizia giudiziaria mirata al contrasto dello spaccio di sostanze stupefacenti. Gli agenti notavano un individuo uscire da un bed and breakfast e, dopo averlo seguito, lo osservavano avvicinarsi a un’altra autovettura e scambiare qualcosa con uno degli occupanti. Un controllo immediato su quest’ultimo rivelava il possesso di circa 40 grammi di eroina, che dichiarava di aver appena acquistato per 1.500 euro dall’uomo pedinato. La successiva perquisizione dell’indagato portava al rinvenimento, nella tasca dei suoi pantaloni, della somma di 1.500 euro in contanti. Tale somma veniva prima sottoposta a sequestro probatorio e successivamente convertita in sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Il Motivo del Ricorso: La Mancanza di Motivazione sul Periculum in Mora

La difesa dell’indagato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, lamentando la violazione di legge per carenza di motivazione riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto e attuale che il bene potesse essere disperso nelle more del giudizio. Secondo il ricorrente, il Tribunale si era limitato a un ragionamento generico, basando il pericolo sulla natura fungibile del denaro, senza indicare specifiche circostanze che dimostrassero il rischio di dispersione, modifica o occultamento, come richiesto dalla nota sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo Denaro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata e non meramente apparente. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano la materia, specificando come l’obbligo di motivazione sul periculum in mora debba essere interpretato.

Le Motivazioni

Il Supremo Collegio ha chiarito che, sebbene il pericolo non possa essere presunto (in re ipsa), la motivazione che lo giustifica può essere sintetica, purché ancorata a elementi concreti emergenti dagli atti. Nel caso di specie, la Corte ha individuato due aspetti decisivi che andavano oltre il semplice richiamo alla natura del denaro:

1. La non occasionalità della condotta: Le modalità della cessione e il contesto in cui è avvenuta suggerivano un’attività di spaccio strutturata e non un episodio isolato. Questo elemento rendeva altamente probabile il reimpiego del denaro in ulteriori attività illecite, concretizzando il pericolo di dispersione.
2. Lo stile di vita dell’indagato: Il provvedimento impugnato evidenziava l’elevata probabilità che l’indagato vivesse abitualmente dei proventi dell’attività di spaccio. Questa circostanza, secondo la Corte, implicava un rischio concreto e attuale che la somma sequestrata venisse spesa per le esigenze quotidiane, rendendo vana l’eventuale confisca futura.

In sintesi, la motivazione è stata considerata valida perché il Tribunale non si è fermato alla fungibilità del bene, ma l’ha collegata a specifici elementi fattuali che rendevano necessario anticipare l’effetto ablativo della confisca.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato ma offre un’importante specificazione pratica. Per un legittimo sequestro preventivo denaro, la motivazione sul periculum in mora deve superare l’astrattezza. Non basta dire ‘è denaro, quindi può essere speso’, ma occorre spiegare perché, in quel caso specifico, sussiste un rischio attuale che il denaro venga disperso o occultato. Elementi come la professionalità del reato e il fatto che l’indagato si sostenti con i proventi illeciti sono considerati indicatori concreti sufficienti a giustificare la misura cautelare.

È sufficiente affermare che il denaro è un bene fungibile per giustificare un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte, un generico richiamo alla natura fungibile del denaro non è sufficiente. La motivazione deve essere ancorata a circostanze specifiche del caso concreto che rendano attuale il pericolo di dispersione o reimpiego illecito.

Quali elementi concreti possono giustificare il ‘periculum in mora’ in un sequestro di denaro provento di spaccio?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto validi due elementi: la non occasionalità della condotta di spaccio, che suggerisce un probabile reimpiego del denaro in altre attività illecite, e l’elevata probabilità che l’indagato viva dei proventi di tale attività, il che implica un rischio concreto che il denaro venga speso.

Cosa significa che il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza di sequestro può essere proposto solo per ‘violazione di legge’?
Significa che non si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del caso o di valutare la logicità della motivazione del giudice del riesame. Si può solo contestare una violazione diretta di una norma di legge oppure una motivazione che sia totalmente assente o meramente apparente, situazione che equivale a una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in TUNISIA il 10/03/1991

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Macerata Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 febbraio 2025, il Tribunale del riesame di Macerata ha rigettat l’istanza presentata nell’interesse di NOME avverso il decreto di sequestro preven emesso dal GIP presso il Tribunale di Macerata in data 8 febbraio 2025, avente ad oggetto la somma di C 1.500,00.

La vicenda da cui è scaturito il sequestro trae origine da un’operazione di polizia giudizi t 7 e t Ai f eseguita daLCA~j-della Squadra Mobile – Questura di Fermo in data 4 febbraio 2025. Durante un servizio di prevenzione volto al contrasto dello spaccio di stupefacenti, gli oper notavano NOME uscire da un “B&B” di Porto Sant’Elpidio ed entrare nella sua autovettura Dopo averlo pedinato, constatavano che l’indagato si recava a Recanati, dove si avvicinava ad un’autovettura parcheggiata e scambiava qualcosa con uno degli occupanti, successivamente identificato come NOME COGNOME Nel corso del controllo immediatamente successivo, il NOME Ali veni trovato in possesso di circa 40 grammi di eroina, che dichiarava di aver appena acquistat dallo Zied al prezzo di C 1.500,00. La perquisizione eseguita sull’indagato portava rinvenimento, nella tasca dei suoi pantaloni, della somma di C 1.500,00, sottoposta sequestro probatorio, successivamente convertito in sequestro preventivo.
Il ricorrente, indagato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990 consi nella cessione di 40 grammi di sostanza stupefacente di tipo eroina, censura l’ordinanz impugnata deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge processuale per carenza di motivazione in ordine al periculum in mora.

Secondo la difesa, il Tribunale del Riesame avrebbe giustificato l’applicabilità del seques preventivo funzionale alla confisca mediante un ragionamento non condivisibile, desumendo il pericolo di dispersione in base alle caratteristiche delle condotte contestate e alla n fungibile del denaro, senza indicare specificamente le possibili conseguenze irreparabili de mancata emissione del provvedimento cautelare.

È richiamata la sentenza delle Sezioni Unite “RAGIONE_SOCIALE” (Sez. U, n. 36959 del 24/6/2021) sostenendo che non sarebbe stato articolato alcun argomento a supporto della tesi secondo cui il denaro in sequestro potesse, nelle more della celebrazione del giudizio, essere disperso,idt ~-o r , utilizzato od alienato. E’ altresì citata la sentenza n. 4160 14/09/2023 di questa Corte, secondo cui il periculum in mora non può considerarsi in re ipsa, ma deve essere allegato e dimostrato, presupponendo l’indicazione delle possibili conseguenze irreparabili della mancata adozione della misura cautelare.
La difesa ritiene che la motivazione fornita dai giudici del riesame non possa considerar adeguata a giustificare l’adozione del provvedimento ablatorio con funzione anticipatoria del confisca, poiché il pericolo di dispersione della somma in sequestro è stato genericamente giustificato richiamando la particolare qualità e natura del bene ablato (denaro), per defini bene fungibile e quindi suscettibile di essere più facilmente disperso od occultato.

Il Procuratore Generale ha depositato una memoria, concludendo per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Si rammenta che, a norma dell’art.325 cod.proc.pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse ai sensi dell’art.324 cod.proc.pen., richiamato per il sequestro probatori dall’art.257 cod. proc. pen., può essere proposto soltanto per violazione di legge. Secondo quanto affermato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01), nel concetto di violazione di legge può comprendersi la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, quali ad esempio l’art. 125 cod.proc.pen., che impone la motivazione anche per le ordinanze, ma non la manifesta illogicità della motivazione, che è prevista come autonomo mezzo di annullamento dall’art. 606, lett. e) cod.proc.pen., ne’ tantonneno il travisamento del fatto non risultante dal testo del provvedimento.
Tali principi sono stati ulteriormente ribaditi successivamente dalle stesse Sezioni Uni (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 23969201), che hanno confermato il principio secondo cui nella violazione di legge debbono intendersi compresi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonei a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.
Occorre altresì, premettere i principi giurisprudenziali che governano la materia d sequestro preventivo finalizzato alla confisca, con particolare riferimento all’obb motivazionale relativo al periculum in mora.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 36959 del 24/6/2021 (“Ellade”), hanno stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, co proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la con motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

Il Supremo Collegio ha chiarito che è il parametro della “esigenza anticipatoria” del confisca a fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale de provvedimento. Di conseguenza, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice è tenuto a spiegare, in termini ch potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, le ragioni dell’impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio.
La Corte ha formulato il principio di diritto secondo cui il provvedimento di sequest preventivo di beni ex art. 321, comma 2, c.p.p., finalizzato alla confisca di cui all’art. 24

deve contenere la concisa motivazione anche del peri culum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca prima della definizi del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, u porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sol appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege.

Tale principio, inizialmente enunciato con riferimento alla confisca ex art. 240 cod. pen. stato esteso dalla giurisprudenza successiva anche ad altre ipotesi di confisca. In particolare, Sesta Sezione di questa Corte, con sentenza n. 32582 del 5/7/2022 (Rv. 283619), ha ritenuto che l’obbligo motivazionale si estenda anche al sequestro funzionale alla confisca ex art. 240 bis cod. pents]. ed a quello funzionale alla confisca ex art. 416-bis, comma 7, cod. pen prendendo le distanze da alcuni primi distinguo tendenti a limitare la portata espansiva d precetto interpretativo di garanzia proposto dalle Sezioni Unite.
La Quinta Sezione, con sentenza n. 44221 del 29/09/2022 (RV 283810), ha chiarito che, ai fini della motivazione sul periculunn in mora, si può ritenere sufficiente l’indicazione bene potrebbe essere, nelle more del giudizio, modificato, disperso, deteriorato, utilizzato alienato, con sintetica indicazione delle ragioni sottese al pericolo.

Più recentemente, questa Sezione, con sentenza n. 24612 del 28/05/2024 (Marcello, non mass.), ha confermato che, nel caso di sequestro preventivo di somme di denaro, la motivazione in ordine al periculum in mora può ritenersi adeguata quando evidenzia che il denaro contante, per sua natura, può essere agevolmente speso e reinnpiegato, purché siano specificate le circostanze concrete che rendono attuale taré pericolo nel caso specifico.

1.2 Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, il Collegio ritiene che il provvedime impugnato abbia correttamente applicato i principi sopra esposti.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, nel provvedimento impugnato si riscontra una motivazione specifica sul periculum in mora, seppure in forma sintetica.

È innanzitutto specificato che la somma rinvenuta nella disponibilità dell’indaga costituisce il profitto dell’avvenuta cessione di stupefacenti, suscettibile di futura confisca chiarito che il provvedimento è disposto per impedire che l’indagato possa disperdere o occultare la somma in questione.

Di particolare rilevanza è la motivazione con cui si evidenziano elementi concreti ch sostanziano il periculum in mora. Nello specifico, è stato posto in risalto come la necessità di anticipare l’effetto ablatorio della confisca derivi non solo dalla generale facilità co denaro contante può essere sostituito e/o trasformato, ma soprattutto dalla peculiarità del situazione concreta emergente dagli atti.

Il provvedimento ha infatti rilevato due aspetti decisivi: in primo luogo, la occasionalità della condotta di spaccio, desumibile dalle modalità della cessione e dal contest in cui è avvenuta, elemento questo che rende altamente probabile il reimpiego del denaro in ulteriori attività illecite; in secondo luogo, l’elevata probabilità che l’indagato viva abitu dei proventi dell’attività di spaccio, circostanza che implica un concreto ed attuale rischio c

profitto del reato venga rapidamente “consumato” dall’indagato per il proprio sostentamento quotidiano o per finanziare il proseguimento dell’attività illecita.

Questi elementi, lungi dall’essere mere congetture, costituiscono specifiche ragioni di fat che rendono attuale e concreto il pericolo di dispersione del denaro. In particolare,

circostanza – non contestata – che l’indagato viva abitualmente dei proventi dello spaccio ipotesi suffragata dall’assenza di fonti di reddito lecite adeguate – rende evidente che

assenza del sequestro, la somma verrebbe con ogni probabilità utilizzata per le esigenze quotidiane dell’indagato o reinvestita in ulteriori attività illecite, frustrando così lo sco

confisca.

Non si può quindi affermare, come sostiene la difesa, che il provvedimento impugnato si limiti a far discendere il

periculum in mora dalla mera confiscabilità del bene o dalla sua natura

fungibile. Al contrario, risultano individuati specifici fattori di rischio che rendono con attuale il pericolo che, nelle more del giudizio, il denaro possa essere disperso, in conform

con quanto richiesto dalle Sezioni Unite “Ellade” .

2. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata 1n considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.