Sequestro preventivo denaro: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di sequestro preventivo denaro e gioielli per ricettazione. Ha confermato il sequestro del contante, poiché supportato da vari indizi (occultamento, assenza di redditi, precedenti penali dell’indagato), ma ha annullato quello dei gioielli per totale assenza di motivazione che ne collegasse la provenienza a un reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Denaro: Quando il Possesso di Contanti Diventa Sospetto?

Il possesso di ingenti somme di denaro contante solleva spesso interrogativi sulla loro provenienza, specialmente in assenza di una giustificazione plausibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28587 del 2024, chiarisce i presupposti per la legittimità di un sequestro preventivo denaro per il reato di ricettazione, distinguendo nettamente tra contanti e altri beni di valore.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Gela a carico di un individuo. L’oggetto del sequestro era una considerevole somma di denaro, pari a 91.000 euro, insieme a diversi beni preziosi, trovati occultati nell’abitazione dell’indagato e di sua madre. Il reato ipotizzato era quello di ricettazione (art. 648 c.p.).

Il Tribunale del Riesame di Caltanissetta confermava il sequestro, ma la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva la violazione di legge riguardo al cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’apparenza di reato. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva basato la sua decisione su elementi neutri, come la mancata giustificazione della provenienza del denaro e l’assenza di redditi adeguati, senza individuare concretamente il delitto presupposto da cui i beni sarebbero provenuti.

Le Motivazioni della Corte sul sequestro preventivo denaro

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, opera una fondamentale distinzione tra il denaro contante e i gioielli, giungendo a conclusioni opposte per le due categorie di beni. La Corte ribadisce un principio consolidato: per affermare la responsabilità per ricettazione non è necessario un accertamento giudiziale del delitto presupposto, essendo sufficiente che la sua esistenza sia dimostrabile attraverso prove logiche.

La Legittimità del Sequestro del Contante

Per quanto riguarda la somma di 91.000 euro, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato e ha confermato la legittimità del sequestro. La decisione non si basa solo sulla quantità del denaro o sulla mancanza di una giustificazione, ma su un insieme di elementi convergenti che, letti congiuntamente, creano un quadro indiziario solido. Gli elementi valorizzati sono:

1. Modalità di conservazione: Il denaro era occultato, suggerendo una volontà di nasconderlo.
2. Mancanza di giustificazione: L’indagato non ha fornito una spiegazione tempestiva e credibile sull’origine dei fondi.
3. Sproporzione reddituale: L’assenza di redditi leciti adeguati a giustificare il possesso di una tale somma.
4. Precedenti penali specifici: L’accertato collegamento dell’indagato con ambienti criminali, dimostrato da precedenti condanne per traffico di stupefacenti, un reato tipicamente generatore di profitti illeciti.

La Cassazione ha chiarito che, in presenza di questi ulteriori elementi, il giudice può logicamente dedurre che il denaro sia il provento di un’attività delittuosa, integrando così il fumus del reato di ricettazione e giustificando il sequestro.

L’Annullamento del Sequestro dei Gioielli

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo ai beni preziosi. Sul punto, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio. La ragione è semplice e netta: una totale carenza di motivazione. Il Tribunale del Riesame aveva omesso completamente di spiegare perché anche i gioielli dovessero essere considerati di provenienza illecita. Mancava qualsiasi argomentazione che collegasse i preziosi ai fatti di reato, che specificasse se anch’essi provenissero da un delitto o se la loro illecita provenienza potesse essere desunta da prove logiche, come era stato fatto per il denaro. Questa lacuna motivazionale ha reso illegittimo il sequestro, imponendo un nuovo esame da parte del Tribunale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Il sequestro di ingenti somme di contante non può basarsi su una mera presunzione, ma richiede una valutazione complessiva di una pluralità di indizi. La quantità di denaro e l’assenza di redditi sono punti di partenza, ma per rendere legittimo un sequestro preventivo denaro per ricettazione, devono essere corroborati da altri elementi significativi, come l’occultamento e, soprattutto, i collegamenti provati del soggetto con attività criminali. Al contrario, ogni misura cautelare deve essere sorretta da una motivazione specifica e puntuale per ogni bene che ne è oggetto. Non è possibile estendere automaticamente le conclusioni raggiunte per una categoria di beni (il denaro) a un’altra (i gioielli) senza un’autonoma e adeguata giustificazione.

Il solo possesso di una grande somma di denaro contante, senza giustificazione, è sufficiente per un sequestro preventivo per ricettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso ingiustificato non è sufficiente. È necessario che vi siano ulteriori elementi significativi che, valutati nel loro complesso, facciano logicamente presumere la provenienza delittuosa del denaro.

Quali elementi aggiuntivi possono giustificare un sequestro di denaro per ricettazione?
Elementi come le particolari modalità di occultamento del contante, l’assenza di redditi leciti che ne giustifichino il possesso, e soprattutto i collegamenti accertati del soggetto con ambienti criminali o precedenti condanne per reati che generano profitto illecito (come il traffico di stupefacenti) sono fondamentali per giustificare la misura.

Perché la Corte ha annullato il sequestro dei gioielli pur confermando quello del denaro?
La Corte ha annullato il sequestro dei gioielli a causa di un vizio di motivazione. Il tribunale non aveva fornito alcuna specifica argomentazione per dimostrare la possibile provenienza illecita dei preziosi, a differenza di quanto fatto per il denaro, per il quale erano stati analizzati plurimi indizi. Ogni bene sequestrato deve avere una sua autonoma giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso udito il difensore AVV_NOTAIO che insiste nei motivi e chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22 marzo 2024, il Tribunale di Caltanissetta, respingeva l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo di somme di denaro (91.000 C) e beni preziosi emesso dal G.I.P. del Tribunale di Gela in data 5 marzo 2024, in relazione al reato di ricettazione allo stesso contestato.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod.proc.pen., violazione di legge in relazione al fumus commissi delicti quanto alla provenienza del denaro e dei beni preziosi da precedente delitto ed alla loro natura illecita, avendo, i giudici del riesa valorizzato elementi neutri quali l’omessa tempestiva indicazione della loro provenienza ovvero l’assenza di redditi adeguati e ciò pur in presenza di dati contrastanti ricavabili dalla consulen depositata a firma del dott. COGNOME. Si lamentava ancora che in sede di riesame di sequestro
preventivo il controllo del giudice non può limitarsi alla astratta configurabilità d fattispecie di reato ma deve estendersi anche alla verifica di una precisa relazione tra il be ed il delitto contestato; nel caso in esame, nella stessa formulazione dell’imputazione mancava l’indicazione della fattispecie delittuosa da cui provenivano beni e denaro, ed il tribunale del riesame non aveva approfondito tale tema.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il tema proposto con l’unico motivo di ricorso deduce argomenti che richiedono un approfondimento della questione relativa alla possibilità di contestare in sede cautelare reale fattispecie di reato rientranti nel novero dei delitti da ricezione o reinvestimento di pr illeciti (648-648 bis-648 ter- 648 terl cod.pen.) a fronte del rinvenimento in possesso soggetti privi di redditi adeguati di rilevanti quantitativi di somme di denaro contante.

Vale al proposito ricordare, come il principio di riferimento è dettato da quel risalen orientamento secondo cui in tema di reati da ricezione di profitto illecito l’affermazione de responsabilità per il delitto di ricettazione non richiede l’accertamento giudiziale d commissione del delitto presupposto, né dei suoi autori, né dell’esatta tipologia del reato potendo il giudice affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, Rv. 251028 – 01).

Sulla base, quindi, della possibilità di ricavare l’esistenza del delitto presupposto anch incidentalmente e sulla sola base di prove logiche si è assunta la legittimità del sequestro rilevanti somme di denaro contante di cui il titolare non sappia dare giustificazion L’orientamento suddetto appare ribadito da una pronuncia del 2015 secondo cui in tema di misure cautelari l’accertamento del reato di riciclaggio non richiede l’individuazione dell’esat tipologia del delitto presupposto, né la precisa indicazione delle persone offese, essendo sufficiente che venga raggiunta la prova logica della provenienza illecita delle utilità ogget delle operazioni compiute; in detta fattispecie, gli indagati trasportavano l’ingente somma contante di 500.000,00 euro, della quale non fornivano alcuna plausibile giustificazione (Sez. 2, n. 20188 del 04/02/2015, Rv. 263521 – 01); in motivazione tale pronuncia precisava che:”… corrisponde a ragione l’aver ritenuto che le cautele messe in atto nel corso del viaggio le particolari modalità di trasporto del denaro, nascosto all’interno dei trolley degli inda l’ingente entità delle somme rinvenute e i contatti tra il NOME. ed il NOME, a sua volta trova possesso di Euro 500.000,00, nel corso di controlli svolti presso l’aeroporto di Capodichino, Napoli, e sospettato di far parte del gruppo terroristico degli RAGIONE_SOCIALE, consentissero qualificare le somme trasportate come provento di attività delittuose. A ciò deve aggiungersi che il Tribunale del riesame ha sottoposto al proprio attento vaglio critico gli elementi, prodo dalla difesa, tesi ad evidenziare che le somme in discorso erano lecitamente detenute dagli odierni ricorrenti; in particolare, è stata evidenziata la non pertinenza degli elementi ste
vi

non essendo stata dimostr a ta la correlazione tra le fonti di reddito ed i conti correnti indicat la detenzione delle somme anzidette, nella valuta nazionale ed in contanti GLYPH “.

Lo stesso orientamento risulta ribadito anche in sede di giudizio di merito ed accertamento di responsabilità essendosi affermato con più pronunce come integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modal occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, Rv. 282308 – 01; Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, Rv. 284522 – 01; Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, Rv. 251028 – 01).
2. A fronte del diffondersi di tale soluzione la dottrina segnalava però come l’applicazione indiscriminata del principio poteva comportare un eccessivo ampliamento delle possibilità di disporre provvedimenti di sequestro di somme contanti; si affermava quindi essere necessario, la ricerca di una posizione giurisprudenziale in grado di garantire l’esigenza di non gravare sospetto di presunzioni di eccessivo peso e ciò perchè se fosse possibile sequestrare a fini probatori somme di denaro, il cui possesso sia adeguatamente giustificato, solo perché particolarmente ingenti (e rispondenti ad unars-e-c-Grirlzcinbil errata profilatura di indici di sospetto), si verrebbero a creare diversi problemi. Innanzitutto, la definizione di “somma ingente” in questo senso andrebbe a dipendere completamente dall’apprezzamento del Pubblico Ministero, con eccessivo sacrificio della certezza del diritto; in secondo luogo, quest causerebbe un eccessivo ampliamento dell’operatività della fattispecie in questione almeno per ciò che riguarda il sequestro. Anche se fosse stata ben definita, infatti, la nozione “quantitativo ingente di denaro”, costituirebbe comunque un limite insufficiente a garantire cittadino da un’applicazione indiscriminata e illegittima del sequestro.
2.1 Proprio recependo tale allarme successivi interventi giurisprudenziali si sono posti i termini maggiormente critici nei confronti della legittimità dei provvedimenti di sequestro; c una prima pronuncia non massimata ( Sez.2, n. 26301 del 23 giugno 2016, imp. AVV_NOTAIO) si era difatti affermato che:” Tali fondamentali principi non paiono osservati nel caso in esame perché, come osservato dal Procuratore Generale, il reato presupposto del sequestro è totalmente frutto di una mera ipotesi astratta basata esclusivamente sulla quantità del contante, non confortata da alcun elemento concreto poiché il mero possesso di un’ingente somma di denaro non può giustificare ex se, in assenza di qualsiasi riscontro investigativo, l’elevazione di un’imputazione di riciclaggio senza che sia in alcun modo stata verificata l’esistenza di un delitto presupposto, od anche solo l’esistenza di relazioni tra il ricorrent ambienti criminali, ovvero la precedente commissione di fatti di reato dai quali era derivat quel denaro, o l’avvenuto compimento di operazioni di investimento comunque di natura illecita a qualsiasi titolo. In assenza, quindi, di qualsiasi elemento idoneo a specific l’esistenza di un delitto presupposto, dal quale abbia avuto origine quella somma contante
tratta in sequestro, del tutto arbitrario si prospetta profilare un’ipotesi di riciclaggio e ci di più, se si tiene conto dell’apparente attività di commercio di preziosi che appare svolta Simon e non trova, quanto meno allo stato, neppure smentita alcuna”.

Proprio raccogliendo questo indirizzo si è successivamente affermato come ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, pur non essendo necessaria la ricostruzione del deli presupposto in tutti gli estremi storici e fattuali, tuttavia occorre che esso sia individuato sua tipologia (Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, Rv. 277020 – 01). In motivazione tale sentenza afferma:” Le censure così individuate mettono in luce l’assenza delle necessarie valutazioni che caratterizza il provvedimento del Tribunale il quale, limitandosi a evidenziare peculiarità della disponibilità delle somme sequestrate (in capo a soggetti che non sono stati in grado di giustificare adeguatamente la provenienza di somme di rilevante importo, occultate sulla persona per sfuggire ai controlli valutari nell’aeroporto di arrivo in Italia, in contrasto con le condizioni personali e reddituali), non ha poi offerto alcun elemento di uti considerazione quanto al delitto presupposto; se, infatti, è corretto il richiamo a giurisprudenza che non ritiene necessaria la ricostruzione del delitto presupposto in tutti estremi storici e fattuali, ciò non esonera dall’individuare quale tipologia di delitto costit l’origine delle cose da sottoporre a sequestro, in quanto appunto di provenienza delittuosa. La motivazione del provvedimento non fornisce elementi sufficienti per individuare l’ipotizzata provenienza delittuosa del denaro sottoposto a sequestro, risultando insufficiente l’affermazione che il denaro trasportato dagli indagati dovesse necessariamente essere provento di attività delittuose, in ragione della scarsa capacità reddituale degli indaga potendosi in alternativa ipotizzare una serie di differenti causali a base della disponibilità denaro, di cui comunque non è stata individuata la possibile provenienza delittuosa intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera asserzione d’ingiustificato possesso del denaro (cfr. sul punto, Sez. 2, n. 39006 del 13/7/2018, Onaghise; Sez. 2, n. 29074 del 22/5/2018, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 26301 del 24/5/2016, COGNOME, non massimata; per un’analoga fattispecie in tema di sequestro di denaro ritenuto genericamente di provenienza delittuosa, Sez. 2, n. 26308 del 22/06/2010, Rv. 247742). Nello stesso senso sono seguite ulteriori pronunciamenti secondo cui ai fini della configurabilità de “fumus” dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattu (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, (dep. 23/02/2022 ) Rv. 282629 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 46773 del 23/11/2021 Cc. (dep. 21/12/2021 ) Rv. 282433 – 02). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.L’apparente contrasto deve essere risolto nel senso di affermare che ogni interpretazione sul tema deve avere presente come l’estensione generalizzata della possibilità di contestare fattispecie di ricettazione, riciclaggio ed autoriciclaggio ritenendo in

incidentale e sulla base della prova logica l’esistenza di un reato presupposto, rischierebbe d legittimare prassi di generalizzata ablazione di somme di denaro prive di giustificazione. Proprio al fine di evitare tale rischio, il quale comporterebbe l’eccessiva compressione de diritto di proprietà e di libera disponibilità del denaro, deve affermarsi che in cas , rinvenimento di rilevanti somme di denaro contante o di beni preziosi prive di giustificazione la sussistenza del fumus dei delitti di ricettazione e riciclaggio deve essere connessa all’individuazione non soltanto di particolari modalità di occultamento del contante, significati della volontà di occultarlo, e dell’assenza di redditi leciti ma, altresì, in presenza di ul elementi significativi della certa provenienza da delitto e ciò proprio per scongiurare il peric di procedere al sequestro di somme di denaro contante elevando imputazioni ex art. 648 o 648 bis cod.pen. in assenza di qualsiasi elemento atto a dimostrare l’esistenza di un delitt presupposto, altrimenti legittimandosi la generale ablazione di qualsiasi somma ritenuta rilevante.
Divengono quindi fondamentali quegli ulteriori elementi che accompagnano il provvedimento ablatorio per giustificare la valutazione incidentale di provenienza illecita de contante, che la stessa giurisprudenza già citata ha potuto individuare negli accertati contat del soggetto titolare del contante con esponenti criminali, nel precedente coinvolgimento dell’agente in fatti di reato normalmente produttivi di profitto illecito, nel contestuale poss di oggetti destinati alla consumazione di altri reati (armi, droga, contrabbando, fatture p operazioni inesistenti etc.) ed, in genere, nella presenza di ulteriori elementi significativi certa provenienza da delitto del denaro sequestrato di cui il provvedimento genetico ovvero quello emesso dal tribunale del riesame o dell’appello cautelare reale deve dare necessariamente conto.
4.Tali principi vanno poi coniugati con la particolarità del ricorso per cassazione avverso provvedimenti in tema di cautela reale; ed invero va ricordato come il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01). Ne discende affermare che ove il tribunale del riesame o dell’appello cautelare reale abbia fatto riferiment oltre che al rilevante ed ingiustificato quantitativo di somme contanti anche ad ulterio elementi indicativi in senso logico della provenienza dello stesso da delitto, la decisione no appare censurabile in sede di legittimità e ciò proprio perché non può prospettarsi un’ipotesi di motivazione inesistente ma tutt’al più di motivazione illogica certamente non censurabile nella sede di legittimità.
5 GLYPH

l’

4.1 Orbene proprio l’applicazione dei sopra esposti principi deve portare a ritenere il ricorso fondato nei limiti che verranno esposti; ed invero, quanto al denaro contante rinvenuto occultato all’interno dell’abitazione del NOME e della madre, il tribunale del riesam Caltanissetta ha fatto riferimento a plurimi aspetti del fatto per giustificarne la provenie delittuosa e tali argomentazioni in quanto prive di profili di violazione di legge non so censurabili nella presente sede di legittimità nella fase delle impugnazioni dei provvedimenti cautelari reali.
Invero il tribunale dell’appello cautelare reale ha comunque esplicitato adeguatamente le ragioni della propria decisione in relazione al fumus del contestato delitto di cui all’art. 648 cod.pen., sottolineando che per le particolari modalità di conservazione della somma contante, per l’assenza di qualsiasi tempestiva giustificazione e di redditi adeguati nonché per l’accertat collegamento tra il COGNOME ed ambienti delinquenziali dimostrato da precedenti condanne per il coinvolgimento in traffici di stupefacenti, quanto oggetto di sequestro dovesse ritener provento di precedente delitto. Trattasi di valutazione che, come riferito in precedenza, non può essere censurata in questa sede di legittimità.
GLYPH A differenti conclusioni deve invece pervenirsi in ordine agli oggetti preziosi; su punto infatti il tribunale ha omesso completamente di motivare in relazione alla possibile ricollegabilità anche dei gioielli sequestrati ai fatti di reato, non ravvisandosi nel corpo motivazione alcuna argomentazione in relazione a tale aspetto, senza che in alcun modo sia stato specificato se tali gioielli provengano essi stessi da reato ovvero se, anche per loro, t illecita provenienza possa essere ricavata attraverso una prova logica.
Ne deriva, pertanto, che in accoglimento parziale del ricorso l’impugnata ordinanza deve essere annullata limitatamente al sequestro dei gioielli con rinvio per nuovo giudizio sul punt al tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 324 comma 5 cod.proc.pen..

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al sequestro dei gioielli, e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 324 comma 5 cod.proc.pen.. Rigetta il ricorso nel resto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.