Sequestro preventivo demanio: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo demanio. Il caso riguardava l’occupazione abusiva di un’area marittima con attrezzature balneari. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale, che aveva escluso il ‘periculum in mora’ in quanto le attrezzature erano state rimosse a fine stagione, costituisce un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Demanio: La Valutazione dei Fatti Non si Tocca in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22941/2024, torna a pronunciarsi sui limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali, chiarendo che la valutazione fattuale operata dal giudice di merito sull’insussistenza del periculum in mora non può essere messa in discussione se sorretta da una motivazione logica e coerente. Il caso in esame riguarda un sequestro preventivo demanio relativo a un’area marittima occupata abusivamente dal titolare di uno stabilimento balneare.

I Fatti del Caso: Occupazione Ricorrente e Sequestri

Il titolare di una concessione demaniale per uno stabilimento balneare era solito espandere la propria attività invadendo una porzione aggiuntiva di suolo demaniale di circa 258 mq con ombrelloni, lettini e sedie. Questa condotta, che integra i reati di invasione di terreni e occupazione abusiva di spazio demaniale, si era ripetuta nel tempo.

Per la stagione balneare 2022, il procedimento si era concluso con il pagamento dell’oblazione. Tuttavia, per la stagione 2023, la Procura aveva ottenuto un nuovo decreto di sequestro preventivo dell’area. Il Tribunale, adito in sede di riesame, aveva annullato il sequestro, ritenendo che, al momento dell’esecuzione del provvedimento a fine stagione, l’indagato avesse già rimosso tutte le attrezzature, facendo così venire meno il requisito del periculum in mora.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

Anche in sede di rinvio a seguito di un precedente annullamento della Cassazione, il Tribunale ha confermato la sua decisione: niente sequestro. Secondo il giudice del riesame, il fatto che le attrezzature fossero state rimosse dall’area contesa e accatastate al termine della stagione estiva era un’attività propedeutica alla liberazione definitiva dello spazio, non un indizio di una futura, nuova occupazione. Di conseguenza, mancava il pericolo attuale e concreto che il reato venisse reiterato.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse travisato i fatti. A suo avviso, l’accatastamento delle attrezzature non era un segno di rimozione, ma la prova lampante dell’intenzione di occupare nuovamente l’area nella stagione successiva, configurando quindi il pericolo che la misura cautelare mirava a prevenire.

L’analisi sul sequestro preventivo demanio della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il compito della Corte di Cassazione non è quello di fornire una nuova e diversa interpretazione degli elementi fattuali, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata.

Le Motivazioni

La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, era congrua, coerente e non manifestamente illogica. Il giudice di merito aveva correttamente spiegato le ragioni per cui, al momento dell’esecuzione del sequestro (12 settembre 2023), non si poteva ravvisare il fumus di un’occupazione ‘certa e comunque apprezzabile’. L’interpretazione secondo cui l’accatastamento delle attrezzature a fine stagione fosse più un atto di sgombero che un preludio a una nuova invasione è una valutazione di fatto.

Il ricorso del PM, insistendo su una lettura opposta (‘accusatoria’) degli stessi elementi, si risolveva in una richiesta di riesame del merito, operazione preclusa in sede di legittimità. In altre parole, una volta che il giudice del riesame fornisce una spiegazione plausibile e non contraddittoria per escludere il periculum, quella decisione è insindacabile in Cassazione ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo cautelare: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La valutazione sull’esistenza del periculum in mora, presupposto essenziale per il sequestro preventivo demanio, è riservata al giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è assente, palesemente illogica o contraddittoria. Non può, invece, sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, pur opinabile, del giudice che ha esaminato le prove. La decisione sottolinea quindi che, in assenza di vizi di legittimità, la scelta interpretativa del giudice di merito su elementi fattuali è definitiva.

Quando può essere annullato un sequestro preventivo di un’area demaniale?
Un sequestro preventivo può essere annullato quando il giudice del riesame accerta la mancanza di uno dei suoi presupposti fondamentali, come il ‘periculum in mora’. Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto insussistente tale pericolo perché, a fine stagione, le attrezzature usate per l’occupazione abusiva erano state rimosse dall’area.

È possibile per la Procura contestare in Cassazione la valutazione dei fatti del giudice di merito su un sequestro preventivo demanio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se mira a ottenere una diversa lettura degli elementi di fatto. La valutazione sulla sussistenza del pericolo, se basata su una motivazione logica e non palesemente errata, costituisce un apprezzamento di merito che non può essere riesaminato in sede di legittimità.

L’accatastamento di ombrelloni e lettini a fine stagione costituisce prova sufficiente per un sequestro?
Secondo la decisione del Tribunale, confermata nella sua insindacabilità dalla Cassazione, no. Tale condotta è stata interpretata come un’attività ‘propedeutica alla rimozione della struttura’ e non come prova di un’occupazione certa e attuale o di un concreto pericolo di reiterazione del reato, escludendo così il presupposto del ‘fumus’ necessario per la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22941 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari avverso l’ordinanza n. 9/2024 del Tribunale di Sassari del 01/03/2024 nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, n. Alghero (Ss) DATA_NASCITA

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata,; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Sassari, pronunciando in sede di rinvio ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., ha nuovamente annullato il decreto emesso in data 09/08/2023 dal G.i.p. dello stesso Tribunale che aveva disposto il sequestro preventivo di un’area demaniale, pari a 258 mq., attigua a quella regolarmente condotta in concessione da NOME COGNOME per attività di balneazione, sull’assunto dell’intervenuta violazione degli artt. 633 cod. pen. e 54-1161 cod. nav.

Come già nella precedente ordinanza, annullata con rinvio dalla Seconda Sezione di questa Corte di cassazione, il Tribunale ha ritenuto che, per quanto accertata la pregressa invasione ed occupazione illegittima dell’area in questione, difettasse il requisito del periculum in mora dal momento che, passata la stagione balneare 2023, l’indagato aveva rimosso dalla stessa sedie, ombrelloni, tavolini e quant’altro utilizzato per occuparla abusivamente.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Sassari, che formula due motivi di ricorso.

Con il primo lamenta l’errata affermazione della sussistenza di un cd. giudicato cautelare sulla vicenda da parte del Tribunale, in relazione all’occupazione dell’area demaniale per la stagione balneare 2022, condotta per la quale l’indagato aveva definito il procedimento con oblazione.

Tuttavia, in data 31 marzo 2023, NOME aveva attuato una nuova occupazione dell’area, ancorché in sede di esecuzione del decreto di sequestro preventivo, ombrellini, tavolini e sedie fossero stati rinvenuti rimossi ed accatastati e pronti ad essere utilizzati per la stagione successiva.

Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 633 cod. pen. e 54, 1161 c. nav. e travisamento del fatto, dal momento che quella che costituisce prova patente del reato (l’accatastamento delle suppellettili da balneazione) è stata dal Tribunale ritenuta attività propedeutic:a alla rimozione di una peraltro inesistente struttura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Sembra utile in via preliminare fissare i termini della fattispecie concreta all’esame di questo Collegio, anche al fine di evidenziarne la sostanziale semplicità.

Il resistente NOME COGNOME è titolare di concessione demaniale per occupazione di suolo pubblico per l’esercizio di uno stabilimento balneare e da quanto emerge sia dalla stessa ordinanza impugnata che dal ricorso, ogni anno procede alla invasione di una porzione aggiuntiva di suolo derraniale di circa 258 mq., occupandola con ombrelloni, lettini e sedie, commettendo in tal modo i reati di cui all’art. 633 cod. pen. e 54-1161 c. nav.

Per la stagione 2022 gli illeciti sono stati dichiarati estinti per avvenut pagamento dell’oblazione.

Per la stagione 2023, allorquando è stato messo in esecuzione il decreto di sequestro preventivo, l’indagato aveva già rimosso sedie, tavoli ed ombrelloni dall’area occupata abusivamente; ciò nonostante, il PM chiede che si proceda comunque al sequestro perché ritiene che quell’accatastamento preluda a nuova occupazione in vista della stagione balneare 2024, mentre il Tribunale ha ritenuto che tale rimozione abbia il significato di escludere il periculum in mora.

Il PM insiste nella sua tesi allegando i risultati di verifiche e accertamenti (consulenza) che ha commissionato, evidenziando anche quello che, secondo la sua prospettazione, si rivela come un errore nella motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha parlato, in maniera impropria, di giudicato cautelare.

3. Il ricorso, come anticipato, deve, però, essere dichiarato inammissibile.

L’ordinanza impugnata spiega, infatti, correttamente le ragioni per le quali con riferimento al sequestro dell’area demaniale occupata dal COGNOME non potesse ravvisarsi il fumus dei reati ipotizzati. La motivazione risulta congrua, coerente con le risultanze investigative, non manifestamente illogica e rispettosa del dictum formulato da codesta Suprema Corte in occasione del precedente giudizio rescindente.

A parte i rilievi riguardanti la stagione balneare 2022, con riferimento allo stato dei luoghi accertati nel momento dell’esecuzione del sequestro (in data 12 settembre 2023), il giudice del rinvio ha ritenuto l’inesistenza del fumus cautelare che “(…) richiede un’occupazione certa e comunque apprezzabile sia dal punto di vista temporale che della sua estensione, dovendosi escludere quelle che, invece, appaiono più propedeutiche alla rimozione della struttura in concomitanza della fine della stagione estiva come le circostanze al momento dell’esecuzione del sequestro lascerebbero presupporre (…)” (pag. 4 ordinanza impugnata).
Il Pubblico Ministero ricorrente insiste, per contro, nella tesi che quella condotta debba essere interpretata in chiave accusatoria e cioè dimostrativa e prodromica di una nuova occupazione, ma a prescindere dal rilievo che nessun ostacolo di ordine materiale o giuridico si frapporrà all’esecuzione di un nuovo sequestro ove la condotta dovesse ripetersi, lungi dall’evidenziare vizi di erronea interpretazione della legge penale o vizi di motivazione denunciabili al giudice di legittimità, egli mira perorare una differente lettura degli elementi posti a fondamento della decisone.
Trattasi, tuttavia, di operazione ermeneutica preclusa in questa sede, sia perché vertente su questione di puro merito, sia perché avente ad oggetto una congrua e non manifestamente illogica motivazione che ha escluso il periculum in mora, come tale insindacabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il 14 maggio 2024

Il consigliere COGNOME ensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.