Sequestro preventivo demanio: la tutela del territorio

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di un’area demaniale marittima. Una società, affittuaria di uno stabilimento balneare, aveva modificato il litorale roccioso trasportando sabbia per ampliare l’area destinata agli ombrelloni. La Corte ha stabilito che la tutela del paesaggio e la necessità di impedire la prosecuzione del reato prevalgono sugli interessi economici dell’impresa, anche in presenza di un contratto di affitto d’azienda. Il ricorso della società è stato rigettato, confermando che il sequestro preventivo demanio è uno strumento adeguato per bloccare alterazioni morfologiche illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Demanio: La Tutela del Territorio Prevale sull’Impresa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia ambientale e urbanistica: la legittimità del sequestro preventivo demanio per bloccare attività illecite, anche quando queste sono svolte da un’impresa che lamenta un danno economico. Il caso analizzato riguarda la trasformazione di una scogliera in una spiaggia sabbiosa per fini commerciali, un’azione che ha portato al sequestro dell’intera area in concessione.

I Fatti: La Trasformazione Illecita della Costa

Il caso ha origine da un’operazione commerciale su un tratto di costa in una nota località turistica. La titolare di una concessione demaniale marittima aveva affittato il ramo d’azienda, comprensivo di bar e servizi da spiaggia, a una società. Quest’ultima, per ampliare lo spazio disponibile per gli ombrelloni, ha iniziato a prelevare sabbia da un’area retrostante e a scaricarla sulla scogliera, trasformandone di fatto la morfologia naturale.

L’intervento delle forze dell’ordine ha portato a un sequestro d’urgenza dei mezzi e dell’intera area demaniale. Il provvedimento è stato poi convalidato dal Giudice per le indagini preliminari con un’ordinanza di sequestro preventivo per reati di abusivismo edilizio, paesaggistico e violazioni del codice della navigazione. La società affittuaria ha impugnato il provvedimento, sostenendo la sua estraneità ai fatti e il grave danno economico derivante dal blocco dell’attività, che impiegava decine di lavoratori stagionali.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo Demanio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando in pieno la validità del sequestro. I giudici hanno stabilito che la misura era giustificata e proporzionata rispetto alla gravità dei fatti e al pericolo che l’attività illecita potesse continuare.

La decisione si basa su una gerarchia di valori chiara, in cui la salvaguardia del territorio e del paesaggio, un bene di interesse pubblico, assume un’importanza prevalente rispetto agli interessi economici del singolo operatore privato.

Le Motivazioni della Sentenza

La pronuncia della Suprema Corte si fonda su tre pilastri argomentativi principali.

La Sussistenza del ‘Periculum in Mora’

La difesa della società lamentava l’assenza del cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come la titolare della concessione, presente sul posto durante i lavori, avesse già dimostrato in passato un atteggiamento indifferente alle regole. Questo comportamento, unito alla natura dell’intervento (una vera e propria trasformazione urbanistica non autorizzata), rendeva il pericolo di prosecuzione dell’illecito concreto e attuale. La funzione del sequestro era proprio quella di impedire questo scenario.

Irrilevanza dei Rapporti Contrattuali Privati

Un punto chiave della sentenza riguarda l’irrilevanza del contratto di affitto d’azienda tra la titolare della concessione e la società che gestiva lo stabilimento. Secondo i giudici, ai fini del sequestro preventivo demanio, non è determinante chi sia il formale responsabile o quali accordi civilistici intercorrano tra le parti. Ciò che conta è la finalità della misura: il sequestro ha una “funzione impeditiva”, ovvero serve a bloccare materialmente l’uso illecito del bene. Poiché l’area veniva utilizzata per commettere il reato, il suo sequestro era necessario, a prescindere da chi ne avesse la gestione formale.

Proporzionalità e Prevalenza dell’Interesse Pubblico

La società ricorrente aveva sottolineato il grave pregiudizio economico e occupazionale derivante dal sequestro. La Corte ha ritenuto questa prospettazione difensiva “solo teorica” nel contesto del ricorso e, soprattutto, sub-valente rispetto all’interesse pubblico alla salvaguardia del territorio. La decisione del Tribunale del riesame di considerare la tutela dell’impresa e dei lavoratori recessiva rispetto alla protezione dell’ambiente è stata giudicata corretta. Il sequestro dell’intera area era proporzionato perché mirava a impedire ulteriori alterazioni morfologiche, un obiettivo che non si sarebbe potuto raggiungere con misure meno invasive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la tutela del paesaggio e dell’ambiente non è negoziabile e prevale sugli interessi economici privati quando questi si traducono in attività illecite. Il sequestro preventivo demanio si conferma uno strumento efficace per intervenire tempestivamente e bloccare abusi che potrebbero causare danni permanenti al territorio. Per gli operatori del settore, la lezione è duplice: non solo è fondamentale agire nel pieno rispetto delle normative urbanistiche e paesaggistiche, ma anche la struttura contrattuale (come l’affitto d’azienda) non offre uno scudo contro le conseguenze di attività illecite condotte sull’area in concessione.

Un’azienda che gestisce uno stabilimento in affitto può subire il sequestro dell’area per reati commessi dal titolare della concessione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che i rapporti civilistici, come un contratto di affitto d’azienda, sono irrilevanti. Se l’area viene utilizzata per commettere un reato, può essere sequestrata per impedirne la prosecuzione, a prescindere da chi sia il gestore formale, soprattutto quando anche quest’ultimo partecipa attivamente all’illecito.

Il danno economico a un’impresa e la perdita di posti di lavoro possono fermare un sequestro preventivo per reati ambientali?
No, non necessariamente. In questo caso, i giudici hanno stabilito che l’interesse pubblico alla salvaguardia del territorio è superiore rispetto al pregiudizio economico dell’impresa e dei suoi lavoratori. La tutela dell’ambiente e del paesaggio è stata considerata un valore prevalente.

Qual è lo scopo principale di un sequestro preventivo in casi di abusivismo su aree demaniali?
Lo scopo principale è la cosiddetta “funzione impeditiva”. Ciò significa che la misura serve a impedire fisicamente che l’attività illegale continui o che le sue conseguenze dannose si aggravino. In questo caso, il sequestro era finalizzato a bloccare l’ulteriore alterazione morfologica della costa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., avverso l’ordinanza in data 08/09/2023 del Tribunale di Lecce, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 8 settembre 2023 il Tribunale del riesame di Lecce ha rigettato l’istanza di riesame presentata da RAGIONE_SOCIALE avverso il sequestro preventivo in data 30 giugno 2023 del G.i.p. del Tribunale di Lecce avente a oggetto l’area demaniale marittima in concessione all’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE” in località Pizzo sul litorale sud di Gallipoli, in relazione ai reati degli 44 lett. c) d.P.R. n. 380 del 2001, 181 d.lgs. n. 42 del 2004, 54 e 1161 cod. nav. ascritti a NOME NOME COGNOME che aveva affittato l’attività ad RAGIONE_SOCIALE
“h

2. La ricorrente articola tre censure per vizio di motivazione, una in merito all’inesistenza del periculum in mora, un’altra in merito al difetto di necessarietà e l’ultima in merito al difetto di proporzionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è infondato.

RAGIONE_SOCIALE, titolare, attraverso una sua società, di una concessione demaniale marittima di un’area in zona vincolata inquadrata nell’ambito dei territori costieri e delle aree di rispetto dei parchi e delle riserve regionali, av affittato il relativo ramo d’azienda alla RAGIONE_SOCIALE che ivi esercitava l’att di bar-tavola calda, organizzava l’intrattenimento musicale e offriva i servizi da spiaggia. Gli operanti, verificato che la ricorrente, con l’ausilio di due autocar Iveco, prelevava la sabbia da un cumulo sito nel parcheggio retrostante allo stabilimento balneare e la scaricava a ridosso della scogliera per lo spandimento attorno alla pedana di legno, di modo da disporre di una maggiore area per il posizionamento degli ombrelloni, avevano sequestrato in urgenza camion, pala meccanica e area demaniale. Il G.i.p. aveva dunque emesso il sequestro preventivo per illecita trasformazione urbanistica di area demaniale vincolata tramite innovazioni non autorizzate nell’ambito della concessione balneare.
La RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto con il primo motivo di ricorso per cassazione l’assenza del periculum in mora sotto il duplice profilo dell’illegittima integrazione della motivazione inesistente da parte del Tribunale del riesame e della sua estraneità all’attività compiuta dalla RAGIONE_SOCIALE, il che significava che non poteva subire le conseguenze negative degli atti di questa e poteva regolarmente esercitare l’attività d’impresa.

L’assunto è inconsistente. Con riferimento al primo aspetto, si osserva che la motivazione del G.i.p. di convalida del sequestro preventivo d’urgenza è sufficiente perché reca la ricostruzione dei fatti ai fini del fumus e conseguentemente giustifica il sequestro preventivo per il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità del bene da parte di soggetti già gravati d precedenti specifici possa agevolare l’aggravamento e/o la prosecuzione delle conseguenze pregiudizievoli del reato per cui si procede; con riferimento al secondo aspetto, si evidenzia che i Giudici della cautela hanno accertato, sia pure nei limiti della cognizione sommaria della fase, che la COGNOME stava trasformando la scogliera accidentata in un arenile da sfruttare economicamente, per cui aveva effettuato considerevoli movimenti di terra e trasportato notevoli quantitativi di sabbia e, per giunta, nonostante il precedente sequestro di un chiosco, aveva manifestato un contegno spregiudicato e indifferente alle regole, perché era presente sul posto al momento dell’intervento dei Carabinieri, dimostrando
ulteriormente che non si limitava a percepire un canone di affitto ma che continuava a sfruttare il territorio costiero per il conseguimento di interess economici privati. Così, il vantaggio economico dell’operazione era diretto per la RAGIONE_SOCIALE e, quanto meno, indiretto per la RAGIONE_SOCIALE che percepiva il canone di affitto, sebbene la sua presenza in loco al momento dei lavori fosse altamente indicativa di un interesse economico diretto. Correttamente il Tribunale del riesame ha escluso ogni rilevanza all’indagine sui rapporti civilistici tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE posto che il sequestro preventivo aveva funzione impeditiva.
La motivazione resiste quindi alla censura sollevata, anche sotto il profilo della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione della condotta illecita.

La ricorrente ha contestato poi con il secondo motivo il danno alla sua attività d’impresa che impiega in media 57 dipendenti stagionali e con il terzo il difetto di proporzionalità. Sebbene non vi sia espressa motivazione sulla seconda censura, si osserva ‘tuttavia che il ragionamento complessivo del Tribunale del riesame sulla proporzionalità del sequestro dell’area, implicitamente risponda anche alla “necessarietà” della misura, dal momento che la tutela dell’impresa e dei lavoratori è stata stimata sub-valente rispetto alla salvaguardia del territorio Peraltro, la prospettazione difensiva in ordine a eventuali pregiudizi economici derivanti dai provvedimenti dell’Autorità giudiziaria è nel contesto del ricorso solo teorica.
La decisione è correttamente motivata anche con riferimento al principio di proporzionalità perché il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato in merito al contenuto del sequestro in funzione impeditiva, giustificando il sequestro dell’area proprio per evitare la sua alterazione morfologica.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 19 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.