Sequestro Preventivo Demanio: la Cassazione decide

La Cassazione conferma un sequestro preventivo demanio relativo a una terrazza costruita su suolo marittimo. L’appello dei proprietari è stato respinto perché la Corte ha ritenuto sussistente il ‘fumus commissi delicti’ (l’apparenza del reato) e ha giudicato la misura proporzionata, anche se il procedimento di delimitazione dei confini era ancora in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Demanio: La Cassazione e il Principio di Proporzionalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2809/2025, si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo demanio, offrendo chiarimenti cruciali sui requisiti di legittimità della misura, in particolare sul fumus commissi delicti e sulla proporzionalità. La vicenda riguarda l’occupazione abusiva di suolo marittimo mediante la costruzione di una terrazza e una scala pertinenti a un’attività ricettiva, sollevando questioni di grande interesse pratico per operatori del settore e proprietari di immobili costieri.

I Fatti di Causa: Una Terrazza sul Demanio Marittimo

Il Tribunale di Salerno aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. a carico dei proprietari di un immobile adibito ad attività di ristorazione e ricettiva in una nota località costiera. Oggetto del provvedimento erano una terrazza di circa 80 mq e una scala in ferro, realizzate, secondo l’accusa, in parte su area demaniale marittima. Il reato contestato era quello di abusiva occupazione di spazio demaniale, previsto dall’art. 1161 del Codice della Navigazione.

I proprietari, ritenendo la misura ingiusta e sproporzionata, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: Fumus Delicti e Proporzionalità

La difesa dei ricorrenti si basava su due argomenti principali:

1. Carenza del fumus commissi delicti: I ricorrenti sostenevano che il sequestro fosse stato esteso all’intera terrazza (80 mq) nonostante le stime dell’area abusiva fossero incerte e variabili (tra 41 e 60 mq). L’assenza di una demarcazione visibile e definitiva dei confini tra la proprietà privata e il demanio rendeva, a loro avviso, incerta la stessa sussistenza del reato.
2. Mancanza di proporzionalità e ragionevolezza: Si evidenziava come la terrazza fosse stata regolarmente autorizzata e come il sequestro integrale comprimesse in modo esasperato i diritti di proprietà e di libera iniziativa economica, risultando una misura sproporzionata rispetto al presunto illecito.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo demanio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. L’analisi dei giudici ha toccato punti fondamentali della disciplina delle misure cautelari reali.

La Legittimità del Ricorso in Cassazione

In via preliminare, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Ciò include non solo gli errori di diritto (errores in iudicando o in procedendo), ma anche i vizi di motivazione talmente radicali da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante o illogica.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale di Salerno è stata giudicata completa, coerente e immune da vizi.

La Sussistenza del Fumus e del Periculum

La Corte ha confermato la corretta valutazione del Tribunale circa la sussistenza del fumus commissi delicti. La configurabilità del reato di occupazione abusiva di suolo demaniale marittimo era supportata da elementi concreti emersi dagli accertamenti in loco.

Inoltre, è stata correttamente ravvisata la presenza del periculum in mora, ossia il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato. A tal proposito, la Cassazione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui il reato in questione è di natura permanente: la sua consumazione si protrae finché dura l’occupazione illegittima. Di conseguenza, l’avvenuta ultimazione dei lavori non è un ostacolo all’adozione del sequestro preventivo.

La Questione dei Confini e la Proporzionalità della Misura

Con riferimento alla questione cruciale dello sconfinamento, la Corte ha stabilito che la pendenza del procedimento di delimitazione del demanio marittimo (ai sensi dell’art. 32 cod. nav.) non esclude il fumus del reato. La quantificazione dello sconfinamento nel 60% della terrazza, basata su accertamenti svolti sul posto, è stata ritenuta un elemento sufficiente a giustificare la misura cautelare. L’ordinanza impugnata faceva infatti riferimento a una nota della Capitaneria di Porto che preannunciava imminenti rilievi topografici definitivi.

Infine, la difesa è stata giudicata generica nel contestare la sproporzione della misura, non avendo fornito elementi adeguati a comprovare la propria valutazione sulla reale entità dello sconfinamento.

le motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione della Suprema Corte risiedono nella coerenza e completezza del percorso argomentativo seguito dal Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno constatato che il provvedimento impugnato aveva adeguatamente esaminato sia gli elementi a sostegno dell’accusa (il fumus del reato e il periculum in mora), sia le argomentazioni difensive, concludendo logicamente per la legittimità del sequestro. La natura permanente del reato di occupazione abusiva di demanio è stata un pilastro della decisione, giustificando l’intervento cautelare anche ad opera ultimata. Inoltre, la Corte ha ritenuto le doglianze dei ricorrenti troppo generiche e non supportate da prove concrete, specialmente riguardo alla presunta sproporzione della misura, rendendo impossibile una censura del provvedimento.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. La sentenza conferma che, ai fini di un sequestro preventivo demanio, la presenza di seri indizi di reato basati su accertamenti fattuali è sufficiente, anche in assenza di una delimitazione formale e definitiva dei confini demaniali. La misura cautelare è considerata proporzionata se si limita a colpire le sole opere ritenute abusive, senza estendersi all’intero complesso aziendale. Resta comunque aperta la possibilità per i ricorrenti di ridiscutere la misura sulla base delle future risultanze del procedimento di perimetrazione ufficiale dell’area demaniale.

Un sequestro preventivo è legittimo anche se i confini tra proprietà privata e demanio non sono stati ancora definiti ufficialmente?
Sì. Secondo la Corte, la sussistenza del fumus commissi delicti (l’apparenza del reato) può essere ritenuta sulla base di accertamenti di fatto, come i rilievi in loco, anche se il procedimento formale di delimitazione dei confini è ancora in corso.

L’aver completato la costruzione di un’opera abusiva su suolo demaniale impedisce il sequestro preventivo?
No. Il reato di abusiva occupazione di spazio demaniale è un reato permanente. Ciò significa che la sua consumazione si protrae nel tempo finché dura l’occupazione illegittima. Pertanto, l’ultimazione dei lavori non osta all’adozione del sequestro.

In che modo viene valutata la proporzionalità di un sequestro preventivo di un’area commerciale?
La proporzionalità viene valutata considerando l’oggetto del sequestro. In questo caso, la Corte ha ritenuto la misura proporzionata perché non ha colpito l’intero complesso turistico, ma si è limitata alle sole opere ritenute abusive (la terrazza e la scala) che si presume insistano su area demaniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2809 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2809 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a Marano di Napoli il 02/01/1940

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vico Equense il 09/10/1967

Avverso le ordinanze emesse in data 10/06/2024 dal Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME che concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con due ordinanze di analogo contenuto, emesse in data 10/06/2024, il Tribunale di Salerno ha rigettato le richieste di riesame, propos da COGNOME NOME e COGNOME NOME ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale Salerno, avente ad oggetto il terrazzo (insistente, secondo l’accusa per circa 60, sul demanio marittimo in località Laurito del comune di Positano) e della sca

in ferro (interamente posta sulla predetta area demaniale), in relazione al rea cui all’art. 1161 cod. nav., loro ascritto in concorso quali proprietari di un imm in area adiacente a quella demaniale, adibito ad attività ricettiva e di ristor ecc., in concorso anche con il titolare della società affittuaria del pr immobile.

Ricorrono per cassazione, con unico atto, la COGNOME e il COGNOME deducendo:

2.1. Violazione di legge per difetto di fumus commissi delicti e di proporzionalità e ragionevolezza della misura. Si deduce che il sequestro non e stato limitato alla parte effettivamente pertinente al reato ipotizzato, tra l’ mancanza di una demarcazione visibile dei confini tra demanio e proprietà privata (il presunto sconfinamento era stato a volte quantificato in mq 60, altre in mq mentre il sequestro aveva colpito l’intera terrazza di mq 80).

Si osserva altresì che la terrazza era stata regolarmente autorizzata, sicc sequestro aveva determinato una esasperata compressione dei diritti di propriet e di libera iniziativa economica, dovendosi pertanto ritenere il provvedimento pri di proporzionalità e ragionevolezza.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecit una declaratoria di inammissibilità del ricorso, richiamando i consolidati princip tema di sindacato di legittimità in materia cautelare reale, alla stregua dei doveva escludersi una violazione di legge nelle carenze motivazionali prospettate avendo tra l’altro il Tribunale adeguatamente esaminato le risultanze prodot dalla difesa, ed avendole motivatamente disattese sia quanto alla dedot insussistenza del fumus (alla luce degli esiti del sopralluogo e del fatto che i CASOLA aveva negli anni corrisposto le indennità di occupazione abusiva), sia quanto alla prospettata violazione del principio di proporzionalità (essendo misura stata disposta per le sole opere abusive, e non per l’intero comple turistico).
Con memoria di replica trasmessa unitamente a documentazione allegata, il difensore riprende e sviluppa i rilievi svolti in relazione al di proporzionalità della misura, anche alla luce della giurisprudenza sovranazionale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente osservarsi che nessun rilievo può essere attribuito alle fotografie allegate alla memoria di replica, non solo per le connotazioni giudizio di legittimità che escludono qualsiasi diretto apprezzamento del questioni di merito sottostanti al ricorso, ma anche perché trattas documentazione prodotta solo in sede di replica nell’ambito di un giudizio

trattazione cartolare, impedendo qualsiasi possibilità di effettiva instaurazione del contraddittorio al riguardo.

Il ricorso è infondato e deve essere perciò rigettato.

2. Secondo un indirizzo interpretativo assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
L’ordinanza oggetto dell’odierna impugnazione risulta del tutto immune da vizi di tal fatta, avendo approfonditamente esaminato sia le risultanze poste a sostegno del sequestro preventivo, sia le contrarie deduzioni difensive, per poi concludere, da un lato, nel senso della configurabilità del fumus del reato di occupazione abusiva di suolo demaniale marittimo, posto in essere con la realizzazione della terrazza esterna all’immobile destinato ad attività ricettiva balneare e di ristorazione. D’altro lato, il Tribunale ha condiviso le valutazioni del G.i.p. anche quanto alla ritenuta sussistenza del periculum in mora, persistente nonostante l’ultimazione dei lavori alla luce della natura permanente del reato (il Tribunale ha richiamato Sez. 3, n. 53347 del 28/09/2018, COGNOME, Rv. 275181 – 01, secondo cui «in tema di tutela del demanio, l’avvenuta ultimazione dei manufatti realizzati abusivamente su area demaniale e la conseguente accessione degli stessi al suolo demaniale non ostano all’adozione del provvedimento di sequestro preventivo, in relazione all’ipotesi di reato di abusiva occupazione di spazio demaniale previsto dall’art. 1161 cod. nav., trattandosi di reato permanente la cui consumazione si protrae fin quando sussiste l’occupazione illegittima dell’area demaniale»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con specifico riferimento alla misura dello sconfinamento in area demaniale con la richiamata terrazza esterna, quantificata nel 60% sulla base degli accertamenti svolti in loco, il Tribunale ha ritenuto che il fumus non potesse essere escluso dal fatto che il procedimento di delimitazione del demanio marittimo, ai sensi dell’art. 32 cod. nav. sulle particelle che qui rilevano, fosse ancora in corso alla data del sequestro. Sul punto, l’ordinanza impugnata fa espresso riferimento ad una nota della Capitaneria di Porto di Salerno del 03/06/2024, nella quale si precsa che le necessarie operazioni di rilievo topografico sarebbero state effettuate entro il medesimo mese di giugno (cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
A fronte di tale compiuto percorso argomentativo tracciato dal Tribunale, in alcun modo censurabile per violazione di legge, la difesa ricorrente si è limitata a deduzioni generiche sulle conseguenze pregiudievoli derivanti dal sequestro dell’intera terrazza, senza neppure comprovare adeguatamente la propria valutazione in ordine alla misura dello sconfinamento, ad es. con il riferimento alle indennità corrisposte negli anni precedenti, impedendo così anche di apprezzare la censura dedotta in punto di sproporzione della misura adottata. Misura che, con ogni evidenza, potrà eventualmente essere rimessa in discussione, con apposite istanze, sulla scorta delle risultanze del procedimento di perimetrazione.
Quanto fin qui esposto impone il rigetto dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.