Sequestro preventivo crediti fiscali: Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo crediti fiscali derivanti da bonus edilizi, ritenuti fittizi. Il ricorso degli indagati, basato sulla presunta buona fede nell’acquisto dei crediti, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la valutazione approfondita dell’elemento soggettivo del reato è materia del giudizio di merito e non della fase cautelare del riesame, a meno che l’assenza di dolo non sia evidente *ictu oculi*. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato sulla base del *fumus commissi delicti*.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Crediti Fiscali: La Cassazione sui Limiti del Riesame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 47346/2023) offre importanti chiarimenti sulla disciplina del sequestro preventivo crediti fiscali, in particolare quelli derivanti da bonus edilizi. La pronuncia definisce con precisione i confini della valutazione del giudice in sede di riesame, distinguendo tra l’analisi del fumus commissi delicti e l’accertamento dell’elemento soggettivo del reato, come la buona fede.

I Fatti: Una Complessa Cessione di Crediti Fiscali

Il caso trae origine da un’indagine su una presunta frode legata a crediti d’imposta derivanti da ecobonus e bonus facciate. Secondo l’ipotesi accusatoria, erano stati creati crediti fiscali per un valore di svariati milioni di euro a fronte di lavori edilizi mai eseguiti. Questi crediti inesistenti sarebbero stati poi immessi in un complesso circuito di cessioni, coinvolgendo diversi intermediari prima di essere ceduti definitivamente a un primario operatore nazionale. Gli indagati, tra cui un commercialista, sostenevano di aver acquistato tali crediti in assoluta buona fede, ignari della loro natura fittizia.

A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un ingente sequestro preventivo, sia a fini impeditivi sui crediti stessi, sia finalizzato alla confisca delle somme di denaro considerate profitto dei reati ipotizzati, tra cui truffa e autoriciclaggio.

L’Ordinanza del Tribunale del Riesame e il Ricorso in Cassazione

Gli indagati avevano presentato istanza di riesame al Tribunale di Monza, chiedendo l’annullamento del sequestro. La difesa aveva prodotto documentazione volta a dimostrare la propria buona fede e la regolarità delle operazioni, evidenziando come la normativa all’epoca dei fatti non imponesse al cessionario specifici obblighi di verifica sulla genuinità dei crediti.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto l’istanza, confermando il provvedimento cautelare. La decisione si fondava su diversi elementi indiziari, come il carattere ‘antieconomico’ della catena di cessioni e la circostanza che solo l’acquirente finale avesse effettivamente versato un corrispettivo. Contro questa decisione, gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un’omessa valutazione degli elementi a loro favore.

Il sequestro preventivo crediti e il ruolo del giudice del riesame

La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, coglie l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la valutazione del giudice in sede di riesame di un sequestro preventivo crediti. Il controllo demandato al Tribunale del riesame non è meramente formale, ma deve vertere sulla concreta sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero sulla base degli atti disponibili, deve verificare se l’ipotesi d’accusa sia sostenibile.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi, sia quelli a carico forniti dall’accusa sia quelli a discarico proposti dalla difesa. Tuttavia, questo esame non può trasformarsi in un giudizio anticipato sulla fondatezza dell’accusa. Il suo compito è valutare la plausibilità del quadro indiziario, non accertare la responsabilità penale dell’indagato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, generico e carente. I giudici di legittimità hanno sottolineato come le argomentazioni della difesa, incentrate sulla presunta buona fede e sulla mancata consapevolezza della natura fittizia dei crediti, attenessero al merito della vicenda. La valutazione dell’elemento soggettivo del reato (il dolo) è un accertamento complesso che richiede un’istruttoria dibattimentale completa e non può essere risolto in sede cautelare.

L’unica eccezione a questa regola si ha quando l’insussistenza dell’elemento soggettivo emerga ictu oculi, cioè in modo palese e immediato dagli atti, senza necessità di approfondimenti. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus, basandosi su elementi concreti che rendevano sostenibile l’ipotesi accusatoria. Pertanto, la pretesa della difesa di ottenere un proscioglimento nella fase cautelare sulla base di documentazione che richiedeva una valutazione di merito è stata considerata inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine della procedura penale: la fase cautelare e quella di merito hanno finalità e ambiti di valutazione distinti. Il sequestro preventivo crediti può essere legittimamente disposto sulla base di un’ipotesi accusatoria sostenibile (fumus commissi delicti), senza che sia necessario un accertamento della colpevolezza. La questione della buona fede del cessionario, se non manifestamente evidente, dovrà essere dibattuta e provata nel corso del processo. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, includendo in essa la motivazione assente o meramente apparente, ma non per contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice del riesame.

Nella fase del riesame di un sequestro preventivo, il giudice deve accertare la colpevolezza dell’indagato?
No. Il ruolo del giudice del riesame è compiere una valutazione sommaria sulla sostenibilità dell’ipotesi d’accusa (fumus commissi delicti), basandosi sugli elementi processuali disponibili. Non deve esprimersi sulla fondatezza dell’accusa né accertare la responsabilità penale, che sono compiti del giudizio di merito.

È possibile ottenere l’annullamento di un sequestro preventivo sostenendo la propria buona fede?
Sì, ma solo a condizione che il difetto dell’elemento soggettivo (cioè la buona fede e l’assenza di dolo) emerga in modo palese e indiscutibile dagli atti (ictu oculi), senza la necessità di un’analisi approfondita. In caso contrario, la valutazione sulla consapevolezza e volontà del reato è riservata alla fase del processo.

Qual è il limite del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Questa nozione include non solo errori nell’applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione così gravi da renderla mancante, apparente o manifestamente illogica. Non è possibile, invece, chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47346 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47346 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Mento di Porto Salvo il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Monza del 27.4.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa dei ricorrenti, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27.4.2023 il Tribunale di Monza, provvedendo su una serie di istanze di riesame, ha respinto quella proposta nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME contro il decreto del GIP che, in data 6.4.2023, aveva convalidato il sequestro preventivo di urgenza disposto dal PM e contestualmente adottato un provvedimento di cautela reale avente ad oggetto la somma di euro 8.789.718,00 nei confronti di NOME COGNOME, quale profitto dei reati di cui ai capi 2.2 e 3.3. e di euro 82.419,70, nei confronti di tutti e tre gli odierni ricorrenti, in relazione al capo 2 della provvisoria incolpazione;
ricorrono per cassazione, con un unico ricorso, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo violazione di legge: richiamato il meccanismo di cessione dei crediti di imposta legati al bonus facciate o all’ecobonus, rilevano come, nella istanza di riesame, la difesa avesse spiegato, con l’ausilio di ampio corredo documentale, che le cessioni di credito ascritte a NOME COGNOME e, in parte, anche a NOME COGNOME ed a NOME COGNOME, fossero state perfezionate nella assoluta buona fede di costoro; segnalano che il Tribunale non ha preso in alcuna considerazione gli elementi addotti dalla difesa ed invece ritenuto il fumus facendo leva sugli oneri imposti dal DL 157 del 2021 e sulla ritenuta antieconomicità della operazione, smentita, però, quest’ultima, dalla documentazione prodotta e del tutto ignorata; sottolinea che analoga omessa valutazione riguarda la asserita scarsa chiarezza delle metodologie con cui opererebbero RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e, ancora, l’assenza o la incongruità della documentazione di cui, peraltro, la legge non imponeva la acquisizione poiché alla vicenda è applicabile il DL 34 del 2020 modificato soltanto nel novembre del 2021 e, poi, nel gennaio del 2023 e che la disciplina originaria non imponeva al cessionario di acquisire la documentazione attestante la genuinità dei crediti di imposta già presenti nel cassetto fiscale del cedente; richiama, inoltre, come, all’epoca dei fatti, non sussistesse alcun limite alla cessione dei crediti di imposta ed il cessionario non aveva alcun obbligo di verifica della genuinità del credito del cedente per cui, tuttavia, anche la normativa vigente collega la responsabilità soltanto alla ipotesi del dolo e non alla mera assenza di documentazione; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020, insistendo per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato: rileva, infatti, che la motivazione è del tutto assente

con riguardo alla documentazione fornita a suffragio della buona fede dell’operazione di cessione dei crediti; segnala, in particolare, che il Tribunale non ha esaminato le circostanze relative alla effettiva esistenza di una disciplina che consentiva le operazioni “a pacchetto” nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; segnala che la mancanza di motivazione sul punto rende incerta la normativa applicabile sotto il profilo dell’atteggiamento psicologico dei ricorrenti, in relazione ai quali, essendo stata prodotta documentazione che, in astratto, attesterebbe la esistenza dei lavori dai quali far derivare il credito fiscale, poteva sostenersi che la cessione dei crediti fosse riferita non a operazioni inesistenti e solo cartolari, ma a lavori effettivamente eseguiti o comunque eseguibili; aggiunge che la posizione di COGNOME NOME coinvolge anche gli altri indagati nella necessità di valutare effettivamente la sussistenza o meno del dolo, conseguente solo ad una operazione fin dall’inizio realizzata in assenza di qualsia lavoro edilizio di riferimento

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Il provvedimento di sequestro era stato adottato sulla scorta della provvisoria ipotesi di accusa formulata nei confronti di NOME COGNOME, di professione commercialista, di NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali avrebbero ricevuto crediti inesistenti (in quanto frutto di lavori astrattamente rientranti nel superbonus o bonus facciate ma, in realtà, mai eseguiti), a loro convogliati da quattro primi cessionari (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) per un ammontare di quasi tredici milioni di euro e, poi, attraverso altri intermediari, definitivamente ceduti a RAGIONE_SOCIALE; in particolare, NOME COGNOME avrebbe ceduto i crediti a RAGIONE_SOCIALE, di cui è titolare, che poi, ed a sua volta, li avrebbe ceduti a RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale ha indicato i tassi di sconto applicati alle varie cessioni precisando, in particolare, che lo COGNOME aveva “pagato” i precedenti cessionari (e, poi, cedenti) soltanto nel momento in cui RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a regolare finanziariamente l’ultima operazione; in altri termini, come ben evidenziato anche nel provvedimento “genetico” (cfr., pag. 25 della ordinanza del 6.4.2023), lo COGNOME (NOME) avrebbe raccolto i crediti in capo ai primi cessionari man mano che venivano creati e, successivamente, li avrebbe ceduti a società interposte che, a loro volta, li avrebbero poi ceduti a RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE e “… solo quando RAGIONE_SOCIALE versa il corrispettivo vengono man mano pagati tutti i concorrenti nella filiera …”.

Al di là del carattere (secondo l’accusa) “antieconomico”, per lo COGNOME, della catena di cessioni, quel che il Tribunale (e, prima ancora, il GIP) ha giudicato rilevante è proprio la circostanza appena ricordata, ovvero che l’unico soggetto effettivamente “pagante” era stato soltanto l’ultimo della catena delle cessioni ed in capo al quale finisce con il ricadere il pregiudizio patrimoniale derivante dalla natura artificiosa dei crediti fiscali che erano stati creati sulla fals rappresentazione di lavori in realtà mai eseguiti.
Ulteriori indici della illiceità delle operazioni era stato individuato nel fatt che la società RAGIONE_SOCIALE si atteggiasse a “cartiera” (cfr., pag. 11 del provvedimento in verifica) e che, come pure emerso nel corso delle indagini, “… il corrispettivo delle cessioni a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è spesso girato prontamente su conti esteri …” (cfr., pag. 27 del provvedimento del GIP)

D’altra parte, il sequestro era stato adottato sia a fini impeditivi, quanto ai crediti inesistenti (cfr., pag. 5 della ordinanza), che – per quanto concerne le somme di denaro – a fini di confisca sia ai sensi dell’art. 10-quater D. Lg.vo 74 del 2000 che dell’art. 640, comma 2, per la condotta fraudolenta in danno di RAGIONE_SOCIALE che, infine, e da ultimo, ai sensi dell’art. 648-quater cod. pen. in relazione al delitto di autoriciclaggio (cfr., ancora, pag. 5 dell’ordinanza del Tribunale).

2. Tanto premesso, è consolidato l’orientamento di questa Corte nel senso che il giudice del riesame, nella valutazione del fumus, deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria, ma non può sindacare la fondatezza dell’accusa (cfr., ad es., Sez. 1, n. 18941 del 30/01/2018, Armeli, Rv. 269311; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272927; Sez. 6, n. 9991 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269311; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433; Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677).
La Corte Costituzionale dichiarò inammissibile una questione di legittimità costituzionale dell’art. 324 cod. proc. pen., escludendo che il controllo demandato al tribunale del riesame dovesse essere “… inteso in senso meramente cartolare e formale, posto che esso consente la verifica, nel singolo caso concreto del fumus del reato ipotizzato dall’accusa” (cfr., ord. n. 153 del 4 maggio 2007); questa Corte ha anche di recente ribadito che “… il Tribunale del riesame, nel verificare i

4 GLYPH

presupposti per l’adozione di una misura cautelare reale, non può avere riguardo alla sola astratta configurabilità del reato, ma deve valutare, in modo puntuale e coerente, tutte le risultanze processuali, e quindi non solo gli elementi probatori offerti dalla pubblica accusa, ma anche le confutazioni e gli elementi offerti dagli indagati che possano avere influenza sulla configurabilità e sulla sussistenza del fumus del reato contestato» (cfr., così Sez. 3, n. 58008 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 274693; in senso conforme v. Sez. 2, n. 10231 del 08/11/2018, dep.2019, Pollaccia, Rv. 276283; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272927; Sez. 6, n. 9991 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269311; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433; Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921).
Va ribadito, inoltre, che il ricorso per Cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in siffatta nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che risultino così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, COGNOME ed altro, Rv. 269656 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 – 01 e, in ogni caso, già Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).
Si è affermato, anche recentemente, che, in tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può essere proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente, sicché il tribunale del riesame, a fronte di specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine al fumus commissi delicti, è tenuto, nei limiti del giudizio cautelare, a fornire adeguata motivazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti con il ricorso, incorrendo, in caso contrario, nella denunciata “violazione di legge”, cui consegue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza (cfr., da ultimo, Sez. 2 – , n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189 – 01).
Se non ché, tornando al caso di specie, la difesa non contesta la “materialità” dei fatti sostenendo, tuttavia, che il Tribunale non avrebbe considerato gli elementi addotti, corroborati da ampio corredo documentale, che avrebbero deposto per la “buona fede” dei ricorrenti ovvero, in altri termini, per la

assenza dell’elemento soggettivo sotto il profilo della mancata consapevolezza della natura fittizia dei lavori eseguiti ed in forza dei quali sarebbero stati artatamente creati i crediti fiscali acquistati e, da ultimo, ceduti a RAGIONE_SOCIALE.

Si è chiarito che il giudice del riesame, pur non dovendosi esprimere sulla fondatezza dell’accusa, deve compiere una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata, con la precisazione, tuttavia, di poter rilevare il difetto dell’elemento soggettivo del reato laddove esso emerga ictu °culi (cfr., in tal senso, tra le altre, Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896; Sez. 4, n. 23944 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240521 – 01 Sez. 1, n. 21736 del 11/05/2007, Citarella, Rv. 236474 – 01).
Come rilevato in precedenza, il Tribunale ha dato conto degli elementi su cui ha potuto fondare la propria diagnosi relativamente al fumus laddove le circostanze evidenziate dalla difesa e di cui si lamenta la omessa considerazione, attengono a profili che la difesa avrebbe dovuto chiarire in quale misura avrebbero potuto dar conto della inesistenza dell’elemento soggettivo con quel grado di autoevidenza tale da poter essere rilevato nell’ambito dell’incidente cautelare reale.

Sotto questo assorbente profilo, invero, il ricorso è carente e generico, imponendosi, perciò, il rigetto.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 27.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.