Sequestro preventivo corruzione: quando il ricorso è out

Un magistrato, accusato di corruzione, impugnava un sequestro preventivo di 3000 euro, ritenuti il prezzo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in sede di legittimità non si può riesaminare il merito delle prove che giustificano il sequestro preventivo corruzione, ma solo contestare eventuali violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Corruzione: la Cassazione fissa i paletti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione avverso un provvedimento di sequestro preventivo per corruzione, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione del merito. Il caso in esame riguarda un magistrato accusato di aver ricevuto utilità in cambio del conferimento di incarichi professionali.

I fatti del processo

Un magistrato, in servizio presso la sezione esecuzione e misure di prevenzione di un Tribunale, veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per diverse ipotesi di corruzione in atti giudiziari e concussione. Nello specifico, una delle accuse riguardava il ‘mercanteggiamento’ di incarichi professionali in cambio di utilità.

Contro il magistrato veniva disposto il sequestro preventivo della somma di 3000 euro, considerata il prezzo della corruzione. Tale somma corrispondeva al noleggio di una barca a vela, pagato in contanti da un professionista che avrebbe beneficiato degli incarichi. Il magistrato impugnava il provvedimento di sequestro, ma il Tribunale rigettava l’appello. Di conseguenza, il magistrato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione sul fumus del reato e sull’effettiva qualificazione della somma come prezzo della corruzione.

La difesa sosteneva, tra le altre cose, l’assenza di contestualità tra gli incarichi conferiti (risalenti al 2020) e il noleggio della barca (avvenuto nel 2021), producendo un’attestazione della cancelleria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cardine: il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, introdurre in quella sede delle ‘censure di merito’, ovvero contestazioni relative alla valutazione dei fatti e delle prove già compiuta dal giudice precedente.

Le ragioni del rigetto e i limiti del sequestro preventivo corruzione

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha dedotto una violazione di legge, ma si è limitato a formulare critiche sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, proponendo una lettura alternativa degli elementi indiziari. Questo tipo di doglianza è precluso nel giudizio di legittimità.

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale fosse ben motivata, immune da vizi giuridici e saldamente ancorata alle risultanze investigative. Il Tribunale aveva correttamente individuato il fumus del reato nell’asservimento della funzione giudiziaria da parte del magistrato, che aveva creato un circuito di professionisti a cui conferiva incarichi in cambio di utilità.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara e si articola su due principi fondamentali.

In primo luogo, il ricorso contro il sequestro preventivo per corruzione non può diventare un’occasione per una terza valutazione del compendio indiziario. Il compito della Cassazione è verificare la correttezza giuridica del ragionamento del giudice del merito, non sostituire la propria valutazione a quella precedente.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva sulla mancanza di contestualità tra l’utilità ricevuta e gli atti compiuti. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 15208/2010), i giudici hanno ribadito che il reato di corruzione si perfeziona alternativamente con l’accettazione dell’utilità o con la sua dazione-ricezione. Non è quindi necessaria una perfetta coincidenza temporale per configurare il delitto.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico. Chi intende impugnare un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione di una palese violazione di legge o di una motivazione manifestamente illogica o assente. Tentare di rimettere in discussione l’interpretazione degli indizi raccolti si traduce in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione per un sequestro preventivo?
No, la Cassazione ha stabilito che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione dei fatti e degli indizi (censure di merito) fatta dal tribunale.

Cosa serve per disporre un sequestro preventivo per corruzione?
È sufficiente il cosiddetto fumus del reato, ovvero un insieme di indizi che rendano probabile l’esistenza del reato. Non è richiesta la prova piena della colpevolezza, che verrà accertata nel corso del processo.

Il reato di corruzione richiede che il pagamento e l’atto illecito avvengano nello stesso momento?
No. La Corte, richiamando un precedente importante, ha chiarito che il reato si perfeziona con l’accettazione della promessa o con la ricezione del pagamento, non essendo necessaria una stretta contestualità tra l’utilità ricevuta e l’atto giudiziario compiuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27642 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27642 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Ravenna il 22/02/1967

avverso l’ordinanza emessa il 16 gennaio 2025 dal Tribunale di Potenza

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Potenza ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca del sequestro preventivo della somma di euro 3000, ritenuto prezzo della corruzione di cui al capo 5) dell’imputazione provvisoria.

Va premesso che NOMECOGNOME all’epoca dei fatti in servizio presso la sezione esecuzione e misure di prevenzione del Tribunale di Lecce, è stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per tre fattispecie di corruzione in atti giudiziari ed una di concussione. Il capo 5) attiene al mercimonio degli incarichi conferiti a

NOME COGNOME in talune procedure (elencate alle pagine 10 e 11 dell’ordinanza ) in cambio del noleggio di una barca a vela dalla società RAGIONE_SOCIALE nel 2021, al prezzo di 3000 euro, pagato in contanti dal COGNOME, e la promessa di altra crociera poi annullata.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo la violazione degli artt. 319ter e 322ter cod. pen. e la mancanza di motivazione in ordine al fumus del reato e agli elementi per ritenere la somma in sequestro quale prezzo della corruzione.

Nel ripercorrere le argomentazioni del l’ordinanza impugnata, rileva che: a) il viaggio è stato pagato in contanti; b) è anomalo che COGNOME abbia organizzato e pagato un viaggio anche per terze persone; c) gli altri partecipanti avrebbero potuto pagare direttamente con bonifico e chiedere fattura; d) non si comprende perché COGNOME si sia raccomandato con COGNOME di essere contattato per ogni problematica. Nel corpo del motivo si includono considerazioni critiche in ordine a taluni punti della motivazione dell’ordinanza quali, in particolare, quelli relativi: a) alla ritenuta non significatività del fatto che NOME si sia riservato il pagamento diretto delle spese di cambusa e di ormeggio; b) alla omessa valorizzazione della consegna di denaro in contanti da parte del compagno di NOME; c) alla ritenuta irrilevanza probatoria dei messaggi intercorsi tra NOME e NOME.
Sulla base di tali considerazioni, sostiene il ricorrente che l’ordinanza impugnata non ha evidenziato gli elementi costitutivi della fattispecie corruttiva e soprattutto non ha tenuto conto delle allegazioni difensive, in particolare la certificazione di cancelleria del Tribunale di Lecce che attesta che COGNOME non ha ricevuto alcun incarico nel 2021 e ha ricevuto solo due incarichi nel febbraio e nel novembre 2020. Tale dato evidenzia la carenza della contestualità e corrispettività tra le prestazioni, con la conseguenza che non si può qualificare come prezzo del reato il denaro in sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto non deduce alcuna violazione di legge, unico motivo di ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in tema di misure cautelari reali, ma si limita a formulare delle censure di merito, generiche e di contenuto meramente confutativo.

L’ordinanza impugnata, con motivazione immune da vizi giuridici, saldamente ancorata alle risultanze investigative, ha ravvisato il fumus del reato ponendo l’accento sull’ asservimento della funzione giudiziaria svolta dal ricorrente attraverso la creazione di un circuito di professionisti di riferimento a cui conferiva

incarichi in cambio di utilità. A differenza di quanto deduce il ricorrente, inoltre, il Tribunale ha adeguatamente valutato l’attestazione di cancelleria , ma, con argomentazione immune da vizi e persuasiva, ha rilevato che tale attestazione, relativa ai soli incarichi per l’anno 2021, non incide, comunque, sulla tenuta degli indizi concernenti gli altri incarichi conferiti in altri procedimenti.

Peraltro, la censura relativa al difetto di contestualità tra il conferimento degli incarichi e la percezione dell’utilità è priva di pregio, dovendosi considerare che la fattispecie corruttiva si perfeziona, alternativamente, con l’accettazione dell’utilità ovvero con la sua dazione – ricezione (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246583).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.