Sequestro preventivo contraffazione: limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda contro un sequestro preventivo per contraffazione di accessori tecnologici. La sentenza chiarisce che la fase cautelare non è la sede per decidere sulla presunta nullità dei modelli industriali originali, questione complessa riservata al giudizio di merito. Il sequestro è legittimo se fondato su un sufficiente ‘fumus commissi delicti’, ovvero un’adeguata parvenza di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Contraffazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso avverso un sequestro preventivo per contraffazione. Il caso riguarda un’azienda importatrice di accessori per smartphone, accusata di aver commercializzato prodotti che usurpavano modelli industriali registrati da un noto colosso tecnologico. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra la valutazione sommaria tipica della fase cautelare e l’accertamento approfondito proprio del giudizio di merito.

Il Contesto del Caso: Accessori Tecnologici Sotto Sequestro

Il Tribunale del riesame aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Oggetto del provvedimento erano numerosi accessori per smartphone, tra cui cuffie auricolari, orologi e cinturini, ritenuti contraffatti in quanto imitazioni di modelli registrati a livello europeo da una celebre azienda tecnologica.

Alla legale rappresentante della società importatrice venivano contestati i reati di fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale (art. 517-ter c.p.) e di ricettazione (art. 648 c.p.). Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali.

Le Doglianze della Difesa e il Sequestro Preventivo per Contraffazione

La ricorrente sosteneva, in primo luogo, una violazione di legge e una motivazione solo apparente da parte del Tribunale del riesame. Secondo la difesa, i giudici non avevano adeguatamente considerato la tesi difensiva circa la nullità dei modelli depositati dalla grande azienda tecnologica. L’eventuale nullità di tali modelli avrebbe fatto venir meno il presupposto stesso del reato, ovvero l’esistenza di un valido titolo di proprietà industriale da tutelare.

In secondo luogo, la difesa lamentava che il Tribunale avesse trascurato il contenuto di una consulenza tecnica di parte. Tale consulenza non solo argomentava a favore della nullità dei modelli originali, ma evidenziava anche le differenze esistenti tra questi e i prodotti commercializzati dall’azienda ricorrente. La critica si estendeva alla consulenza del Pubblico Ministero, ritenuta inammissibile e superficiale.

I Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia Cautelare Reale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato in materia di misure cautelari reali. Ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame è consentito solo per violazione di legge.

La Distinzione tra Vizio di Legge e Vizio di Motivazione

Non è possibile, in questa sede, contestare i vizi logici della motivazione, come una presunta illogicità o contraddittorietà. L’unica eccezione riguarda i casi in cui la motivazione sia totalmente mancante o talmente apparente da risultare incomprensibile, casi che integrano una vera e propria violazione di legge. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale, per quanto sintetica, fosse presente e chiara nel suo percorso logico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha stabilito che la valutazione del Tribunale del riesame era correttamente fondata sul cosiddetto fumus commissi delicti. L’astratta configurabilità del reato di contraffazione era stata supportata in modo adeguato sia dalle prime valutazioni degli operatori della Guardia di Finanza, sia dalla successiva consulenza tecnica disposta dal Pubblico Ministero, che aveva riscontrato una ‘piena sovrapponibilità’ tra i prodotti sequestrati e i modelli registrati.

Cruciale è il passaggio in cui la Cassazione chiarisce che una questione complessa come la potenziale nullità dei modelli industriali per mancanza di originalità o innovazione non può essere risolta nella fase cautelare. Questo tipo di accertamento, che potrebbe richiedere una perizia d’ufficio e un’analisi approfondita, è riservato al giudizio di merito. In fase di riesame, il giudice deve limitarsi a verificare la sussistenza di elementi sufficienti a ritenere probabile il reato, senza doverne provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Le argomentazioni difensive, basate unicamente su una consulenza di parte e prive di elementi oggettivi (come la pendenza di contenziosi sulla validità dei modelli a livello comunitario), sono state ritenute ‘recessive’ rispetto agli elementi d’accusa raccolti. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato come un tentativo di ottenere dalla Cassazione un riesame del merito dei fatti, non consentito in questa sede.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza i confini del giudizio cautelare e del successivo ricorso per cassazione. Il sequestro preventivo per contraffazione si basa su una valutazione sommaria della probabilità del reato. Le questioni di merito complesse, come la validità di un titolo di proprietà industriale, devono essere affrontate e decise nel dibattimento. Per gli operatori del settore, ciò significa che, per opporsi efficacemente a una misura cautelare, è necessario contestare la sussistenza del fumus con argomenti che non richiedano un accertamento probatorio complesso, focalizzandosi piuttosto su evidenti violazioni di legge o sulla totale assenza di elementi indiziari.

È possibile contestare la validità di un marchio o modello registrato in sede di riesame di un sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che l’accertamento sulla validità di un titolo di proprietà industriale è una questione complessa riservata al giudizio di merito e non può essere risolta nella fase sommaria del riesame cautelare.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 325 c.p.p. Non è possibile contestare i vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o meramente apparente, situazione che a sua volta costituisce una violazione di legge.

La consulenza tecnica di parte è sufficiente a far annullare un sequestro preventivo basato sulla consulenza del Pubblico Ministero?
Non necessariamente. Nel caso specifico, il Tribunale prima e la Cassazione poi hanno ritenuto le conclusioni della consulenza di parte ‘recessive’ rispetto agli esiti delle indagini preliminari e della consulenza dell’accusa, ritenendo che la controversia tecnica dovesse essere risolta nel processo principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nata in Spagna il DATA_NASCITA, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE; avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto d sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 28 ottobre 2023, avente ad oggetto accessori per smartphone (cuffie auricolari, orologi e cinturini) ritenuti contraffatti poiché usurpanti i m dell’Unione Europea registrati dalla RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente è indagata per i reati di cui agli artt. 517 -ter (fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale) e 64 cod.pen., nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE società importatrice e distributrice in Italia di tali prodotti.

Ricorre per cassazione COGNOME, deducendo:

violazione di legge e motivazione apparente in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti del reato di cui all’art. 517 -ter cod.pen..

Il Tribunale non avrebbe offerto spiegazione alcuna in ordine alla doglianza difensiva inerente alla nullità dei modelli depositati da RAGIONE_SOCIALE, da cui discenderebbe l’insussistenza del reato contestato e del consequenziale reato di ricettazione.

Tale nullità non potrebbe essere esclusa per il solo fatto della registrazione de modelli, secondo quanto previsto dall’art. 25 Reg. Ce 6 del 2002 e dall’ultimo comma dell’art. 517 -ter cod.pen..

Errata in diritto sarebbe anche la considerazione che i modelli RAGIONE_SOCIALE sarebbero stati violati da più prodotti e non da uno soltanto, in quanto solo uno, in ipote avrebbe potuto essere identico a quelli registrati.

Sarebbe illogico aver conferito capacità professionale adeguata al consulente del Pubblico ministero, senza tenere conto dei gravi profili di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE consulenze alla luce dei rilievi del consulente dell’indagata, che il Tribunale avrebbe trascurato;

violazione di legge per non avere il Tribunale valutato il contenuto della consulenza tecnica depositata nell’interesse della ricorrente, dal quale emergevano le ragioni per le quali i modelli RAGIONE_SOCIALE dovessero ritenersi nulli per le ragioni ribadite ai fgg. 10 e segg. del ricorso, laddove si evidenzia anche come il consulente di parte avesse dimostrato la differenza tra i modelli RAGIONE_SOCIALE e quelli commercializzati dalla società della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

1.Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici d motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tan sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gl errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentatívo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, NOME).
2, Nel caso in esame, la ricorrente individua supposte violazioni di legge con argomenti che, in realtà, ineriscono a vizi motivazionali dell’ordinanza impugnata, in questa sede non deducibili tenuto conto che le considerazioni del Tribunale non risultano meramente apparenti.

L’astratta configurabilità del reato di cui all’art. 517-ter cod.pen. è stata supportata dalla consulenza tecnica del Pubblico ministero, redatta, come ha precisato il Tribunale a fg. 5, dopo che l’incaricato aveva “visionato tutte le tipologie di auricolari, smartwatch e cinturini in sequestro”.

A ciò si aggiunga che le considerazioni del consulente del Pubblico ministero sulla contraffazione di tutti i modelli ritrovati all’indagata, seguiva alle iniziali valu degli operatori della Guardia RAGIONE_SOCIALE che avevano eseguito il sequestro (fg. 2 dell’ordinanza impugnata).

Si ricordi, sotto questo profilo, che, finanche nel giudizio di merito e con particol riferimento agli operatori di polizia giudiziaria con competenze tecniche specifiche, in tema di prova testimoniale, il divieto di apprezzamenti personali non opera qualora il testimone è persona particolarmente qualificata, che riferisce su fatt caduti sotto la sua diretta percezione sensoriale ed inerenti alla sua abituale specifica attività, giacchè, in tal caso, l’apprezzamento diventa inscindibile d fatto. (Nella specie, la Corte ha rilevato che la contraffazione di marchi, modelli segni distintivi ben può essere accertata in via testimoniale mediante escussione di soggetti qualificati, in virtù RAGIONE_SOCIALE conoscenze acquisite nel corso di abitual specifica attività). (Sez. 3, n. 29891 del 13/05/2015, Diouf, Rv. 264444).
Le successive considerazioni difensive di opposto segno, in quanto contenute in una consulenza di parte, non sono state trascurate dal Tribunale, ma soltanto

ritenute recessive rispetto agli esiti RAGIONE_SOCIALE indagini prima indicati, fermo restand che l’accertamento decisivo inerente alla contraffazione dei prodotti in quanto imitazioni di quelli della RAGIONE_SOCIALE (constatatene dal consulente del Pubblico ministero la “piena sovrapponibilità”), sulla quale si basa la sussistenza del reato contestato e della ricettazione che ne consegue (fondata anche sull’assenza di documentazione a corredo della merce, fg. 2 dell’ordinanza), non poteva essere risolvibile dal Tribunale in fase cautelare, necessitando, se del caso, di una perizia d’ufficio da effettuarsi nella sede propria relativa all’accertamento pieno del reat e non solo della sua astratta configurabilità.
Lo stesso dicasi per l’assunto difensivo, non avallato dal Tribunale con le considerazioni espresse a fg. 5 del provvedimento impugnato, secondo il quale i modelli RAGIONE_SOCIALE registrati sarebbero nulli, circostanza affidata solo alle valutazioni d parte del consulente difensivo, in mancanza di elementi neutri su una eventuale presenza di contenziosi in sede comunitaria sulla legittimità dei modelli registrati da RAGIONE_SOCIALE quanto ad innovazione e originalità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa della stessa ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 13.03.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.