Sequestro preventivo concorso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo contro la riduzione di un sequestro. La sentenza ribadisce un principio fondamentale sul sequestro preventivo concorso di persone: è esclusa la solidarietà, pertanto la misura cautelare può colpire solo la quota di profitto individuale di ciascun concorrente nel reato e non l’intero importo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo in Concorso: la Cassazione sul Principio di Non Solidarietà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di misure cautelari reali, specificando i limiti del sequestro preventivo in concorso di persone nel reato. La decisione, che dichiara inammissibile un ricorso del Procuratore Europeo Delegato (EPPO), conferma un orientamento di fondamentale importanza: nel sequestro finalizzato alla confisca, anche per equivalente, non opera il principio di solidarietà. Ciascun concorrente risponde solo per la sua quota di profitto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva notevolmente ridotto l’importo di un sequestro preventivo precedentemente disposto dal GIP. La misura iniziale colpiva due soggetti indagati per reati gravi, tra cui truffa ai danni dell’Unione Europea e malversazione di erogazioni pubbliche. Gli importi originari del sequestro erano stati calcolati sul totale del profitto illecito ipotizzato:

* Oltre 714.000 euro per il primo indagato.
* Oltre 232.000 euro per il secondo.

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, aveva rideterminato le somme, riducendole a 16.500 euro per il primo e 29.900 euro per il secondo. Contro questa decisione, il Procuratore Europeo ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ricorso sul Sequestro Preventivo in Concorso

Il Pubblico Ministero ricorrente lamentava una violazione di legge. Secondo la sua tesi, il Tribunale aveva errato nel ridurre l’importo del sequestro, nonostante avesse riconosciuto l’esistenza di un illecito arricchimento per gli indagati. Il punto centrale del ricorso era l’impossibilità, in fase cautelare, di attribuire con precisione le singole quote di profitto a ciascun concorrente, sostenendo implicitamente una sorta di responsabilità solidale per l’intero importo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione sintetica ma estremamente chiara. I giudici hanno fatto riferimento a un principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione (informazione provvisoria del 26 settembre 2024), secondo cui «in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa ogni forma di solidarietà».

Questo principio significa che il sequestro preventivo, anche nella forma per equivalente, non può colpire indiscriminatamente uno qualsiasi dei concorrenti per l’intero profitto del reato. Al contrario, la misura deve essere limitata alla quota di profitto che si ritiene sia stata effettivamente conseguita da ciascun individuo. La decisione del Tribunale del Riesame, che aveva ridotto gli importi del sequestro, non è stata quindi considerata una violazione di legge, ma una corretta applicazione di questo principio. Il Tribunale, di fatto, ha limitato la misura cautelare a quanto, allo stato degli atti, risultava essere il profitto personale di ciascun indagato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di garanzia individuale. Stabilisce che, anche in presenza di un reato commesso da più persone, la responsabilità patrimoniale in fase cautelare è strettamente personale. Per l’accusa, ciò comporta l’onere di fornire elementi sufficienti a dimostrare, anche a livello indiziario, non solo il profitto totale del reato, ma anche la sua ripartizione tra i vari concorrenti. Non è più possibile, quindi, aggredire il patrimonio di un singolo indagato per recuperare l’intera somma illecitamente ottenuta dal gruppo, a meno che non si dimostri che quel singolo soggetto abbia incassato l’intero profitto. Questa pronuncia rafforza la necessità di una precisa individualizzazione delle responsabilità sin dalle prime fasi del procedimento penale.

In caso di reato commesso da più persone, si può sequestrare l’intero profitto a uno solo dei complici?
No, la Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha escluso ogni forma di solidarietà. Il sequestro preventivo deve colpire solo la quota di profitto che si ritiene sia stata effettivamente percepita da ciascun concorrente.

Perché il ricorso del Procuratore Europeo è stato dichiarato inammissibile?
Perché la decisione del Tribunale del Riesame di ridurre l’importo del sequestro non ha violato la legge. Al contrario, ha correttamente applicato il principio per cui il sequestro deve essere commisurato al profitto individuale di ciascun indagato, non al profitto totale del reato.

Cosa significa ‘esclusa ogni forma di solidarietà’ nel contesto del sequestro preventivo?
Significa che i concorrenti nel reato non sono responsabili ‘in solido’ (cioè, ciascuno per l’intero) per il profitto illecito in fase cautelare. La misura può colpire il patrimonio di ogni persona solo fino alla concorrenza del vantaggio economico che ha personalmente conseguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14517 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14517 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE EUROPEO DELEGATO (EPPO)

NOME nato a ALCAMO il 16/08/1959 COGNOME NOME nato a ALCAMO il 20/11/1984

avverso l’ordinanza del 04/11/2024 del TRIBUNALE DI TRAPANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G: NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore europeo delegato ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Trapani del 4 novembre 2024, con cui è stato ridotto l’importo del sequestro preventivo disposto dal Gip del Tribunale di Trapani nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti.

In particolare, il sequestro preventivo è stato disposto, anche per equivalente:

nei confronti di COGNOME, della somma di euro 714.294,38, quale profitto del reato di cui agli artt. 110, 81 cpv. e 640-bis n. 7 cod. pen. (capo G della rubrica, truffa ai danni dell’UE), in essa assorbite le somme di euro 232.542,38 in relazione al delitto di cui al capo H) e di euro 48.000,00 in relazione al delitto di cui al cap M) ;

nei confronti di COGNOME, della somma di euro 232.542,38, quale profitto del reato di cui artt. 110, 81 cpv. e 316-bis cod. pen. (capo H della rubrica, malversazioni di erogazioni pubbliche; l’importo si riferisce alla somma erogata dalla Regione Sicilia ma non destinata alle finalità previste, ma impiegata per pagamenti in favore di persone fisiche e giuridiche).

Il Tribunale del riesame, con l’ordinanza impugnata, ritenuta la sussistenza della gravità indiziaria in ordine alle ipotesi di reato per cui è stata disposta cautela reale, ha ridotto il sequestro preventivo, anche nella forma per equivalente, ad euro 16.500,00 nei confronti di COGNOME NOME e ad euro 29.900,00 nei confronti di Rocca Angelo.

Con un unico motivo, il Pubblico ministero ricorrente deduce la violazione di legge in considerazione dell’erronea interpretazione data al disposto degli artt. 110 cod. pen. e 321 cod. proc. pen.

In particolare, lamenta che il Tribunale, pur a fronte di un profitto che costituisce un illecito arricchimento, diretto o mediato, per gli indagati, abbia finit per ridurne l’importo, non tenendo conto dell’impossibilità di addebitare le singole quote di profitto singolarmente attribuibili e nulla disponendo con riguardo ai residui importi.

Il sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 29/01/2025, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

4. Il ricorso è inammissibile.

Le Sezioni unite, per come si ricava dal contenuto dell’informazione provvisoria del 26 settembre 2024, hanno affermato il principio di diritto secondo cui «in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà

passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito ed il relativo accertamento è

oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti; nel caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della

ripartizione in parti uguali».

Ne consegue, pertanto, che laddove il giudice del merito abbia individuato la quota parte di profitto direttamente ascrivibile ad uno dei concorrenti, il sequestro

funzionale alla confisca potrà disporsi nei suoi confronti limitatamente alla misura accertata, non operando il principio solidaristico. Ad una confisca in parti eguali,

infatti, si può giungere soltanto qualora il giudice del merito non abbia determinato la quota di arricchimento di cui ciascuno si è giovato.

Posto che il Tribunale del riesame, con motivazione insindacabile in questa sede, ha stabilito la misura del profitto del reato concretamente riferibile tanto al

COGNOME che al Rocca in conseguenza dei reati rispettivamente commessi, correttamente ne ha fatto conseguire la riduzione del sequestro in conformità

all’orientamento espresso dalle Sezioni unite.

In conclusione, stante l’assenza di qualunque violazione di legge nel provvedimento impugnato, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Motivazione semplificata. Così deciso, il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.