Sequestro preventivo: come tutelare il terzo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto terzo che chiedeva il dissequestro di fondi di investimento cointestati con un indagato. Il cuore della vicenda riguarda il **Sequestro preventivo** finalizzato alla confisca. La ricorrente sosteneva la divisibilità dei fondi e invocava la presunzione di uguaglianza delle quote. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, in assenza di prove documentali certe sulla provenienza esclusiva del denaro (come versamenti personali tracciabili), il vincolo cautelare rimane legittimo anche sui beni cointestati se il servizio di gestione è considerato contrattualmente indivisibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: come tutelare i beni cointestati

Il Sequestro preventivo rappresenta una delle misure più incisive del sistema penale, capace di colpire non solo gli indagati ma anche soggetti terzi estranei al reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della tutela per chi si trova con i propri risparmi bloccati a causa di indagini che coinvolgono un cointestatario.

Il caso del sequestro preventivo su fondi comuni

La vicenda nasce dal ricorso di una cittadina, estranea ai reati contestati, che si è vista sottoporre a vincolo cautelare alcuni fondi di investimento cointestati. La difesa sosteneva che, trattandosi di beni divisibili, la quota appartenente al terzo non potesse essere oggetto di Sequestro preventivo. Veniva inoltre richiamata la disciplina del codice civile che presume l’uguaglianza delle quote nei rapporti cointestati.

La distinzione tra conti correnti e gestione portafoglio

Un punto cruciale della decisione riguarda la natura del bene. Mentre per i conti correnti ordinari la giurisprudenza tende a riconoscere una maggiore facilità di separazione delle quote, per i servizi di gestione del portafoglio attuati tramite contratti quadro, la situazione cambia. Se il contratto prevede un’operatività unitaria, il bene può essere considerato indivisibile ai fini cautelari.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sottolineando che il ricorso in Cassazione contro i sequestri è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, contestare la ricostruzione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che quest’ultima non sia totalmente assente o meramente apparente.

L’onere della prova per il terzo estraneo

Il principio cardine espresso è che il terzo estraneo, per ottenere la restituzione delle somme, non può limitarsi a invocare la presunzione di cointestazione. Deve invece fornire elementi certi e ragionevoli che dimostrino la titolarità esclusiva di una parte delle somme. Esempi tipici sono la prova di versamenti provenienti da redditi personali o eredità che non hanno alcuna connessione con l’attività illecita dell’indagato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del servizio di gestione finanziaria contestato. Essendo un servizio attuativo di un contratto quadro indivisibile, non si applica automaticamente la presunzione di uguaglianza delle quote prevista per i conti correnti bancari. La Corte ha rilevato che la ricorrente non ha fornito prove documentali, come estratti conto o distinte di versamento, capaci di superare la presunzione di disponibilità del bene in capo all’indagato. In assenza di tale prova rigorosa, l’esigenza di garantire l’efficacia della futura confisca prevale sul diritto del cointestatario terzo.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano che il Sequestro preventivo può legittimamente estendersi all’intero valore dei beni cointestati se questi risultano funzionalmente indivisibili. Per il terzo estraneo, la protezione del patrimonio dipende interamente dalla capacità di tracciare l’origine lecita e personale dei fondi. Questa sentenza ammonisce sulla necessità di mantenere una documentazione contabile chiara e separata quando si condividono strumenti finanziari complessi con soggetti potenzialmente esposti a rischi giudiziari.

Cosa succede se il mio conto cointestato viene sequestrato per colpa di un altro?
Il sequestro può colpire l’intero saldo se il bene è considerato indivisibile. Per sbloccare la propria quota, è necessario dimostrare con documenti certi che il denaro proviene da fonti personali e lecite.

Quali prove servono per ottenere il dissequestro della propria quota?
Occorre presentare prove documentali come distinte di versamento, bonifici in entrata da datori di lavoro o atti notarili che attestino la provenienza esclusiva delle somme dal patrimonio del terzo.

Si può contestare la motivazione del sequestro in Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge. Il vizio di motivazione è ammesso solo se la motivazione manca del tutto o è palesemente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41590 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41590 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dei 25/01/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME: “rigetto del ricorso”

Il difensore presente COGNOME NOME si riporta al ricorso e alla memoria depositata insistendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Parma, in sede di riesame, con ordinanza del 25 gennaio 2023 rigettava l’appello proposto da NOME avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di restituzione dei beni del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Parma del 23 dicembre 2022; NOME aveva richiesto la restituzione di parte dei beni in sequestro in particolare dei “Fogli RAGIONE_SOCIALE“, per la quota di sua spettanza, e di altri beni in sequestro, in quanto il vincolo cautelare era applicabile alle sole somme degli imputati, mentre la ricorrente risulta estranea ai reati in accertamento.
Ricorre in cassazione NOME NOME, deducendo i motivi ,di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 322 ter cod. pen.,125, terzo comma e 321 cod. proc. pen.) per il sequestro di beni di proprietà di un soggetto estraneo ai reati in accertamento; vizio della motivazione radicale tale da rendere il provvedimento del tutto mancante della motivazione e privo dei requisiti minimi di coerenza, ragionevolezza.

La ricorrente è un soggetto estraneo al reato e terzo nel processo penale; il tribunale del riesame ha rigettato l’istanza di restituzione dei beni in quanto non era stata provata la proprietà dell’istante del computer e del libretto di deposito, e perché i “fogli RAGIONE_SOCIALE” erano da considerare beni indivisibili, per i quali non poteva essere operata una restituzione pro quota. I beni di un terzo estraneo possono essere sequestrati (sequestro preventivo finalizzato alla confisca) solo qualora essi siano indivisibili o sussistano inderogabili esigenze per impedirne la dispersione o il deprezzamento, essendo altrimenti assoggettabile la misura cautelare soltanto la quota appartenente all’indagato (Sez. 3, n. 29898 del 2013). L’appello era relativo solo al patrimonio di cui ai c.d. “fogli RAGIONE_SOCIALE” e il Tribunale del riesame ha motivato il rigetto con una motivazione solo apparente. Il giudice delle indagini preliminari prima e il Tribunale poi
hanno acriticamente seguito la determinazione della Guardia di Finanza che aveva ritenuto indivisibili le quote di cui ai “fogli RAGIONE_SOCIALE“, come indicato in un confronto verbale da NOME COGNOMECOGNOME referente di RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale die riesame non ha accolto neanche la richiesta della di fesa dì ascolto di NOME COGNOME, o, comunque, di acquisizione di informazioni. Inoltre, emerge che i titolari dei fogli RAGIONE_SOCIALE possono smobilizzare quando lo ritengono opportuno il capitale gestito dalla società.
L’immediato smobilizzo contrasta con il ritenere indivisibile la proprietà dei fogli RAGIONE_SOCIALE, e i beni sono stati sequestrati in violazione dell’art. 42 della costituzione e dell’art. 1, protocollo 1, Cedu. Infatti, le norme generali dei contratti chiaramente prevedono in qualsiasi momento – previa comunicazione scritta – l’immediato parziale smobilizzo, e in conseguenza per ogni sottoscrittore l’immediata liquidazione della propria quota. Con la sottoscrizione dei fogli RAGIONE_SOCIALE un soggetto conferisce denaro alla RAGIONE_SOCIALE affinchè questa lo gestisca e lo valorizzi nel migliore dei modi, per poi restituirlo al conferente proprietario.
Ha COGNOME chiesto, COGNOME pertanto, COGNOME l’annullamento COGNOME dell’ordinanza impugnata.

2. La Procura generale della Corte di Cassazione ha presentato conclusioni scritte, da valere quale memoria nell’ipotesi di discussione orale, con richiesta di rigetto del ricorso.

3. La ricorrente ha depositato memoria di replica nella quale ribadisce la fondatezza del suo ricorso in considerazione della divisibilità dei fogli RAGIONE_SOCIALE pro quota ai conferenti; nell’ipotesi di mancata indicazione delle quote si deve applicare l’art. 1854 cod. civ. sulla presunzione di uguaglianza delle quote; richiama la decisione della Corte di Giustizia U.E.del 12 maggio 2022, causa C-505/2020. Inoltre, le misure di congelamento dei beni non dovrebbero essere mantenute più di quanto sia necessario a conservare la disponibilità del bene in vista di un’eventuale conseguente confisca con l’obbligo
dell’autorità giudiziaria di verifica dell’attualità della misura afflittiva del sequestro (Considerato 21 della Direttiva 2014/42).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato e deve respingersi con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Sia per il sequestro preventivo e sia per il sequestro probatorio è possibile il ricorso per cassazione unicamente per motivi di violazione di legge, e non per vizio di motivazione.

Nella specie i motivi di ricorso risultano proposti, sostanzialmente, per il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, art. 606, comma 1, lettera E, del cod. proc. pen. (nella valutazione sostanziale e anche letterale del ricorso).

Il ricorso in cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009 – dep. 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 – dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Tuttavia, nella specie non ricorre una violazione di legge (e nemmeno l’apparenza della motivazione) e, conseguentemente, il ricorso deve ritenersi infondato.

Infatti, il provvedimento impugnato contiene adeguata motivazione, non contraddittoria e non manifestamente illogica, completa e dettagliata, con corretta applicazione dei principi in materia espressi da questa Corte di Cassazione, e rileva come i fondi

RAGIONE_SOCIALE son°un servizio di gestione del portafoglio (attuativo di un contratto quadro) indivisibile. L’ordinanza evidenzia la non applicabilità nel caso della giurisprudenza formatasi sui conti correnti cointestati, alla quale si richiama la ricorrente (applicazione dell’art. 1854 cod. civi. sulla presunzione di uguaglianza delle quote: “Nel caso in cui il conto sia intestato a più persone, con facoltà per le medesime di compiere operazioni anche separatamente, gli intestatari sono considerati creditori o debitori in solido dei saldi del conto”).
Su questi aspetti il ricorso in cassazione non si confronta, ma in modo alquanto generico prospetta una violazione di legge e un vizio della motivazione.

Il problema non è la divisibilità o indivisibilità dei fondi RAGIONE_SOCIALE, ma il terzo estraneo ai reati (l’odierna ricorrente) avrebbe dovuto provare (con elementi certi, comunque ragionevoli, quali ad esempio i versamenti personali) la sua titolarità esclusiva di parte delle somme amministrate con i Fogli RAGIONE_SOCIALE. La motivazione dell’ordinanza che esclude l’applicazione della regola di presunzione di cui all’art. 1854 cod. civ. (di eguaglianza delle quote) in sede cautelare (limitati i motivi alla sola violazione di legge) potrebbe essere superata solo con la prova della proprietà esclusiva di parte delle somme in capo alla ricorrente. Prova non fornita ai giudici della cautela e neanche prospettata nel ricorso in cassazione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.