Sequestro preventivo: chi può impugnarlo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3735/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro un’ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. La Corte chiarisce che l’indagato non proprietario del bene può impugnare il provvedimento solo se ha un interesse concreto alla restituzione, non dimostrato nel caso di specie. Il sequestro preventivo è stato confermato per impedire la prosecuzione dei lavori illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Chi Può Impugnarlo Veramente?

La Corte di Cassazione è intervenuta con una recente sentenza per chiarire un punto cruciale in materia di misure cautelari reali: la legittimazione a impugnare un sequestro preventivo. Quando un indagato non è anche proprietario del bene sequestrato, quali sono i limiti del suo diritto a contestare il provvedimento? La pronuncia analizza il confine tra la posizione di indagato e la titolarità di un interesse giuridicamente rilevante, fornendo indicazioni preziose per la difesa tecnica.

I Fatti del Caso: Abuso Edilizio e Sequestro

Il caso trae origine da un’indagine per abuso edilizio riguardante due fabbricati e il relativo cantiere. Il Tribunale del riesame di Roma, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva ripristinato il sequestro preventivo degli immobili. Contro tale ordinanza, tre persone, indagate nel procedimento, hanno proposto ricorso per cassazione. Gli indagati, tuttavia, non erano i proprietari formali dei beni, appartenenti a una società a responsabilità limitata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno sollevato diverse doglianze, tra cui la presunta violazione di legge nell’appello del Pubblico Ministero, l’inosservanza dei principi di proporzionalità della misura cautelare e la presunta apparenza della motivazione. Sostanzialmente, lamentavano che il sequestro fosse stato disposto sulla base di presupposti errati e con una motivazione carente.

La Decisione della Corte: il Sequestro Preventivo e la Legittimazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, concentrando la propria analisi su un aspetto preliminare e dirimente: la mancanza di legittimazione e di interesse ad agire da parte dei ricorrenti. I giudici hanno sottolineato che gli indagati avevano agito in proprio e non in qualità di legali rappresentanti della società proprietaria degli immobili, unico soggetto pienamente legittimato a richiedere la restituzione dei beni.

Interesse Concreto e Attuale: Il Requisito Fondamentale

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’indagato (o l’imputato) non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo può presentare richiesta di riesame o ricorso solo se vanta un ‘interesse concreto ed attuale all’impugnazione’. Tale interesse non può essere generico, ma deve coincidere con il risultato pratico che si otterrebbe dall’accoglimento del ricorso, ovvero la restituzione del bene. In assenza di un titolo che conferisca la disponibilità del bene, l’indagato non proprietario non può vantare un simile interesse, rendendo la sua impugnazione inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra la posizione processuale di indagato e la titolarità di un diritto reale sul bene. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene l’indagato sia astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame, deve dimostrare un interesse specifico che vada oltre la sua semplice qualità di parte del procedimento penale. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito alcuna prova di avere un diritto alla disponibilità dei beni sequestrati, che appartenevano a una persona giuridica distinta. Pertanto, un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato per loro un vantaggio diretto e concreto, come la restituzione degli immobili.

Inoltre, la Corte ha fugato ogni dubbio sulla fondatezza del sequestro stesso, anche a fronte di una potenziale prescrizione del reato originario. Il sequestro preventivo di tipo ‘impeditivo’ era giustificato dalla necessità di evitare la prosecuzione dei lavori edili abusivi. Qualsiasi nuovo intervento su un manufatto illegittimo, infatti, reitera l’illiceità e costituisce un reato autonomo, giustificando pienamente il mantenimento della misura cautelare per prevenire l’aggravarsi delle conseguenze del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del diritto processuale penale: non basta essere indagati per poter contestare un sequestro preventivo. È necessario dimostrare di avere un interesse qualificato, concreto e attuale, che si traduce nella possibilità di ottenere la restituzione del bene. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva deve sempre partire da un’attenta valutazione della legittimazione e dell’interesse ad agire, senza i quali anche le migliori argomentazioni di merito rischiano di non superare il vaglio di ammissibilità.

Un indagato che non è proprietario di un bene può impugnare un sequestro preventivo?
Sì, ma solo a condizione che possa dimostrare di avere un interesse concreto e attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato pratico della restituzione del bene. La sola qualità di indagato non è sufficiente.

Perché la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili in questo specifico caso?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché gli indagati hanno agito in proprio e non come legali rappresentanti della società proprietaria dei beni. Non avendo dimostrato di avere un titolo o un interesse concreto e personale alla restituzione degli immobili, mancavano della legittimazione e dell’interesse ad agire.

Il sequestro preventivo per abuso edilizio è giustificato anche se il reato iniziale è vicino alla prescrizione?
Sì, la Corte ha confermato che il sequestro è giustificato per impedire la prosecuzione dei lavori edili. Nuovi interventi su un manufatto abusivo costituiscono una prosecuzione dell’attività illecita, e il sequestro serve proprio a impedire l’aggravarsi delle conseguenze del reato, a prescindere dalla prescrizione del reato di edificazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3735 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3735 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Bracciano il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Bracciano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 06/07/2023 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi, uditi per gli indagati gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 27 luglio 2023 il Tribunale del riesame di Roma, in accoglimento dell’appello del Pubblico AVV_NOTAIO, ha annullato l’ordinanza impugnata e, per l’effetto, ha ripristinato il sequestro preventivo degli immobili, indicati come fabbricato A e come fabbricato B, e del relativo cantiere, siti in Bracciano, in relazione al reato di abuso edilizio di cui all’art. 44 lett. b), d.P.R. 380 del 2001.

2. I ricorrenti formulano quattro motivi di ricorso per cassazione.

Con il primo deducono la violazione di legge perché nell’appello cautelare il Pubblico AVV_NOTAIO aveva fatto riferimento, ai fini del perículum in mora, a un reato del capo C), che non era stato contestato nel decreto di citazione a giudizio.

Con il secondo lamentano l’inosservanza dei principi di proporzionalità, adeguatezza, gradualità della misura ed eccepiscono l’apparenza della motivazione.

Con il terzo denunciano la violazione di legge perché le contestazioni formulate da! Pubblico AVV_NOTAIO erano identiche a quelle di altro procedimento penale definito con sentenza di non doversi procedere per prescrizione.

Con il quarto eccepiscono l’apparenza di motivazione della ordinanza.

Nella memoria replicano alla requisitoria del Procuratore generale e deducono di essere legittimati nonché di avere interesse a ricorrere, perché legali rappresentanti RAGIONE_SOCIALE società, committente ed esecutrici, e perché imputati in proprio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono inammissibili.

Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale nella sua requisitoria, i ricorrenti hanno agito in proprio e non nella qualità di legal rappresentanti RAGIONE_SOCIALE rispettive società, nonostante abbiano impugnato un sequestro di beni di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, unico soggetto dunque legittimato e interessato a impugnare.

Per COGNOME si pone dunque un problema di legittimazione, per COGNOME e COGNOME anche un problema di interesse ad agire, non potendo rientrare nella disponibilità dei beni in assenza del relativo titolo.

Come anche di recente ribadito da questa Sezione, l’indagato (ma ciò varrebbe anche per l’imputato), non titolare del bene oggetto dì sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedímentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01)
Peraltro, va ulteriormente osservato che il primo e il quarto motivo censurano, a ben vedere, l’appello cautelare, con considerazioni fattuali che esulano dalla cognizione del giudice di legittimità, mentre il secondo e il terzo motivo censurano l’ordinanza sotto il profilo del vizio di motivazione e non della

violazione di legge, in spregio dell’art. 325 cod. proc. pen. I ricorrenti, poi, hanno, a più riprese, lamentano l’assenza di motivazione del periculum in mora, quando il Tribunale del riesame ha giustificato il sequestro preventivo, di tipo impeditivo, con la necessità di evitare la prosecuzione dei lavori edili su manufatti abusivamente realizzati, e ciò a prescindere dall’eventuale prescrizione dei reati relativi all’edificazione iniziale, soluzione questa in linea con la giurisprudenza, secondo cui i nuovi interventi edilizi ripetono le stesse caratteristiche di illegittimità dall’opera principale alla quale strutturalmente ineriscono (tra le più recenti, Sez. 3, n. 30673 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282162-01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese dei procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.
P.Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 23 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.