Sequestro preventivo: chi può impugnare il provvedimento?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24079/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società avverso un provvedimento di sequestro preventivo di beni aziendali. Il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione, poiché l’interessato ha agito in proprio e non in qualità di rappresentante legale della società proprietaria dei beni. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro preventivo è incompatibile con qualsiasi facoltà d’uso del bene, specialmente in assenza dei necessari titoli autorizzativi per l’attività contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: chi è legittimato a impugnarlo?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24079 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la legittimazione a impugnare un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra la posizione dell’indagato, in qualità di persona fisica, e quella della società proprietaria del bene sequestrato. Questo principio è fondamentale per evitare errori procedurali che possono portare all’inammissibilità del ricorso, come avvenuto nel caso di specie.

I fatti del caso: il sequestro di un impianto di frantumazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava il sequestro preventivo di un impianto di frantumazione e di una cava di estrazione. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine per reati ambientali. Il legale rappresentante della società titolare dell’impianto aveva proposto ricorso per cassazione, chiedendo di poter utilizzare l’impianto di frantumazione con materiali provenienti da altri siti, sostenendo che tale attività non rientrasse nel perimetro del sequestro, che a suo dire riguardava solo la cava.

La questione della legittimazione ad impugnare il sequestro preventivo

Il primo e decisivo scoglio su cui si è arenato il ricorso è stata la questione della legittimazione ad impugnare. La Corte di Cassazione ha osservato che il ricorso era stato proposto dall’indagato in proprio, come persona fisica, e non nella sua qualità di legale rappresentante della società proprietaria dell’impianto.

Secondo la giurisprudenza costante, per proporre un’impugnazione è necessario avere un interesse concreto e attuale. Nel caso di un sequestro, tale interesse si traduce nel diritto alla restituzione del bene. Questo diritto, tuttavia, spetta al proprietario del bene, che nel caso di specie era la società di capitali, un soggetto giuridico distinto dalla persona fisica del suo amministratore.

La Corte ha quindi stabilito che solo la società avrebbe potuto proporre istanza di riesame e, successivamente, ricorso per cassazione. L’amministratore, pur essendo indagato, non poteva rivendicare un diritto proprio alla restituzione di un bene non suo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione.

L’analisi della Corte sul sequestro preventivo e l’uso del bene

Nonostante l’inammissibilità per ragioni procedurali, la Cassazione ha esaminato anche il merito della questione, ritenendo il ricorso comunque infondato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: in presenza di un sequestro preventivo, non può essere riconosciuta all’indagato alcuna facoltà d’uso del bene vincolato. Lo scopo della misura cautelare è proprio quello di sottrarre la cosa alla disponibilità del titolare per impedire la prosecuzione dell’attività criminosa.

La mancanza dei titoli autorizzativi

Il Tribunale del riesame aveva già ampiamente motivato il rigetto dell’istanza evidenziando che la società era priva di qualsiasi titolo legittimante per l’esercizio dell’attività estrattiva fin dal 2018. L’utilizzo dell’impianto, anche per materiali provenienti da siti esterni, avrebbe richiesto una serie di autorizzazioni specifiche (nullaosta comunale, aggiornamento dei piani di sicurezza, etc.) che erano del tutto assenti. Pertanto, consentire l’uso dell’impianto avrebbe significato permettere la prosecuzione di un’attività illecita, vanificando lo scopo stesso del sequestro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni. In primo luogo, ha rilevato un difetto di legittimazione attiva in capo al ricorrente. Egli ha agito come persona fisica, mentre il bene sequestrato era di proprietà della società. L’interesse alla restituzione, che fonda la legittimazione a impugnare, apparteneva quindi alla società e non alla persona fisica del suo amministratore. Per agire validamente, sarebbe stato necessario un mandato specifico conferito dalla società al difensore.

In secondo luogo, anche nel merito, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava con la solida motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva chiarito che l’attività per cui si chiedeva l’autorizzazione era del tutto priva dei necessari presupposti legali e autorizzativi, rendendo palese il periculum in mora che il sequestro mirava a neutralizzare.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine in materia di misure cautelari reali. Primo, la legittimazione a impugnare un sequestro preventivo non spetta automaticamente all’indagato, ma a chi vanta un diritto concreto alla restituzione del bene. Quando il bene è di una società, è quest’ultima che deve agire tramite i suoi organi rappresentativi. Secondo, la finalità del sequestro preventivo è incompatibile con una qualsiasi forma di utilizzo del bene, poiché il suo scopo è proprio quello di interrompere la condotta illecita e le sue conseguenze.

Chi è legittimato a impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
L’impugnazione può essere proposta dall’imputato, dal suo difensore, dalla persona a cui le cose sono state sequestrate e da quella che avrebbe diritto alla loro restituzione, a condizione che vanti un interesse concreto e attuale, come la restituzione del bene.

L’amministratore di una società può impugnare in proprio il sequestro di un bene aziendale?
No. La Corte ha chiarito che l’amministratore, sebbene indagato, non può agire in proprio (come persona fisica) per impugnare il sequestro di un bene appartenente alla società. L’impugnazione spetta alla società, che agisce tramite il suo legale rappresentante munito di procura speciale.

È possibile ottenere l’autorizzazione all’uso di un bene sottoposto a sequestro preventivo?
Di norma, no. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo è incompatibile con qualsiasi facoltà d’uso del bene vincolato, poiché lo scopo della misura è proprio quello di sottrarre la cosa alla disponibilità del titolare per impedire la prosecuzione del reato o l’aggravarsi delle sue conseguenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24079 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Surbo (Le) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/1/2024 del Tribunale del riesame di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/1/2024, il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l’istanza avanzata ex art. 322-bis cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 13/12/2023 dal Giudice per le indagini preliminari presso il locale Tribunale con riguardo al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, comma 1, lett. a), d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, 681, d.P.R. 9 aprile 1959, n. 128.

Propone ricorso per cassazione il NOME, deducendo – con unico motivo l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. ed il

travisamento del fatto. In tema di periculum in mora, il Tribunale avrebbe rigettato la richiesta di autorizzazione all’utilizzo dell’impianto di frantumazione senza valutare che il decreto di sequestro preventivo riguarderebbe soltanto la cava di estrazione, non l’impianto stesso. Questo, in ogni caso, non richiederebbe alcun provvedimento autorizzatorio ai sensi dell’art. 208, comma 15, d. Igs. n. 152 del 2006, in quanto effettuerebbe esclusivamente riduzione volumetrica e separazione dalle frazioni estranee. Ancora sul tema del periculum, infine, si sottolinea, per un verso, che questo dovrebbe esser accertato in concreto e con carattere di imminenza, e, per altro verso, che l’autorizzazione all’utilizzo dell’impianto non inciderebbe affatto sulle esigenze di cautela relative alla cava, in quanto l’attività di frantumazione riguarderebbe soltanto materiali provenienti da altri siti e non dall’attività estrattiva sottoposta a sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4. L’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che per proporre impugnazione è necessario avervi interesse; la costante giurisprudenza di questa Corte interpreta la disposizione nel senso che tale interesse deve essere apprezzabile non soltanto nei termini dell’attualità, ma anche in quelli della concretezza, sì da non potersi risolvere nella mera aspirazione alla correzione di un errore di diritto contenuto nella sentenza impugnata (Sez. U, n. 40049 del 29/5/2008, Guerra, Rv. 240815; successivamente, tra le altre, Sez. 5, n. 35722 del 29/4/2013, COGNOME, Rv. 256950). La concretezza dell’interesse, peraltro, può esser ravvisata anche quando il gravame sia volto esclusivamente a lamentare la violazione astratta di una norma formale, purché da essa derivi un reale pregiudizio per i diritti dell’imputato, che si intendono tutelare attraverso il raggiungimento di un interesse non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (Sez. U, n. 6203 del 11/5/1993, COGNOME, Rv. 193743).
4.1. Ancora in termini generali, poi, questa Corte ha costantemente affermato che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro – quale è il NOME, legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE” – è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (si veda, ex plurímis, Sez. 3, n. 47313 del 17/5/2017, Ruan, Rv. 271231, a mente della quale “l’articolo 322 del codice di procedura penale implica che i soggetti legittimati – “l’imputato ed il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella
che avrebbe diritto alla loro restituzione” – possano conseguire, a seguito del riesame, la restituzione del bene e che quest’ultimo, ontologicamente o in quanto appartenente ad un determinato soggetto, sia effettivamente stato sottoposto a vincolo con il provvedimento cautelare reale che si impugna”; in termini, tra le molte, Sez. 5, n. 22231 del 17/3/2017, COGNOME, Rv. 270132; Sez. 3, n. 9947 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 266713; Sez. 2, n. 50315 del 16/9/2015, COGNOME, Rv. 265463; Sez. 5, n. 20118 del 20/4/2015, NOME, Rv. 263799).
4.2. Tanto premesso in termini generali, la Corte osserva che un tale interesse alla restituzione di quanto in sequestro non viene né allegato né, tantomeno, provato nel caso di specie, limitandosi di fatto il ricorrente – che agisce in proprio, non nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE – a rivendicare ex se il legame tra la qualità di soggetto indagato e la legittimazione ad impugnare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen.; quel che, tuttavia, non risulta sufficiente ad assegnargli tale legittimazione, in forza di quanto appena richiamato, non potendo ciò solo consentire il risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, ossia la restituzione di un bene nella titolarità di un diverso soggetto, nella specie una RAGIONE_SOCIALE.
4.3. Soltanto quest’ultima, dunque, avrebbe potuto proporre istanza di riesame, a tal fine munendo il difensore di procura speciale; il decreto di sequestro preventivo, infatti, è stato emesso nei confronti del NOME non quale persona fisica, ma quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ed il vincolo ha avuto ad oggetto esclusivamente beni di quest’ultima, come l’impianto in oggetto.

4.4. Il NOME quale persona fisica, pertanto, non aveva interesse ad impugnare il provvedimento, né, in questa sede, risulta legittimato a proporre ricorso per cassazione.

Tale impugnazione – che concerne soltanto il periculum in mora risulta comunque inammissibile anche nel merito, perché non si confronta affatto con la solida motivazione stesa dal Tribunale sulle medesime questioni, della quale non sono neppure menzionati gli argomenti a fondamento; una motivazione che, pertanto, non consente di riconoscere la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. né il travisamento della prova denunciati.

In primo luogo, ed in termini generali, va ribadito che in presenza di un sequestro preventivo non può essere riconosciuta all’indagato alcuna facoltà d’uso del bene vincolato, poiché incompatibile con lo scopo della misura cautelare, volta a sottrarre fisicamente la cosa alla disponibilità del titolare (tra le molte, Sez. 3, n. 2296 del 6/12/2019, Borrata, Rv. 278020).

Nello specifico, poi, il Collegio osserva che l’ordinanza ha rigettato l’istanza (ancora proposta dal NOME solo in proprio) di autorizzazione all’utilizzo dell’impianto di frantumazione impiegando materiali acquisiti da siti esterni alla

3 GLYPH

cava in sequestro, evidenziando che lo stesso impianto – parte integrante dell’attività estrattiva – può essere utilizzato soltanto se quest’ultima sia sostenuta da un titolo legittimante: ebbene, il ricorrente risultava pacificamente decaduto da tale titolo sin dal 9/4/2018, come da determinazione dirigenziale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 101/2018, e l’attività estrattiva era stata oggetto di un ordine di sospensione (contenente anche l’obbligo di ripristino dello stato dei luoghi) con provvedimento del 10/6/2021. Già il 20/5/2021, peraltro, il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE aveva trasmesso al Comune di Lecce una nota con la quale comunicava la decadenza dai titoli legittimanti l’esercizio dell’attività estrattiva nel sito in esame.
6.1. Di seguito – e con solido argomento ancora del tutto assente nel ricorso – il Tribunale ha evidenziato che l’utilizzo dell’impianto di frantumazione con materiali provenienti da altri siti (quel che richiede il NOME) necessita, oltre al tito abilitativo all’attività di estrazione della cava, di numerosi altri atti comportamenti del tutto omessi dall’indagato (atti di assenso e pareri previsti dalla normativa in materia, tra cui il nullaosta del Comune territorialmente competente; varianti al progetto di coltivazione della cava e di recupero dei materiali con indicazione dell’uso alternativo dell’impianto; adozione delle misure di sicurezza necessarie ad evitare interferenze tra l’attività interna e quella esterna alla cava; aggiornamento del documento di sicurezza e salute, eventualmente coordinato, dal quale si evinca il cambio di destinazione dell’impianto, da uso interno ad uso esterno della cava). Ebbene, come affermato nell’ordinanza e non contestato nel ricorso, il NOME risultava privo non solo dei titoli legittimanti l’attività estrat della cava, compresa quella di frantumazione che ad essa è strumentale, ma anche di ogni altra autorizzazione necessaria all’utilizzo dell’impianto di frantumazione con materiali inerti da demolizione provenienti da siti esterni; con la significativa precisazione, peraltro, che allo stesso ricorrente è contestato l’utilizzo abusivo dell’impianto anche con riferimento a materiali inerti non provenienti dalla cava, come ben emerge dal capo di imputazione provvisorio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In forza di queste considerazioni, tutt’altro che generiche o astratte come invece denunciato, il Tribunale ha quindi concluso sia per l’esistenza del periculum di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., sia, a monte, della radicale assenza dei presupposti per l’esercizio legittimo dell’attività di frantumazione di materiali esterni; con riguardo ai quali, peraltro, l’ordinanza ha evidenziato anche l’assenza della prova di acquisto.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»,

alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Depositata in Concellorii

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.