Sequestro preventivo: chi decide sulla restituzione?

Una società terza interessata ha impugnato il diniego alla restituzione di somme di denaro soggette a **sequestro preventivo**, emesso dopo che l’imputato principale aveva definito la propria posizione con patteggiamento. Il Tribunale aveva erroneamente dichiarato la propria incompetenza, rimandando la questione al giudice dell’esecuzione sul presupposto che fosse intervenuta una confisca. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, chiarendo che, in assenza di una sentenza irrevocabile che ordini espressamente la confisca, la competenza a decidere sulla revoca del vincolo cautelare resta in capo al giudice della cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: chi decide sulla restituzione dei beni?

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per congelare asset finanziari durante le indagini. Tuttavia, quando il procedimento principale subisce delle variazioni o si conclude per alcuni soggetti, sorge spesso un conflitto di competenza: quale giudice deve decidere sulla restituzione delle somme a un terzo estraneo al reato?

La controversia sul sequestro preventivo

Il caso analizzato riguarda una società di servizi che si è vista bloccare ingenti somme di denaro in forza di un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il sequestro era collegato a un’indagine penale contro un individuo che, successivamente, ha scelto la strada del patteggiamento. Una volta definita la posizione dell’imputato, la società proprietaria del denaro ha richiesto lo sblocco delle somme. Il Tribunale di merito ha però rigettato l’istanza, sostenendo che, essendo terminata la fase della cognizione per quell’imputato, la competenza spettasse ormai al giudice dell’esecuzione.

Il conflitto tra cognizione ed esecuzione

La distinzione tra giudice della cognizione e giudice dell’esecuzione non è meramente formale, ma incide direttamente sui tempi e sulle modalità di tutela del cittadino. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ipotizzato che il vincolo sulle somme fosse ormai divenuto definitivo. La società ricorrente ha invece eccepito che, non essendo mai stata ordinata formalmente la confisca del denaro e non essendo la sentenza ancora irrevocabile per l’intero procedimento, il potere di revoca dovesse restare in capo al giudice cautelare.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della società, ribadendo un principio fondamentale: finché non esiste una sentenza irrevocabile che disponga la confisca dei beni, il potere di riesaminare il provvedimento impositivo del vincolo reale permane in capo al giudice della cognizione. La Suprema Corte ha evidenziato che il sequestro preventivo costituisce l’unico titolo legittimante l’ablazione temporanea del bene. Se il giudice del merito, nel chiudere il processo (anche con patteggiamento), non dispone espressamente la confisca, non si può trasferire la competenza al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo interviene solo per gestire l’attuazione di un ordine definitivo, che in questo caso era totalmente assente.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ristabilisce l’ordine processuale corretto, garantendo al terzo estraneo una via di ricorso più rapida ed efficace. Se un bene è sotto sequestro preventivo e non interviene una confisca esplicita, il proprietario ha il diritto di rivolgersi al giudice che ha disposto la misura o al tribunale del riesame per ottenerne la restituzione. L’annullamento dell’ordinanza impugnata conferma che la competenza funzionale non può essere declinata sulla base di presupposti errati, come l’esistenza di una confisca mai decretata. Questa sentenza rappresenta un importante precedente per la tutela dei diritti patrimoniali dei terzi nei procedimenti penali complessi.

Quale giudice è competente per la revoca di un sequestro se non c’è confisca?
La competenza resta del giudice della cognizione o del tribunale del riesame fino a quando non interviene una sentenza di confisca irrevocabile.

Cosa succede se il tribunale nega la restituzione per incompetenza?
È possibile proporre ricorso per cassazione eccependo l’erronea applicazione delle norme processuali sulla competenza funzionale del giudice dell’esecuzione.

Il patteggiamento dell’imputato libera i beni sequestrati al terzo?
Non automaticamente; se la sentenza di patteggiamento non ordina la confisca, il terzo deve chiedere la revoca del sequestro al giudice cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6229 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6229 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 10/02/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 11/09/2025 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

letta la memoria di replica del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 25 giugno 2025, il Tribunale di Milano rigettava l’istanza della società RAGIONE_SOCIALE– terza interessata- volta alla restituzione della somma di euro 204.852,26, appresa in esecuzione del decreto di sequestro preventivo emesso nell’ambito del procedimento NUMERO_DOCUMENTO in data 20.09.2021, ai sensi degli artt. 240 comma 1bis e 321 e segg. cod. proc. pen., in relazione alla posizione dell’imputato NOME COGNOME; in data 23.20.2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano emetteva sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME; in data 12.05.2025 la difesa avanzava al Tribunale istanza di restituzione delle somme, per la quale veniva dichiarato il non luogo a procedere in quanto la posizione di COGNOME era stata definita, per cui, poichØ nulla era stato disposto circa le somme sequestrate ad RAGIONE_SOCIALE, il potere di pronunciarsi esulava dalla competenza del Tribunale; proponeva appello ex art. 322bis cod. proc. pen. RAGIONE_SOCIALE, che veniva rigettato dal Tribunale in quanto si riteneva competente il giudice dell’esecuzione; avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di RAGIONE_SOCIALE, eccependo:
1.1 nullità dell’ordinanza per erronea applicazione delle norme processuali, in particolare degli artt. 310, 321 comma 3 e 676 cod. proc. pen. e 91 disp.att. cod. proc. pen., essendo stata negata, in assenza di una sentenza irrevocabile che avesse ordinato la confisca dei beni, la legittimazione del terzo interessato a chiedere al giudice procedente la restituzione del denaro oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca con erronea indicazione del giudice competente a decidere; mancanza di motivazione in relazione alla sussistenza del requisito del periculum in mora , per cui si imponeva l’annullamento senza
rinvio del provvedimento impugnato; in particolare, si osserva che: il procedimento n. 29059/18 NUMERO_DOCUMENTO era tuttora pendente, posto che la posizione di NOME era stata stralciata ed era stata emessa sentenza di applicazione della pena su richiesta; dal decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca si evinceva che RAGIONE_SOCIALE era identificata come terza-beneficiaria di una porzione dei presunti proventi illeciti contestati a tutti gli imputati; non era mai stata ordinata la confisca delle somme sequestrate ad RAGIONE_SOCIALE e non era ancora divenuta definitiva la sentenza pronunciata dal Tribunale di Milano nell’ambito del quale era stata disposta la cautela reale; pertanto, non era competente il giudice dell’esecuzione a decidere sulla revoca del sequestro, ma il giudice della cognizione

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

1.1 Innanzitutto deve essere ribadita la giurisprudenza in base alla quale ‘in tema di misure cautelari reali, prima dell’irrevocabilità della sentenza di merito che abbia disposto la confisca di un bene sottoposto a sequestro, permane il potere del giudice cautelare di riesaminare il provvedimento impositivo del vincolo reale, in quanto esso costituisce, allo stato, l’unico titolo legittimante la temporanea ablazione del bene. (Sez.2, n. 27889 del 11/05/2022, Rv. 283634; vedi anche (Sez.U, n. 48126 del 20/07/2017, Rv. 270938 – 01; ‘in tema di misure cautelari reali, il terzo rimasto estraneo al processo, formalmente proprietario del bene già in sequestro, di cui sia stata disposta con sentenza la confisca, può chiedere al giudice della cognizione, prima che la pronuncia sia divenuta irrevocabile, la restituzione del bene e, in caso di diniego, proporre appello dinanzi al tribunale del riesame. (In motivazione, la Corte ha affermato che, qualora venga erroneamente proposta opposizione mediante incidente di esecuzione, questa va qualificata come appello e trasmessa al tribunale del riesame)’;
Ciò premesso,questa Corte ha direttamente constatato, potendo esaminare direttamente gli atti per verificare l’integrazione della violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale (Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304) che nel giudizio di cognizione non vi Ł stata alcuna statuizione sulla confisca, nØ nel giudizio conclusosi con sentenza di applicazione della pena su richiesta emessa nei confronti di NOME COGNOME, nØ nel giudizio (ancora in corso) relativo ai coimputati di COGNOME; e che RAGIONE_SOCIALE sia terzo estraneo formalmente proprietario viene affermato dallo stesso Tribunale nell’ordinanza impugnata, che però trae le sue conclusioni da un presupposto errato, e cioŁ che vi sia stato un provvedimento di confisca.
Non essendovi stata alcuna statuizione sulla confisca, non vi Ł la competenza del giudice dell’esecuzione, ma deve trovare applicazione il principio secondo il quale avverso il provvedimento del giudice che rigetta o accoglie la domanda di revoca del sequestro preventivo Ł ammesso appello ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen..

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata, con rinvio al Tribunale di Milano per il giudizio

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 10/02/2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.