Sequestro preventivo: carta in uso legittima il reato?

Un indagato per frode informatica e autoriciclaggio ha impugnato il sequestro preventivo della sua carta prepagata, sostenendo di essere vittima di furto d’identità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo decisiva la disponibilità materiale della carta da parte dell’indagato. Secondo la Corte, è illogico che un truffatore, dopo aver rubato un’identità, permetta alla sua vittima di beneficiare dei proventi di altre truffe. L’uso della carta anche per scopi leciti, come ricevere lo stipendio, non esclude la sua funzione nel meccanismo illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Frode Informatica: Quando la Disponibilità della Carta Fa la Differenza

Il sequestro preventivo di una carta prepagata è un tema delicato, specialmente quando l’indagato sostiene di essere a sua volta una vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso di frode informatica, phishing e autoriciclaggio, stabilendo un principio chiaro: la disponibilità materiale della carta su cui transitano i proventi illeciti è un elemento decisivo che può vanificare la tesi difensiva del furto d’identità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capirne i dettagli e le implicazioni.

I Fatti del Caso: Tra Phishing e Furto d’Identità

La vicenda ha origine da una classica truffa di phishing. Una persona è stata ingannata e le sono stati sottratti i dati di accesso al proprio conto corrente. I criminali hanno così prelevato oltre 3.000 euro, trasferendoli su un account intestato all’indagato. Successivamente, questi fondi sono stati convertiti in criptovaluta e poi riconvertiti in euro, per essere infine accreditati su una carta prepagata, anch’essa intestata all’indagato.

Di fronte a queste accuse, l’indagato si è difeso sostenendo di essere stato lui stesso vittima di un raggiro. Ha raccontato di aver consegnato i propri documenti d’identità a falsi promotori commerciali, i quali avrebbero abusato della sua fiducia per creare un “avatar” a suo nome, utilizzandolo per commettere reati senza essere rintracciabili. A sostegno della sua tesi, ha presentato una querela contro ignoti e ha sottolineato il suo totale analfabetismo informatico, che gli avrebbe impedito di architettare una frode così complessa.

La Decisione della Corte e il Sequestro Preventivo

Nonostante la linea difensiva, sia il GIP che il Tribunale del Riesame avevano confermato il sequestro preventivo della carta prepagata. L’indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici non avevano considerato le prove da lui fornite, come l’origine lecita di altri fondi presenti sulla carta (il suo stipendio) e gli allegati alla sua querela.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto il motivo del ricorso generico e manifestamente infondato, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza contestare specificamente le ragioni della decisione del Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Sentenza sul Sequestro Preventivo

Il punto cruciale su cui si fonda la decisione della Cassazione è un elemento di fatto non contestato dalla difesa: la carta prepagata, destinataria finale del denaro illecito, era nella materiale disponibilità dell’indagato, tanto che è stata sequestrata presso di lui. Questo dato, secondo la Corte, rende illogica e insostenibile la tesi del furto d’identità. È infatti irragionevole pensare che un truffatore, dopo aver sottratto l’identità a una persona per commettere reati, decida poi di far beneficiare la sua stessa vittima di una parte dei profitti, facendoglieli pervenire su una carta di cui ha il pieno controllo.

La Corte ha inoltre smontato gli altri argomenti difensivi:

1. Uso Lecito della Carta: Il fatto che l’indagato usasse la carta anche per ricevere la propria retribuzione non esclude il suo coinvolgimento nell’attività illecita. La compresenza di flussi leciti e illeciti non nega questi ultimi.
2. Incompetenza Informatica: La presunta mancanza di competenze tecniche (“tech-savviness”) non è stata considerata rilevante. Secondo i giudici, il ruolo richiesto all’indagato nello schema criminale non era quello di orchestrare la truffa, ma semplicemente quello di prestare la propria identità e la disponibilità di strumenti finanziari (come la carta) per far transitare il denaro rubato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: in fase di sequestro preventivo, non è richiesta la prova certa della colpevolezza, ma la sufficienza dell’ipotizzabilità del reato. In questo contesto, la disponibilità materiale dello strumento utilizzato per ricevere i proventi del crimine costituisce un indizio forte e logico del coinvolgimento dell’intestatario. La difesa basata sul furto d’identità, per essere credibile, deve essere supportata da elementi concreti che superino la palese illogicità di uno schema in cui il presunto truffatore condivide il bottino con la sua vittima. Questa decisione serve da monito: la semplice intestazione di uno strumento finanziario, unita alla sua effettiva disponibilità, può essere sufficiente a fondare una misura cautelare reale, anche di fronte a tesi difensive complesse.

La disponibilità materiale di una carta prepagata su cui transitano soldi illeciti è sufficiente per giustificare un sequestro preventivo, anche se l’intestatario nega il suo coinvolgimento?
Sì, secondo la sentenza, la disponibilità materiale della carta da parte dell’indagato è un elemento dirimente. Rende illogica la tesi del furto d’identità, poiché non è sostenibile che il vero truffatore faccia beneficiare la sua vittima dei profitti di altre truffe.

Affermare di essere vittima di un furto di identità è una difesa valida contro l’accusa di aver partecipato a una frode informatica?
Può esserlo, ma deve essere supportata da elementi concreti e logici. In questo caso, la difesa è stata ritenuta debole perché si scontrava con la circostanza che l’indagato aveva il controllo fisico della carta su cui era confluito il denaro illecito, un fatto che la Corte ha giudicato incompatibile con il ruolo di mera vittima.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e ripetitivo. L’indagato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame, senza muovere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della decisione impugnata, come richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIB. della LIBERTA’ di NAPOLI

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli art 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modifica legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del di. 31 ottob 162, convertito, Con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, d del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023 che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissi ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento 41 tribunale del riesame di Napoli ha confermato il decreto di sequestro preventivo disposto dal gip partenopeo di una carta postepay intestata all’indaga provvisoriamente accusato di accesso abusivo a sistemi informatici, detenzione di strumenti at allo scopo, frode informatica ed autoriciclaggio ai danni di tal NOME COGNOME a cui i dati all’accesso al conto corrente erano stati carpiti per mezzo del phishing. Con tale tecnica erano stati sottratti alla donna oltre C 3.000,00.
Nella motivazione dell’ordinanza si dà atto della versione difensiva, riportata anche in querela sporta contro ignoti dall’indagato, di essere stato a sua volta vittima di un ragg seguito del quale aveva inavvertitamente consegnato i propri documenti di identità a soggett che ne avevano verosimilmente abusato. Ciò nondimeno , il tribunale (i) evidenziava la sufficienza, nell’attuale fase processuale, dell’ipotizzabilità del reato e non dei gravi i colpevolezza, (ii) riteneva del tutto sfornita di riscontro allo stato la tesi difens valorizzava, per contro, ai fini della prova del coinvolgimento dell’imputato, la circostanz tanto l’account sul quale erano stati inizialmente trasferiti i soldi sottratti alla COGNOME carta postepay sul quale il denaro era stato successivamente trasferito, fossero intestati al Ra
Presentando ricorso per Cassazione basato su un unico motivo incentrato su violazione di legge e vizio di motivazione (art.606 lett. c ed e c.p.p.) per inosservanza dell’art.324 co.7 co.9 c.p.p. nonché assenza di motivazione, l’indagato lamenta che il tribunale non abbia forni risposta in relazione alle circostanze rappresentate dalla difesa ed ai documenti prodotti in s di discussione. In particolare, non si è tenuto conto della origine lecita dei soldi rinven conto sequestrato, che costituiscono lo stipendio mensile dell’indagato, degli allegati querela, che dimostrano la truffa di cui è stato vittima l’indagato ed infine del analfabetismo informatico dell’indagato, che non sarebbe mai stato in grado di ordire una truf informatica.
Con memoria inviata per PEC il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sidichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, basato su un motivo generico e comunque manifestamente infondato, va dichiarato inammissibile.

La difesa avanza l’argomento del furto di identità, secondo il quale l’imputato sarebbe sta a sua volta vittima di una truffa che lo ha portato a consegnare copia dei propri documenti a d falsi promotori commerciali che l’avrebbero poi utilizzata per costruire un avatar a suo nome con cui commettere truffe senza essere rintracciabili.

La tesi difensiva, accompagnata dalla produzione della querela presentata dall’imputato avverso gli ignoti truffatori, sconta tuttavia la genericità conseguente al mancato confronto il provvedimento impugnato.

Infatti, l’ordinanza del Tribunale della Libertà aveva opportunamente evidenziato (pg. 3) che denaro provento della truffa era stato in parte recapitato, dopo la doppia trasformazione, pri in bitcoin e quindi nuovamente in euro, su una delle carte Postepay intestata e, soprattutto, nella disponibilità materiale dell’indagato (presso il quale è stata sequestrata). Tale elemento, contestato dalla difesa, appare (ed è stato correttamente ritenuto) dirimente della partecipazio dell’indagato allo schema truffaldino, di cui beneficia in parte, giacché non è logicame sostenibile che il truffatore dell’imputato abbia ordito una truffa ai suoi danni (ruba l’identità) per poi beneficiarlo assicurandogli una parte del profitto di altre truffe. Né a c tali considerazioni vale l’argomento difensivo secondo cui la tessera sia stata nel tempo utilizz
da NOME COGNOME per ricevere la propria retribuzione, poiché siffatta recezione lecita di de non esclude quella illecita, né l’addotta mancanza di tech-savviness (competenza tecnica) da parte dell’imputato, posto che l’unico ruolo a lui richiesto da chi ha orchestrato la truff disponibilità a prestare la propria identità per creare gli accounts su cui fare arrivare i frutto delle truffe.

Ciò premesso, è del tutto evidente che a fronte di una ordinanza che ha fornito, conformità al provvedimento di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, evidenziando un aspetto centrale della vicenda, totalmente negletto dal ricorso, la pedissequa riproduzio di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dal tribunale del riesame: in questa ipotesi, pertant i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, l c.p.p., che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni ric Ed è quindi inammissibile ex art. 591 c.p.p. il ricorso per cassazione fondato su motivi ripet dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono d assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricors (Sez. 6, 20377/2009, rv. 243838; Sez. 5 28011/2013, rv. 255568; Sez. 2 11951/2014, rv. 259425).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la con del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitativa mente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 maggio 2024

gliere re atore Il Cons

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.