Sequestro preventivo cannabis: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice agricola contro il sequestro preventivo di cannabis light. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità, non si può contestare l’illogicità della motivazione del giudice del riesame, ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Viene ribadito che la vendita di derivati della canapa, anche a basso THC, può configurare reato se non destinata a usi industriali consentiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Cannabis: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

Il tema della commercializzazione della cosiddetta “cannabis light” continua a essere al centro di dibattiti giurisprudenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione di un sequestro preventivo cannabis. Il caso riguarda un’imprenditrice agricola il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile, consolidando principi procedurali cruciali per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Coltivazione di Canapa e il Sequestro

La vicenda ha origine dal sequestro preventivo di infiorescenze di canapa commercializzate da un’azienda agricola individuale. L’imprenditrice, indagata per la violazione della normativa sugli stupefacenti (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990), si era vista confermare parzialmente il sequestro dal Tribunale del riesame. Secondo l’accusa, la titolare aveva messo in commercio cannabis in violazione della legge 142/2016, che disciplina la filiera della canapa industriale.

Il Ricorso in Cassazione: Fumus Boni Iuris e Periculum in Mora

L’imprenditrice ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione sotto un duplice profilo:
1. Fumus boni iuris: Secondo la difesa, i giudici avevano fondato la loro decisione esclusivamente sulla consulenza del Pubblico Ministero, ignorando le conclusioni opposte della consulenza di parte e della relazione dell’Agenzia delle Dogane. Entrambe escludevano effetti psicoattivi nella sostanza sequestrata, con un valore di THC inferiore all’1%.
2. Periculum in mora: La difesa contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando la buona fede dell’imprenditrice, il suo stato di incensurata e il costante rispetto delle autorizzazioni amministrative.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo cannabis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, e non per vizi di motivazione come l’illogicità manifesta.

I giudici hanno specificato che si ha violazione di legge solo quando la motivazione è del tutto assente o meramente apparente, cioè quando non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione intellegibile, rendendo il ricorso inammissibile su questo punto.

Le Motivazioni: Sequestro Preventivo e i Limiti del Controllo di Legittimità

La Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo cannabis, lo standard richiesto è il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la semplice esistenza di indizi di un reato. Questo standard è meno rigoroso rispetto ai “gravi indizi di colpevolezza” necessari per l’applicazione di misure cautelari personali. È sufficiente che la situazione concreta possa essere ricondotta a una fattispecie di reato.

Nel merito, la Cassazione ha richiamato la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite “Castignani” (n. 30475/2019), secondo cui la commercializzazione di derivati della coltivazione di cannabis sativa L., anche se a basso contenuto di THC, integra il reato previsto dalla legge sugli stupefacenti, salvo che si tratti di prodotti (come fibre o semi) destinati a usi industriali tassativamente previsti dalla normativa. La mancata valutazione delle consulenze tecniche favorevoli alla difesa è stata considerata irrilevante, in quanto la scelta tra diverse fonti di prova rientra nella valutazione di merito del giudice e non configura una violazione di legge. Anche la motivazione sul periculum in mora è stata ritenuta adeguata e non meramente assertiva.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Operatori del Settore

Questa sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di cannabis light e stabilisce chiare barriere processuali. L’insegnamento pratico è che contestare un sequestro preventivo in Cassazione basandosi su una presunta illogicità della motivazione del giudice di merito è una strada destinata all’insuccesso. Per avere speranze di accoglimento, il ricorso deve dimostrare una palese violazione di legge, come l’assenza totale di motivazione. Per gli imprenditori del settore, ciò significa che il rischio di subire un sequestro, anche operando in apparente conformità con le norme amministrative, rimane concreto, e le possibilità di ottenerne la revoca in sede di legittimità sono strettamente limitate.

È possibile contestare in Cassazione un sequestro preventivo per manifesta illogicità della motivazione?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo può essere proposto solo per “violazione di legge”. Un vizio di motivazione, come l’illogicità, non è un motivo valido, a meno che la motivazione sia completamente assente o meramente apparente, configurando così una violazione di legge.

Qual è lo standard di prova richiesto per disporre un sequestro preventivo?
Per il sequestro preventivo è sufficiente il “fumus commissi delicti”, ovvero la semplice parvenza di un reato. Questo standard è meno rigoroso dei “gravi indizi di colpevolezza” necessari per le misure cautelari personali e richiede solo che la fattispecie concreta possa essere ricondotta a una figura di reato.

La vendita di infiorescenze di cannabis con basso THC è legale?
La sentenza, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. “Castignani”), ribadisce che la commercializzazione dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., anche a basso contenuto di THC, può integrare un reato, a meno che non si tratti di prodotti destinati alla produzione di fibre o ad altri usi industriali consentiti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36889 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36889 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore,

NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – adito in sede di riesame – confermava parzialmente il sequestro preventivo adottato con provvedimento del 15 febbraio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale avente ad oggetto le infiorescenze derivanti dalla coltivazione di canapa nei confronti di NOME COGNOME, indagata in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. del 9 ottobre 1990 n. 309, per avere – in qualità di titolare della omonima ditta individuale- messo in commercio cannabis in violazione dell’art. 2, comma 2, della legge 2 dicembre 2016 n. 142.
Avverso il provvedimento, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso censurando la decisione del Giudice della cautela sotto il duplice profilo del “fumus boni iuris” e del “periculum in mora”.

Ha dedotto:

vizio di motivazione per manifesta illogicità per avere i Giudici della cautela fondato la decisione solo sugli esiti della consulenza del Pubblico Ministero senza e confrontarsi con i differenti risultati emersi dalla consulenza di parte e dalla relazione dell’RAGIONE_SOCIALE, che avevano concluso per l’assenza di effetti psicoattivi o psicotici nella sostanza caduta in sequestro (con un valore THC inferiore all’1°/0);

vizio di motivazione per manifesta illogicità per avere il Tribunale ravvisato il pericolo di reiterazione della condotta illecita, nonostante la buona fede della COGNOME, imprenditrice agricola, incensurata e da sempre operante nel rispetto RAGIONE_SOCIALE autorizzazioni amministrative a lei concesse.

3.Alla odierna udienza – che si è svolta in forma cartolare – il Pubblico Ministero ha inviato conclusioni scritte chiedendo la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché declinato per motivi non consentiti.

Va considerato che e in tema di impugnazione del provvedimento di sequestro preventivo – a tenore dell’articolo 325 cod. proc. pen.e può essere dedotta con il ricorso per cassazione solo la violazione di legge e non anche il vizio di motivazione. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ricorre violazione di legge nelle ipotesi in cui la motivazione del provvedimento sia del tutto assente o meramente apparente, difettando i requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE valutazioni del giudice. In tale caso, difatti, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto.
Non può dunque essere prospettato in sede di legittimità il vizio di illogicità manifesta, denunciabile solo tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710 – 01).

2.1. Va poi rammentato che, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali i che presuppongono la valutazione della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. da intendere come elevata probabilità di colpevolezza, in materia di sequestro preventivo lo standard “probatorio” è molto meno

rigoroso essendosufficiente la ricostruzione della vicenda al semplice livello di “fumus commissi delicti”, in forza del quale il giudice del riesame (o dell’appello cautelare) deve tener conto RAGIONE_SOCIALE concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pure sommariamente, le ragioni che, allo stato degli atti e fatto salvo il regime della progressione processuale, rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria. Al giudice cautelare non può essere, dunque, demandato un giudizio anticipato sulla responsabilità / dal momento che, ai fini dell’integrazione del fumus, sono richiesti sufficienti indizi del reato (c.d. serietà degli indizi) e non gravi indizi di colpevolezza, in modo da ritenere che la fattispecie concreta possa essere ricondotta alla figura di reato configurato. A tale valutazione, poi, dovranno aggiungersi le valutazioni in tema di periculum in mora che, necessariamente, devono essere riferite ad un concreto pericolo di prosecuzione dell’attività delittuosa ovvero ad una concreta possibilità di condanna e, quindi, di confisca.
2.2. Nel caso in esame, il ricorrente sotto il profilo del fumus lamenta “la irragionevolezza della motivazione”, vizio di legittimità non deducibile. Né è comunque ravvisabile la omessa motivazione e/o la motivazione apparente avendo i Giudici della cautela reso intellegibile l’iter argomentativo motivazionale posto a base RAGIONE_SOCIALE proprie valutazioni.

Ed invero, il Tribunale del riesame- sulla scorta di una puntuale esegesi della novella n 142/2016 ha fatto corretta applicazione dei principi sanciti dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite “Castignani” (cfr sent. 30475 del 30/05/2019, PTM/Castignani, Rv 275956), secondo cui la «commercializzazione dei derivati dalla coltivazione della cannabis sativa L., che pure si caratterizza per il basso contenuto di THC, vale ad integrare il tipo legale individuato dalle norme incriminatrici” (salvo la vendita di canapa coltivata, destinata alla produzione di fibre o per altri usi industriali). Peraltro, la mancata valutazione degli accertamenti tecnici sulla efficacia drogante della sostanza di cui il difensore si duole con il ricorso- al netto della preliminare inammissibilità della questione ,che introduce vizi tipici della motivazione, là dove viene prospettato l’illogico ed errato utilizzo dei soli dati ricavabili dalla consulenza del Pubblico ministero nonchè il mancato confronto con quelli, ugualmente validi, emergenti da altre verifiche tecniche – sarebbe comunque priva di spessore e valenza probatoria nel delineato contesto normativo.
2.3. Parimenti ineccepibile la motivazione in punto di attualità e concretezza del periculum in mora, avendo i Giudici, in modo esaustivo e per nulla assertivo, enunciato le ragioni poste a fondamento della propria valutazione e risolvendosi,

inoltre, le doglianze difensive in una diversa lettura e valutazione della vicenda nella sua dimensione fattuale.

Sulla base di tali premesse, ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima equo fissare nell’importo di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, 01/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.