Sequestro preventivo: beni di terzi e buona fede

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un carrello per trasporto cavalli, nonostante la proprietaria si dichiarasse terza estranea al reato di gare clandestine. La decisione si fonda sul fatto che il bene era nella piena disponibilità dell’indagato, il quale lo utilizzava con modalità tipiche del proprietario (possesso uti dominus), come dimostrato da personalizzazioni estetiche sul mezzo. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo mira a interrompere il nesso oggettivo tra la cosa e l’illecito, rendendo irrilevante la buona fede del proprietario qualora la disponibilità del bene agevoli la commissione di ulteriori reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando il bene del terzo resta bloccato

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per interrompere la continuità di condotte illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa misura quando colpisce beni appartenenti a soggetti formalmente estranei al reato, ma che ne hanno ceduto la disponibilità a terzi.

Il caso del sequestro preventivo su beni di terzi

La vicenda trae origine dal sequestro di un carrello per il trasporto di cavalli, utilizzato durante l’organizzazione di gare clandestine. La proprietaria del mezzo ha impugnato il provvedimento sostenendo la propria totale estraneità ai fatti e la propria buona fede. Secondo la tesi difensiva, il mezzo era stato affidato a un conoscente solo per custodia temporanea, in un periodo in cui la proprietaria si trovava fuori regione. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo, rilevando che il mezzo presentava stampe personalizzate riconducibili alla famiglia dell’indagato, segno di un utilizzo libero e continuativo.

La distinzione tra possesso e proprietà nel sequestro preventivo

La Suprema Corte ha analizzato il ricorso focalizzandosi sulla natura del sequestro preventivo disciplinato dall’art. 321 c.p.p. Il punto centrale della decisione riguarda il concetto di disponibilità materiale. Non è sufficiente dimostrare la titolarità formale del bene (l’intestazione al PRA o nei registri) per ottenerne la restituzione, se gli elementi di fatto dimostrano che il bene è stabilmente inserito nella sfera d’azione del soggetto indagato.

Il possesso uti dominus

I giudici hanno evidenziato come la presenza di personalizzazioni estetiche sul carrello costituisca un indice inequivocabile di un possesso uti dominus. Quando un soggetto terzo permette che un proprio bene venga modificato o personalizzato da altri, perde la protezione derivante dalla semplice ‘buona fede’. In questo contesto, il legame oggettivo tra il bene e il reato prevale sulla posizione soggettiva del proprietario formale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 325 c.p.p., che limita il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali alla sola violazione di legge. La Corte ha stabilito che la motivazione fornita dal Tribunale non era affatto apparente, ma fondata su dati fattuali precisi: la consegna del bene poco prima del reato, l’assenza di copertura assicurativa e, soprattutto, le stampe personalizzate. Viene inoltre chiarito che il sequestro preventivo non è finalizzato alla confisca, ma a impedire che la cosa agevoli la commissione di altri reati. Pertanto, il nesso rilevante è quello tra la res e l’illecito, non tra l’autore del reato e la proprietà del bene.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano un orientamento consolidato: la tutela del terzo proprietario recede di fronte all’esigenza di prevenzione criminale se il bene è oggettivamente strumentale al reato. Per chi presta o affida beni mobili a terzi, il rischio è quello di subire gli effetti di misure cautelari qualora non venga esercitata una vigilanza effettiva sull’uso del bene. La buona fede deve essere incolpevole e dimostrabile attraverso una condotta diligente che escluda ogni possibile asservimento del bene a scopi illeciti altrui.

Può essere sequestrato un bene di proprietà di chi non ha commesso il reato?
Sì, il sequestro preventivo può colpire beni di terzi se la loro libera disponibilità può agevolare la commissione di reati o aggravarne le conseguenze.

Cosa si intende per possesso uti dominus in ambito penale?
Si riferisce a una situazione in cui un soggetto utilizza un bene comportandosi come se ne fosse il proprietario, ad esempio personalizzandolo o usandolo liberamente per i propri scopi.

La buona fede del proprietario garantisce sempre la restituzione del bene?
No, la buona fede non rileva se esiste un collegamento oggettivo tra il bene e il reato e se la restituzione del bene può favorire nuove attività illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50493 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50493 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GRAGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIB. LIBERTA di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME, quale terza interessata, estranea al reato, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Agrigento, con la quale è stato rigettato l’appello avente ad og la richiesta di dissequestro e di restituzione del carrello di traino box per trasporto cavalli TARGA_VEICOLOTARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO proprietà della ricorrente, che era stato sottoposto al vincolo reale del sequest preventivo ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., in relazione alla contestaz provvisoria, in capo a NOME COGNOME, del reato di cui all’art. 544 quinquies cod. pen., per aver organizzato e partecipato ad una gara clandestina di cavalli, il quanto il suddetto mezzo trasposto era stato a lui affidato dalla proprietaria ricorrente. In particolare, la ricorren violazione di legge e difetto di motivazione, posto che il giudice di merito si è lim confermare il provvedimento di rigetto dell’istanza emesso dal Gip del Tribunale di Agrigent ritenendo che il bene sottoposto al vincolo, sebbene di proprietà della ricorrente, estrane reato, fosse nella materiale disponibilità dell’indagato, senza soffermarsi adeguatamente sul s stato di buona fede in ordine all’uso illecito del carrello di traino. Evidenzia che tale mez stato affidato all’ indagato, amico del suo fidanzato, mentre ella si trovava lontana dalla S appena due giorni prima dell’episodio in contestazione, solo per essere custodito, e non p farne uso, peraltro, trattandosi di mezzo privo di copertura assicurativa e in assenza di revis Il giudice a quo ha richiamato la presenza di stampe personalizzate, apposte sul mezzo, riconducibili a tale NOME COGNOME, non indagato nel presente procedimento, per sostenere sussistenza in capo all’indagato, NOME COGNOME, di una posizione di possesso uti dominus del bene che veniva liberamente utilizzato per i propri scopi. Sulla base di tali elementi, di non indicativi, il giudice ha escluso lo stato di incolpevole ignoranza in ordine all’utilizz del mezzo, senza tuttavia considerare gli elementi fattuali addotti, quali l’assenza proprietaria dalla Sicilia, la consegna del box appena due giorni prima la gara clandestin rinvenimento all’interno di un capannone, l’assenza di copertura assicurativa e di revisione mezzo, l’apposizione di stampe personalizzate applicate sul mezzo, riconducibili a soggetto no indagato nel procedimento penale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.11 Procuratore Generale presso la Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è manifestamente infondato. Infatti, il ricorso per cassazione avve una misura cautelare reale è ammesso dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. esclusivamente per violazione di legge. Costituisce, al riguardo, ius receptum, nella giurisprudenza di questa suprema Corte, il principio secondo il quale nella nozione di “violazione di legge” rientra mancanza assoluta di motivazione e la presenza di una motivazione meramente apparente, in

quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali. Non vi rientra invece l’illog manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo speci autonomo motivo di ricorso di cui alla lett e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n 28/01/2004, COGNOME). Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazion legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denun il vizio di motivazione apparente, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’ar comma, 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali ( Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611). Quest’ultimo vizi ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento. La carenza assoluta di un riconoscib apparato argomentativo, qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, no infatti perso l’intrinseca consistenza del vizio di violazione di legge, differenziandosi pert difetti logici della motivazione.
1.2. Nel caso sub iudice, il Tribunale ha affermato la sussistenza di elementi che appaiono indicativi dell’effettiva disponibilità del bene da parte dell’indagato, specificando qua questi elementi ed indicando i dati di fatto a sostegno di tale affermazione. Il giudice a quo ha infatti affermato che la mera intestazione formale del bene gravato da sequestro, sia solo u degli indici oggettivi da cui desumere la disponibilità materiale del bene in capo alla propri posto che dalle risultanze investigative in atti emerge che il carrello sia stato me disposizione dalla ricorrente, per un periodo indeterminato, a soggetti terzi, desumen l’insufficienza della qualifica formale di terza proprietaria ai fini della revoca del provve Inoltre, il giudice di merito ha evidenziato che sul carrello di traino erano apposte due st personalizzate riportanti la dicitura “COGNOME NOME“. Da tali elementi di fatto ha desunto ch solo la detenzione ma anche il possesso uti dominus del bene fosse stato trasferito dalla proprietaria a terzi, i quali ne usufruivano per i propri fini, tanto da personalizzarne l estetico apponendo RAGIONE_SOCIALE stampe riconducibili ad altri soggetti. In ordine alla disponibili bene in capo a soggetti terzi, non proprietari della res, l’apparato esplicativo a supporto della decisione è pertanto del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico esperito dal g quo e perciò a superare lo scrutinio di legittimità.
Deve infine precisarsi che, trattandosi di sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321, co 1, cod. proc. pen., dunque, motivato dal pericolo che la libera disponibilità di una cosa perti ad un reato possa aggravare o protrarre le conseguenze, ovvero agevolare la commissione di altri reati, la mera buona fede del terzo estraneo all’illecito, proprietario della res, non rileva se vi è un collegamento tra la cosa e il reato, in quanto il sequestro preventivo non finalizzat confisca implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa e non tra il reato e autore. Si è affermato che possono essere oggetto del provvedimento anche le cose in proprietà
di un terzo, estraneo all’illecito ed in buona fede, se la loro libera disponibilità sia costituire pericolo di aggravamento o di protrazione RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato ovvero d agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Sez. 3, n. 57595 25/10/2018 Rv. 274691; Sez. 3, n. 40865 del 21/09/2022, Rv. 283701).

L’impianto argomentativo a sostegno del decisum, lungi dal potersi considerare apparente, si sostanzia in un apparato esplicativo puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a sup scrutinio di legittimità. Del resto, soltanto la mancanza di qualunque ancoraggio del disc giustificativo alle risultanze acquisite e di qualunque riferimento alla specifica fatti disamina determina il vizio di apparenza della motivazione, ravvisabile ove il giudice si avv di asserzioni del tutto generiche e di carattere apodittico o di proposizioni prive di e valenza dimostrativa determinando così il venir meno di qualunque supporto argomentativo a sostegno del decisum (Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008): ciò che non è certamente riscontrabile nel caso in disamina. D’altronde, in tema di sequestro preventivo, il procedimento incident che si svolge dinanzi al tribunale del riesame non può trasformarsi in un accertament preventivo della sussistenza del reato, tematica che forma oggetto del procedimento principale
Il ricorso deve, dunque, dichiarato inammissibile. Dalla declaratoria di inammissibilit ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre ch pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, anche a versare una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.