Sequestro preventivo: beni di terzi e aste truccate

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di alcuni terreni coinvolti in una complessa vicenda di turbata libertà degli incanti. Il ricorrente, pur figurando come terzo intestatario, è stato ritenuto attivamente coinvolto nell’operazione illecita a causa del versamento di ingenti somme non tracciate, ben superiori al prezzo ufficiale d’asta. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo può colpire beni formalmente intestati a terzi quando sussiste un nesso concreto con il reato e il rischio di ulteriori condotte elusive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e beni di terzi: i chiarimenti della Cassazione

Il sequestro preventivo rappresenta uno dei pilastri della giustizia cautelare reale, agendo come scudo contro la protrazione degli effetti di un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della legittimità del vincolo su beni intestati a soggetti formalmente estranei, ma sostanzialmente coinvolti in dinamiche illecite.

Il caso: turbativa d’asta e terreni sequestrati

La vicenda trae origine da un’indagine per turbata libertà degli incanti legata a interessi di criminalità organizzata. Al centro del contendere vi sono alcuni terreni, aggiudicati all’asta a un prezzo ufficiale di circa 30.000 euro. Tuttavia, le indagini hanno rivelato che l’acquirente avrebbe versato “in nero” una somma ulteriore di circa 170.000 euro ai soggetti che controllavano la procedura esecutiva.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ritenendo che l’intestatario non fosse un “terzo estraneo in buona fede”, ma un partecipante attivo alla catena di operazioni illecite che hanno portato al trasferimento dei beni.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della misura cautelare. Il punto nodale della decisione riguarda la qualificazione del terzo intestatario. Secondo i giudici, chi partecipa consapevolmente a un’operazione contrattuale viziata da illiceità non può invocare la tutela riservata ai terzi estranei.

In particolare, l’enorme sproporzione tra il prezzo di aggiudicazione ufficiale e la somma effettivamente corrisposta costituisce un indizio univoco del coinvolgimento nel reato di turbativa d’asta. In tali circostanze, il sequestro preventivo è pienamente legittimo poiché mira a impedire che il bene rimanga nella disponibilità di chi ha contribuito a inquinare la regolarità della gara pubblica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra il terzo “puro” e il terzo “coinvolto”. Il terzo intestatario di un bene sottoposto a sequestro preventivo è legittimato a contestare il vincolo solo se può dimostrare l’assenza di un proprio contributo consapevole alla realizzazione del reato. Nel caso di specie, il versamento di somme extra-contabili dimostra un ruolo attivo nella dinamica delittuosa. Inoltre, il pericolo di ulteriori trasferimenti del bene (periculum in mora) è stato correttamente desunto dalle modalità elusive della condotta, che evidenziano una spiccata capacità di sottrarre i beni ai controlli dell’autorità.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità rafforzano l’efficacia delle misure cautelari reali nei contesti di criminalità economica. Viene ribadito che il sequestro preventivo può colpire qualsiasi bene, a chiunque appartenente, purché sia collegato anche indirettamente al reato e la sua libera disponibilità possa agevolare la commissione di ulteriori illeciti. Per i proprietari formali, la prova della buona fede diventa un onere rigoroso, specialmente in presenza di transazioni finanziarie non trasparenti o prezzi palesemente fuori mercato.

Un bene intestato a un terzo può essere sempre sequestrato?
Sì, se il bene è collegato al reato e la sua libera disponibilità rappresenta un pericolo di aggravamento delle conseguenze dell’illecito o di nuove attività criminose.

Cosa deve dimostrare il terzo per sbloccare il sequestro?
Deve dimostrare la propria totale estraneità al reato e l’assenza di un contributo consapevole, oltre alla propria buona fede nell’acquisto del bene.

Il prezzo incongruo di un’asta giustifica il sequestro?
L’incongruità del prezzo, specialmente se accompagnata da pagamenti non tracciati, è un forte indizio di turbativa d’asta che legittima l’applicazione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9960 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9960 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/10/2025 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

uditi in udienza camerale il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza deliberata in data 29/10/2025, il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha confermato il decreto di sequestro preventivo del 23/09/2025 con il quale il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria aveva disposto il sequestro preventivo – impeditivo e finalizzato alla confisca – di alcuni terreni intestati ad NOME COGNOME. Il sequestro si ricollega alla contestazione (e alle misure cautelari, anche personali) nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME di appartenenza al clan COGNOME (capo 1) e di turbata libertà degli incanti (capo 38); la vicenda relativa a questa seconda imputazione provvisoria riguarda appunto i terreni sequestrati.
Avverso l’indicata ordinanza del Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. – erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e mancanza di motivazione in ordine al fumus commissi delicti e con riferimento alla posizione del ricorrente quale terzo proprietario dei beni sequestrati. L’ordinanza è affetta da contraddittorietà interna, in quanto, da un lato, afferma che non è possibile accertare se COGNOME sia solo formale intestatario ovvero reale proprietario dei terreni, mentre, dall’altro, lo considera pienamente coinvolto nella vicenda, laddove manifestamente illogico è il riferimento al prezzo, ritenuto non congruo, di aggiudicazione dell’asta (trentamila euro), posto che l’aggiudicazione stessa è intervenuta solo dopo che numerosi esperimenti d’asta erano andati deserti. L’ordinanza è priva di motivazione in ordine all’effettiva e concreta gestione dei terreni da parte dell’odierno ricorrente.
2.2. Il secondo motivo denuncia ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. – erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e mancanza assoluta di motivazione in ordine al periculum in mora, in quanto è una mera petizione di principio l’affermazione secondo cui lasciare i terreni nella disponibilità del ricorrente protrarrebbe lo stato di illiceità determinato dall’esit della procedura esecutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, pur presentando plurimi profili di inammissibilità. Su un piano generale, invero, mette conto osservare che varie doglianze censurano vizi di motivazione, il cui scrutinio è precluso nel giudizio di legittimità (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. U, n. 25933 del 29/05/2008, COGNOME, non massinnata sul punto).

Ciò premesso, il primo motivo non merita accoglimento.

2.1. In limine, va ribadito che, in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dal proposto (Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025, Putignano, Rv. 288300 – 01).

GLYPH

D’altra parte, successivamente a Sez. U, Putignano, si è puntualizzato in tema di impugnazioni cautelari reali, che il terzo intestatario del bene sottoposto a sequestro preventivo, non estraneo al reato per il quale il vincolo risulta disposto, è legittimato a dedurre l’insussistenza del fumus commissi delicti, sotto il profilo dell’assenza del proprio consapevole contributo alla realizzazione del reato (Sez. 2, n. 20393 del 22/05/2025, Sisa, Rv. 288156 – 01, ove si sottolinea che nel caso di specie non si tratta di «”puro” soggetto terzo, quindi del tutto estraneo alla realizzazione dei fatti-reato oggetto di contestazione, quanto piuttosto di soggetto che ha comunque avuto un ruolo attivo nella catena di operazioni contrattuali che hanno portato al trasferimento dei beni di provenienza illecita»). Entro questi limiti, dunque, il ricorso è ammissibile.
2.2. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, oggetto del sequestro preventivo può essere qualsiasi bene – a chiunque appartenente e, quindi, anche a persona estranea al reato – purché esso sia, anche indirettamente, collegato al reato e, ove lasciato in libera disponibilità, idoneo a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Sez. 5, n. 11287 del 22/01/2010, Canone, Rv. 246358 – 01), sicché possono essere oggetto del provvedimento anche le cose di proprietà di un terzo, estraneo all’illecito e in buona fede, nel caso in cui la loro libera disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti. (Sez. 3, n. 24065 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286552 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 3, n. 57595 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 274691 – 01).
Nel caso di specie, COGNOME, nella ricostruzione dei giudici della cautela reale, era «perfettamente convolto nella fattispecie di reato ascritta al capo 38) a COGNOME NOME e COGNOME NOME» (ordinanza impugnata, pag. 14), come dimostrato dalle ingenti somme corrisposte agli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME “in nero” (circa 170 mila euro), mentre il prezzo di aggiudicazione “ufficiale” era solo di circa 30 mila euro in correlazione con la turbativa d’asta a questi ultimi provvisoriamente ascritta: non si tratta, dunque, di un «”puro” soggetto terzo», secondo l’icastica espressione di Sez. 2, Sisa sopra citata.
Ciò chiarito in ordine ai rapporti del ricorrente con i protagonisti della vicenda di cui al capo 38), mette conto rilevare come la contraddittorietà che il ricorso attribuisce al provvedimento genetico si risolva, in realtà, in un profilo di perplessità dell’impugnazione, giacché, seguendo l’insegnamento di Sez. U,

Putignano, solo rivendicando in capo allo stesso COGNOME la veste di proprietario del bene egli potrebbe far valere un valido interesse all’impugnazione.

Le ulteriori censure danno corpo, al più, a censure di vizio di motivazione (secondo la stessa rubrica di entrambi i motivi, del resto), precluse in questa sede e, comunque, trovano puntuale risposta nella motivazione dell’ordinanza impugnata: la tempistica dell’espletamento della gara era strettamente assoggettata al placet di COGNOME; quanto al prezzo, il ricorso non si confronta con il carattere “apparente e parziale” dello stesso messo in luce dai giudici della cautela reale; l’effettiva gestione dei terrenti e, dunque, l’effettività del titolarità, nonostante i rilievi sopra richiamati circa la prospettata contraddittorietà del provvedimento genetico, è comunque affermata dall’ordinanza impugnata lì dove si fa reiteratamente riferimento alla ricerca, da parte degli indagati, di un «acquirente interessato all’acquisto dell’immobile» (ordinanza impugnata, pag. 13), acquirente individuato da COGNOME nel ricorrente.
3. Anche il secondo motivo non merita accoglimento.

L’ordinanza impugnata è immune da impostazioni astrattizzanti, ma ha correlato il pericolo di realizzazione di condotte di trasferimento dei terreni alle specifiche modalità della vicenda e, segnatamente, alla condotta di versamento di una rilevante somma “in nero”, che, nel contesto della dinamica delittuosa, dà corpo al giudizio circa la capacità di prestarsi a dinamiche elusive.

Nei termini indicati, anche prescindendo dalla connotazione del sequestro come – altresì – finalizzato alla confisca, il periculum del sequestro preventivo è giustificato in termini tutt’altro che apparenti, il che è sufficiente per escludere la fondatezza del motivo.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/03/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.