Sequestro preventivo bancarotta: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo disposto nei confronti di una società per un reato di bancarotta distrattiva. Il ricorso dell’amministratore, che lamentava la mancanza del ‘periculum in mora’ a seguito di un accordo transattivo, è stato respinto. La Corte ha ritenuto il pericolo ancora attuale a causa di un ingente debito tributario e del ‘modus operandi’ dell’indagato, sottolineando che il sequestro preventivo per bancarotta è necessario per impedire l’aggravamento delle conseguenze del reato e la commissione di nuovi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Bancarotta: Quando un Accordo non Basta

La recente sentenza n. 46994/2024 della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata sui presupposti del sequestro preventivo per bancarotta, chiarendo perché un accordo transattivo con la curatela fallimentare non sempre esclude il pericolo che giustifica la misura cautelare. Il caso esaminato riguarda un’operazione di svuotamento aziendale che ha portato al fallimento di una società e al conseguente sequestro della nuova entità beneficiaria delle distrazioni. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere la logica dietro le misure cautelari reali e la loro funzione non solo risarcitoria, ma anche preventiva.

I Fatti del Caso: Svuotamento Aziendale e un Debito Milionario

I fatti alla base della decisione riguardano l’amministratore di una società, indagato per bancarotta distrattiva. Secondo l’accusa, l’amministratore aveva sistematicamente svuotato una prima società, poi fallita, trasferendone i beni e l’avviamento a una seconda società, da lui stesso controllata. Questa operazione aveva lasciato la prima società priva di capacità operativa e con un’esposizione debitoria verso l’Erario di oltre 14 milioni di euro.

Il Tribunale di Nola aveva disposto il sequestro preventivo dell’intero complesso aziendale della seconda società per impedire la dispersione di ulteriori beni. L’amministratore aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che un accordo transattivo da 300.000 euro, raggiunto con la curatela fallimentare della società fallita, avesse sanato la situazione, facendo venir meno il cosiddetto periculum in mora.

La Decisione del Giudice d’Appello e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice d’appello, aveva rigettato il gravame, confermando il sequestro. Contro questa decisione, l’amministratore ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge per motivazione apparente sull’attualità del periculum in mora: Il ricorrente sosteneva che, dopo l’accordo transattivo, non esisteva più un pericolo concreto e attuale che giustificasse il mantenimento del sequestro.
2. Violazione di legge per motivazione apparente sul fumus commissi delicti: Il ricorrente contestava la sussistenza degli indizi di reato, affermando che il giudice non avesse adeguatamente considerato la proporzionalità tra il valore dei beni sequestrati e l’oggetto delle presunte condotte distrattive.

Le motivazioni della Cassazione: Analisi del sequestro preventivo per bancarotta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della Corte forniscono chiarimenti cruciali sulla natura e la funzione del sequestro preventivo per bancarotta.

La Legittimazione dell’Amministratore a Impugnare

In via preliminare, la Corte ha disatteso l’eccezione del Procuratore Generale sulla presunta mancanza di legittimazione dell’amministratore a impugnare. Anche se la società è sotto sequestro e gestita da un amministratore giudiziario, quest’ultimo agisce come mero custode dei beni. L’amministratore originario conserva il suo ruolo di legale rappresentante e, pertanto, il diritto di impugnare i provvedimenti che riguardano la società.

Sulla Sussistenza del Periculum in Mora

Il cuore della decisione riguarda la valutazione del periculum in mora. La Corte ha stabilito che l’accordo transattivo con la curatela fallimentare, pur essendo rilevante, non era sufficiente a eliminare il pericolo. La ragione principale risiede nell’enorme debito tributario di oltre 14 milioni di euro, rimasto insoddisfatto. Il sequestro era quindi ancora necessario per garantire le pretese creditorie dello Stato, impedendo che i beni venissero ulteriormente dispersi.

Inoltre, la Corte ha valorizzato il modus operandi dell’indagato, caratterizzato da operazioni contabili fittizie e da uno svuotamento progressivo della società fallita. Questo comportamento è stato considerato un indicatore della concreta possibilità che l’indagato potesse compiere ulteriori reati della stessa specie, giustificando il mantenimento del sequestro per finalità preventive.

Il Fumus Commissi Delicti e la Proporzionalità della Misura

La Corte ha confermato la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero degli indizi di colpevolezza. La condotta di svuotamento del patrimonio aziendale, trasferendo clientela, attrezzature e rimanenze a una nuova società, integra pienamente il reato di bancarotta distrattiva.

Per quanto riguarda la presunta sproporzione della misura, la Cassazione ha ritenuto la doglianza del ricorrente generica. Non era stato fornito alcun elemento concreto per dimostrare che il valore dei beni sequestrati fosse eccessivo rispetto al danno causato, che comprendeva non solo le pretese della massa dei creditori ma anche l’ingente debito fiscale.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di reati fallimentari e misure cautelari:

1. Duplice Funzione del Sequestro: Il sequestro preventivo per bancarotta non serve solo a garantire il soddisfacimento dei creditori, ma anche a impedire la prosecuzione dell’attività criminosa e la commissione di nuovi reati.
2. Irrilevanza di Accordi Parziali: Un accordo transattivo con alcuni creditori (in questo caso la curatela) non esclude automaticamente il periculum in mora se permangono altre e significative esposizioni debitorie, come quelle verso l’Erario.
3. Valutazione del Modus Operandi: Il comportamento passato dell’indagato è un elemento cruciale per valutare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato.

Un accordo transattivo con la curatela fallimentare fa venir meno la necessità del sequestro preventivo?
No, non necessariamente. Come chiarito dalla Corte, se permangono altre significative passività, come un ingente debito tributario, il pericolo di pregiudicare le ragioni creditorie dello Stato può giustificare il mantenimento del sequestro.

L’amministratore di una società sotto sequestro giudiziario può impugnare il provvedimento?
Sì. La Corte ha ribadito che l’amministratore giudiziario nominato a seguito di un sequestro preventivo ha un ruolo di mero custode dei beni. L’amministratore della società conserva la qualifica di legale rappresentante e, di conseguenza, la legittimazione a impugnare il provvedimento di sequestro.

Per configurare il reato di bancarotta distrattiva è necessario che la distrazione sia la causa diretta del fallimento?
No. La Corte ha ricordato che, per l’integrazione del reato di bancarotta, è sufficiente che la condotta distrattiva abbia causato una diminuzione del patrimonio a danno dei creditori e che il dissesto e il fallimento siano effettivamente intervenuti, anche se la condotta non ne è stata la causa diretta e immediata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46994 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46994 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 27/12/1987, avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME che ha c dichiararsi l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, disporsi l’annullamen rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le richieste del difensore di parte ricorrente, avv. NOME COGNOME concluso per l’accoglimento del ricorso, con annullamento dell’ordinan impugnata o, in subordine, il rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Napoli, quale giudice d’appello avverso l’ordinanz materia di misura cautelare reale, ha rigettato il gravame proposto da NOME Giovanni, amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE volto ad ottener dissequestro della medesima società, disposto in data 05/10/2022 dal Tribuna di Noia per il reato di bancarotta distrattiva, in danno della RAGIONE_SOCIALE in considerazione anche dell’esposizione debitoria nei confronti dell pari ad euro 14.043.826,00.

Ha proposto ricorso per Cassazione il Barra.

2.1. Col primo motivo lamenta la violazione degli artt. 321, comma 1, e 1 cod. proc. pen., per motivazione apparente circa l’attualità del periculum in mora.

Ha evidenziato parte ricorrente che il sequestro era stato disposto per ev ulteriori atti dispositivi dei beni distratti, in pregiudizio ulteriore dei cred dovendo lo stesso convertirsi, in caso di condanna, in sequestro conservativ sensi dell’art. 323 cod. proc. pen., o essere seguito dalla confisca.

Tuttavia, atteso che era sopraggiunto un accordo transattivo tra la RAGIONE_SOCIALE e la curatela fallimentare della RAGIONE_SOCIALE, importo pari a euro 300.000,00 a soddisfacimento di tutte le pretese della m creditoria, ciò determinava l’insussistenza del pericolo indicato nell’ord genetica, essendosi in sostanza fatto fronte all’intera esposizione debitoria il rischio di aggravare le conseguenze del reato doveva dirsi del tutto scongi

Asserendo che l’accordo in questione non potesse avere effetto sugli ill penali commessi, sulle sanzioni conseguenti e sulla necessità di evitare il re di condotte criminose, il giudice d’appello aveva negato la revoca del sequ sulla base di una motivazione meramente apparente, tanto più in regione de giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il periculum in mora, ai fini del sequestro preventivo, deve presentarsi concreto ed attuale, ovvero tale emergere con ragionevole certezza la possibile utilizzazione del bene pe commissione di ulteriori reati o per l’aggravamento o la prosecuzione di quell cui si procede.
Ha rimarcato, ancora, parte ricorrente come la società in sequestro f stata costituita il 22/01/2015, 7 anni prima del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (avvenuto il 16/06/2022), allorché quest’ultima era in a mentre i trasferimenti dei beni oggetto di accusa di bancarotta distrattiva avvenuti non oltre il 2018: dato temporale che non poteva non essere consider nella valutazione di concretezza e attualità del periculum di reiterazione dei reati.

Al riguardo, infine, si rimarca come impropriamente COGNOME NOME foss stato indicato come socio di maggioranza della società in sequestro, avendo qu ceduto le sue quote a favore del figlio, COGNOME NOME, in data 30/07/2020.

2.2. Col secondo motivo parte ricorrente lamenta la violazione degli art 321, comma 1, cod. proc. pen. e 216, comma 1, numero 1, r.d. 267/1942, p essere la motivazione del provvedimento impugnato apparente in ordine al sussistenza del fumus commissi delicti, avendo omesso di considerare la proporzionalità tra quanto in sequestro e l’oggetto delle condotte distratti

Ed infatti, il provvedimento impugnato era motivato essenzialmente sul

violazioni di carattere tributario, che nulla avevano a che fare col delitto base del sequestro e non erano state oggetto di imputazione.

In realtà, focalizzando l’attenzione sull’assunta bancarotta distr inerente attrezzature e merci, la produzione del verbale contenente la deposiz del luogotenente della Polizia, NOME COGNOME mirava a dimostrare che non fosse trattato di cessioni fittizie, essendo stato versato un corrispettivo che le uniche fatture non saldate riguardassero solo acquisti di merci, che fosse uno stato di insolvenza all’epoca delle dette cessioni e che esse non av provocato il fallimento della cedente.

Su tali elementi, tuttavia, il giudice d’appello aveva omesso qualsiv valutazione, anche solo in relazione alla proporzionalità tra l’intero patr aziendale in sequestro e l’importo delle merci non pagate, che il menzionato aveva indicato in un valore pari a tre milioni di euro.

Per giunta, la cessionaria aveva una sua autonomia organizzativa, era n 7 anni prima del fallimento e non aveva acquisito l’intero know-how e l’avviamento della cedente: per cui, stando alla giurisprudenza di questa Corte, non si s potuto disporre il sequestro preventivo dell’intero complesso aziendale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Preliminarmente va disattesa l’eccezione del Procuratore Generale circ l’ipotizzato GLYPH difetto GLYPH di GLYPH legittimazione GLYPH dell’istante GLYPH all’impugnazione GLYPH del provvedimento, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, per esse questa ora in sequestro giudiziario e gestita da un amministratore nominato Tribunale. Infatti, come già evidenziato in precedenza da questa Corte: «sogge attivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, anche nel caso di no di un amministratore giudiziario a seguito di sequestro finalizzato alla confi prevenzione delle quote e dell’azienda di una società, è l’amministratore di qu in quanto il sequestro non comporta la modificazione del contratto di società sostituzione degli organi della persona giuridica, rivestendo l’amministr giudiziario, ai sensi dell’art. 35, comma 5, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, di mero custode dei beni sequestrati e non di legale rappresentante o nu amministratore della società oggetto di sequestro» (Sez. 5, n. 14689 21/02/2020, Rv. 279151-01).
Analoga conclusione non può che valere per la nomina dell’amministratore giudiziario in caso di sequestro preventivo, tanto più che l’art. 104-bis, com

bis, disp. att. cod. proc. pen. rinvia (per i casi in cui il sequestro preventi per oggetto aziende, società ovvero beni di cui sia necessario assic l’amministrazione) proprio al libro I, titolo III, d.lgs. 159/2011, per individ disciplina della nomina e revoca dell’amministratore, dei compiti, degli obb dello stesso e della gestione dei beni»: e, dunque, anche all’art. 35, comma citato d.lgs., che delinea, si ripete, per l’amministratore il ruolo di mer dei beni sequestrati.

Come anticipato, il ricorso va disatteso.

Infatti, il provvedimento impugnato ha evidenziato che:

l’ipotesi d’accusa inerisse, oltre la bancarotta fraudolenta, anche reati che avevano portato ad un’esposizione debitoria verso l’Erario pari ad e 14.043.826,00, da parte della fallita, che aveva proceduto con la cessi al fine di impedire il soddisfacimento delle pretese creditorie;

tramite la registrazione di operazioni contabili fittizie, secondo i NOME NOME, si erano generati ingiustificati crediti IVA, poi util dalla stessa fallita per compensare debiti IVA propri e altrui, in quest’u caso tramite l’accolto, i quali venivano estinti senza l’effettivo paga di denaro, con conseguente insorgere del rilevante debito verso lo Stat

il bilancio della RAGIONE_SOCIALE risultava artificiosamente at sol perché basato su dati falsi;

la RAGIONE_SOCIALE era stata lentamente svuotata a favore del la RAGIONE_SOCIALE;

era dunque necessario evitare che il Barra ponesse in essere analoghi anche con riferimento a quest’ultima società;

irrilevante era dunque l’accordo transattivo con la curatela, ininfluente illeciti già commessi e su quelli futuri che avrebbero potuto esserlo in della revoca del sequestro.

L’ordinanza genetica, peraltro, ha chiaramente evidenziato (ed il punto n risulta censurato e deve ritenersi oramai cristallizzato) la superfluità di un vincolo, per garantire il credito tributario, proprio perché quello appos svolgeva tale funzione. In particolare, si legge in essa: “la possibilità di sui medesimi beni un ulteriore vincolo strumentale alla loro confisca (il sequ preventivo a fine di confisca diretta del profitto del reato di sottrazione fra di cui all’art. 11 dlgs 74/00), giacché tale ulteriore vincolo risulterebbe inu apposto qualora dei beni venga disposta la confisca in relazione al rea bancarotta o se il precedente sequestro preventivo sia mantenuto a conservativi, in quanto tali esiti impedirebbero al secondo sequestro, dispos
relazione al reato tributario, di esplicare l’effetto cui è preordinato, confisca del profitto di tale reato”.

È tanto vero quanto appena detto che, nel giustificare il sequestro equivalente dei beni degli amministratori delle società, nella detta ordi genetica si fa espressa menzione della strumentalità del sequestro in esame al di soddisfare il debito tributario: “L’eventuale capienza dei beni di cui disposto il sequestro in via diretta in relazione al reato di bancarotta frau o, comunque, la loro idoneità a soddisfare il debito tributario (privilegiato 2752 c.c.)” non impediscono “di disporre anche il sequestro per equivalente beni degli amministratori della società”.
Del resto, il capo 1 della rubrica risulta espressamente connesso al capo ove si legge che “gli atti fraudolenti di cui ai capi 1) e 3)” erano “idonei a in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva” final recupero delle imposte evase per C 14.043.826,00.

Da quanto detto e, si ripete, in larga parte – specie circa il rilevan debito tributario ancora in essere – non oggetto di contestazione alcuna, da ricorrente, si desume con assoluta chiarezza che la motivazione dell’ordin impugnata sia scevra da vizi logici di sorta, avendo semplicemente preso atto quanto sottratto alla fallita, potrebbe, se lasciato nella libera disponibi indagati, verosimilmente essere ulteriormente trasferito e disperso i definitiva, pregiudicando le ragioni creditorie dello Stato per i crediti tribu
E, alla luce dello spregiudicato modus operandi del ricorrente, l’ordinanza ha dato correttamente atto della necessità di evitare che questi ponga in essere della stessa specie di quelli per i quali si procede: ciò che, peraltro, dipe carica rivestita dal ricorrente, di legale rappresentante della società amministra grazie ad essa, indipendentemente da chi ne sia socio.

Al riguardo, poi, del tutto generica e, dunque, inammissibile è la deduzi circa l’assunto difetto di motivazione sulla proporzionalità della misura.

Parte ricorrente rimarca come il teste d’accusa, il luogotenente di Pol NOME COGNOME, abbia chiarito che dei beni venduti dalla fallita alla S Glass s.r.IRAGIONE_SOCIALE, per sette milioni e mezzo di euro, quest’ultima risultava aver alla Sovem RAGIONE_SOCIALE s.r.lRAGIONE_SOCIALE quattro milioni e mezzo di euro. Tuttavia, nulla dedotto con l’appello, e comunque in questa sede, circa l’oggettivo super valore di quanto in sequestro, al fine di rimarcare l’assunta sproporzione misura de qua. Sicché non si comprende quale sia la lacuna motivazionale in cui sarebbe incorso il giudice d’appello e cosa avrebbe sul punto omesso di statui
Infondate in diritto sono, infine, le ulteriori deduzioni di parte ricorre Anche a prescindere da quanto detto, circa la strumentalità del seques

pure al fine di far fronte al rilevantissimo debito tributario della fallita, esser vero che la bancarotta fraudolenta distrattiva di un ramo di az presuppone la cessione, oltre che di singoli beni e rapporti giuridici, dell’avviamento commerciale (Sez. 5, n. 31703 del 03/03/2015, Rv. 264347-01) ma esser vero pure che integra certamente il reato la distrazione di quest’ il trasferimento di tutti gli elementi positivi – clientela, locali, auto attrezzature – determinanti il detto avviamento (Sez. 5, n. 5357 del 30/11/ dep. 2018, Rv. 272108-01). E nella specie nulla si contesta circa quanto affer nell’ordinanza genetica, secondo cui: «dal 2016, subito dopo la creazione d “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE” ha determinato un volontar svuotamento del proprio patrimonio attraverso la cessione dei propri dipenden di beni strumentali in favore di quest’ultima per un valore di C 288.759,35 rimanenze di magazzino per un valore di C 1.706.762,68; per poi proseguire co il trasferimento di merci, negli anni 2016-2018, per un valore di C 9.606.55 ma pagati solo per C 4.539.043,65». Tanto che la fallita restò, di fatto, p qualsivoglia capacità operativa, del tutto svuotata.
Ed ancora, pure a non considerare che la fallita, per quanto acclarato nessun modo contrastato da parte ricorrente, fosse solo per i menzionati art contabili in apparente attivo, al momento delle cessioni, andrebbe comunq tenuto presente che non occorre che la distrazione abbia direttamente causat dissesto e che esso sia stato voluto o comunque prefigurato dall’agente, ess sufficiente, per l’integrazione del delitto di pericolo in esame, che di fallimento siano effettivamente intervenuti e che la condotta abbia causato distrazione e correlata diminuzione patrimoniale a scapito dei creditori, ove remota e non diretta a causare il dissesto, come si desume chiaramente dall’ 223 r.d. 267/1942 (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804-0 Sez. 5, n. 29431 del 06/07/2006, Rv. 235216-01).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua Così deciso in data 11/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.