Il caso riguarda la richiesta di sequestro preventivo di un’autovettura utilizzata per l’abbandono di rifiuti. I giudici di merito avevano negato la misura, non ravvisando un concreto pericolo di reiterazione del reato. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, sottolineando che il ricorso si limitava a criticare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente, senza sollevare una vera e propria questione di diritto. La decisione ribadisce che per il sequestro preventivo autovettura è necessaria la prova di un pericolo concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo autovettura per abbandono di rifiuti: i limiti secondo la Cassazione

L’uso di un veicolo per commettere un illecito ambientale, come l’abbandono di rifiuti, può giustificarne il sequestro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema del sequestro preventivo autovettura, chiarendo i presupposti per la sua applicazione e i limiti del ricorso contro un provvedimento di diniego. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando un bene può essere considerato ‘strumentale’ al reato e quando il pericolo di reiterazione è ritenuto concreto.

I fatti del caso: l’abbandono di rifiuti e la richiesta di sequestro

Il procedimento nasce dall’indagine a carico di una signora accusata del reato di abbandono di rifiuti, previsto dall’art. 255 del D.Lgs. 152/2006. Secondo l’accusa, la donna avrebbe utilizzato la propria automobile per trasportare e abbandonare rifiuti solidi urbani in aperta campagna, a diversi chilometri di distanza dalla sua abitazione.

In questo contesto, la Procura della Repubblica richiedeva il sequestro preventivo autovettura, sostenendo che il veicolo fosse uno strumento necessario per la commissione del reato e che sussistesse un concreto pericolo di reiterazione. La Procura argomentava che lo spostamento di diversi chilometri rendeva l’auto funzionalmente collegata alla condotta illecita e che la disponibilità del mezzo, unita alla scarsa educazione civica dell’indagata, rendeva probabile la ripetizione del comportamento.

La decisione dei giudici di merito e il ricorso in Cassazione

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che, in un secondo momento, il Tribunale in sede di appello cautelare, rigettavano la richiesta della Procura. Pur riconoscendo i presupposti teorici della misura cautelare, i giudici di merito escludevano la sussistenza di un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione dell’art. 321 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva sbagliato a non considerare il comportamento dell’indagata come abituale e a sottovalutare la ‘strumentalità funzionale’ del veicolo, necessario per coprire la distanza tra l’abitazione e il luogo dell’abbandono.

Le motivazioni: i limiti del ricorso per il sequestro preventivo autovettura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di questa decisione è cruciale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso del Procuratore non sollevava una questione di violazione di legge, ma si risolveva in una critica alla motivazione del provvedimento impugnato. In altre parole, il Procuratore non contestava un’errata interpretazione della norma sul sequestro, ma il modo in cui il Tribunale aveva valutato i fatti, in particolare la sussistenza del pericolo di reiterazione.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Non può essere utilizzato per ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove o delle circostanze di fatto. Il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Poiché il ricorso si concentrava essenzialmente sul riesame dei fatti, è stato ritenuto inammissibile.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza?

La pronuncia in esame offre due importanti lezioni. La prima riguarda i presupposti per il sequestro preventivo autovettura: non è sufficiente che il veicolo sia stato utilizzato per commettere un reato. È indispensabile che il giudice accerti, sulla base di elementi concreti, l’esistenza di un pericolo attuale che il reato venga ripetuto. La sola disponibilità del bene non è, di per sé, sufficiente.

La seconda lezione è di natura processuale: un ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi della motivazione come illogicità manifesta), non su un semplice disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione del materiale probatorio è una strada destinata all’insuccesso, come dimostra la declaratoria di inammissibilità di questo ricorso.

È sempre possibile ottenere il sequestro preventivo dell’auto usata per abbandonare rifiuti?
No. Secondo la sentenza, il sequestro non è automatico. È necessario che il giudice di merito valuti la sussistenza di un pericolo concreto e attuale che il reato venga ripetuto, e la sua valutazione, se logicamente motivata, non è facilmente sindacabile in Cassazione.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare un errore nell’applicazione della legge, criticava la motivazione del provvedimento impugnato, chiedendo di fatto alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

Cosa si intende per “strumentalità funzionale” dell’auto rispetto al reato di abbandono di rifiuti?
Si intende il legame necessario e funzionale tra l’uso dell’autovettura e la commissione del reato. Nel caso specifico, il Procuratore sosteneva che, dovendo percorrere diversi chilometri per abbandonare i rifiuti, l’auto diventava un “mezzo strumentalmente necessario” per commettere l’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20663 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento nei confronti di NOMECOGNOME nata ad Agrigento il 30/03/1950

avverso l’ordinanza del 25/11/2024 del Tribunale di Agrigento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputata le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso associandosi alla richiesta del Pg e chiedendo, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/11/2024 del Tribunale di Agrigento rigettava l’appello ex art. 310 cod.proc.pen. proposto dal Procuratore della Repubblica presso Tribunale di Agrigento avverso l’ordinanza resa dal Gip del Tribunale di Agrigen in data 31/10/2024, con la quale era stata disattesa la richiesta di seq preventivo impeditivo dell’autovettura di proprietà di NOME, indagata il reato di cui all’art. 255, comma 1, d.lgs 152/2006.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procurator della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento, articolando i motivi di seg enunciati.

Il ricorrente deduce violazione ed errata applicazione dell’art. 321, comma cod. proc. pen.

Argomenta che il Tribunale, pur correttamente richiamando i presupposti applicativi della necessaria strumentalità tra il bene oggetto di sequ impeditivo ed il reato commesso e del rischio di reiterazione di un reato, av erroneamente escluso, pur in presenza di un comportamento certamente abituale dell’indagata, la sussistenza di un pericolo concreto, pur essendo avven l’abbandono di rifiuti, perseguito dall’art. 255 d.lgs 152/2006, a distanza di chilometri dall’abitazione dell’indagata.

Evidenzia, poi, anche la violazione dell’art. 125, comma 3, cod.proc.pen. c riferimento alla interpretazione della strumentalità funzionale.

Argomenta che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, l’abbandono di rifiuti solidi urbani autoprodotti, in aperta campagna, necessitando di spostamento di diversi chilometri dal domicilio dell’indagata rende l’ dell’autovettura “mezzo strumentalmente necessario” e funzionalmente collegato alla condotta di abbandono.

Rimarca, infine, che la prova del pericolo di reiterazione del reato è desumi dalla disponibilità della vettura da parte dell’indagata e nel comportamento d predetta dimostrativo di scarsa educazione civica e di inesistente rispett l’ambiente. GLYPH

iytoù 1ØLw’i.,

Chiede, pertanto, l’annullamento della elai213:z1mpugnata.

3. Il difensore dell’indagata ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen. nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso. Il Pg ha depositato requisitoria nella quale ha concludo chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso difensore dell’indagata ha depositato conclusioni scritte, associandosi alle rich del Pg e chiedendo, in subordine il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso va dichiarato inammissibile.

2. Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse i materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in t

sia nozione dovendosi comprendere sia gli

errores in iudicando

in procedendo, quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argornentativo po

a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a render

comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932

29/05/2008, COGNOME Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093;

sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).

2. Nella specie, il ricorrente articola motivi che si sostanziano in censur merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento de

cautelare.

provvedimento di accoglimento

GLYPH

3. Le censure mosse in questa sede dal ricorrente sono, pertanto inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in f concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce del principio di diritto suesposto, non è consentito proporre in questa sede.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.