Sequestro preventivo autoriciclaggio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La sentenza ribadisce principi fondamentali come la fungibilità del denaro, per cui non è necessario sequestrare le stesse banconote del reato, e chiarisce che per l’autoriciclaggio non è richiesta una condotta dissimulatoria. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, limitando il proprio sindacato alla sola violazione di legge e non al merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Autoriciclaggio: la Cassazione Delinea i Confini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 42774 del 2024, offre importanti chiarimenti in materia di sequestro preventivo per autoriciclaggio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire principi cardine sulla fungibilità del denaro e sulla struttura del reato previsto dall’art. 648-ter del codice penale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, limitando le possibilità di impugnazione delle misure cautelari reali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, in parziale riforma di un decreto di sequestro preventivo, disponeva il vincolo su una somma di oltre 92.000 euro nei confronti di un’imprenditrice e di due società a lei riconducibili. Il sequestro era finalizzato alla confisca del profitto del reato di autoriciclaggio.

La difesa degli indagati ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. Vizi procedurali: Presunte irregolarità nella perquisizione e nel sequestro probatorio iniziale del denaro contante.
2. Mancanza di fumus commissi delicti: Secondo i ricorrenti, non sussistevano sufficienti indizi del reato di autoriciclaggio, in quanto il denaro, ricevuto in prestito e di presunta provenienza illecita, era stato utilizzato per saldare debiti con il fisco nell’ambito di un piano omologato dal tribunale, senza alcun impiego in attività economiche o finanziarie.
3. Errata individuazione del profitto: Contestavano che il profitto da confiscare potesse coincidere con le somme ricevute e la pertinenza del contante rinvenuto rispetto al reato contestato, commesso anni prima.
4. Insussistenza dei presupposti per la confisca per equivalente.

In sostanza, la difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio sia sul piano procedurale che su quello sostanziale, negando la configurabilità stessa del reato di autoriciclaggio.

La Decisione sul sequestro preventivo per autoriciclaggio

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione ha comportato la conferma definitiva del sequestro preventivo disposto dal Tribunale del Riesame e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del Riesame logiche, coerenti e giuridicamente corrette, rientrando le censure dei ricorrenti in un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il percorso argomentativo della Corte è cruciale per comprendere i limiti del sequestro preventivo per autoriciclaggio. Vediamo i punti salienti.

1. La Fungibilità del Denaro

La Corte ha smontato la censura relativa alla presunta non pertinenza del denaro sequestrato rispetto al reato. Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 42415/2021), ha ribadito che “ai fini della confisca diretta del petitum delicti rappresentato da una somma di denaro, è indifferente l’identità fisica del numerario”. Essendo il denaro un bene fungibile, ciò che conta è il valore monetario e non le specifiche banconote. Pertanto, il fatto che il denaro contante fosse stato trovato anni dopo il reato non era rilevante.

2. La Natura del Reato di Autoriciclaggio

Un altro punto chiave riguarda la struttura del reato di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.). I giudici hanno affermato, in linea con un orientamento consolidato (Sez. 2, n. 24273/2021), che tale delitto non richiede necessariamente una condotta dissimulatoria volta a nascondere l’origine illecita dei fondi. Il reato si configura per il solo fatto di reimpiegare i proventi illeciti in attività economiche o finanziarie, poiché tale condotta è di per sé idonea a inquinare il mercato. L’utilizzo del denaro per pagare debiti fiscali della società, secondo il Tribunale, rientra a pieno titolo in un impiego economicamente utile che concretizza il reato.

3. I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha ricordato che, nei ricorsi contro misure cautelari reali, il suo sindacato è limitato alla violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi di motivazione così gravi da renderla assente, apparente o manifestamente illogica, ma non la semplice rivalutazione delle prove o delle argomentazioni del giudice di merito. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito un’ampia e logica motivazione sia sul fumus commissi delicti che sul periculum in mora, rendendo le censure della difesa inammissibili.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione rigorosa e ampia del reato di autoriciclaggio e dei presupposti per il sequestro preventivo. Le conclusioni pratiche sono significative:
– Il denaro è fungibile: La difesa non può fondarsi sulla mancata corrispondenza fisica tra il denaro sequestrato e quello originato dal reato.
– L’autoriciclaggio è un reato a forma libera: Qualsiasi reimpiego economicamente apprezzabile di fondi illeciti può integrare il delitto, anche senza un’esplicita finalità di occultamento.
– Appello in Cassazione limitato: I ricorsi contro le misure cautelari reali hanno scarse probabilità di successo se si limitano a contestare la valutazione fattuale del giudice di merito, anziché evidenziare chiare violazioni di legge o vizi radicali della motivazione.

Per il sequestro di denaro è necessario trovare le stesse banconote provenienti dal reato?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che ai fini della confisca diretta di una somma di denaro, è indifferente l’identità fisica del contante. Il denaro è un bene fungibile, quindi può essere sequestrata una somma equivalente a quella illecitamente conseguita.

Il reato di autoriciclaggio richiede che la condotta sia idonea a nascondere la provenienza illecita del denaro?
No. La sentenza chiarisce che, ai fini della configurabilità del reato di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.), non è necessario che la condotta di reimpiego presenti connotazioni dissimulatorie. È sufficiente che i capitali illeciti vengano destinati a un impiego economicamente utile, inquinando il libero mercato.

In un ricorso per Cassazione contro un sequestro preventivo, si può contestare la valutazione dei fatti del giudice?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione può sindacare solo la violazione di legge, che include gli “errores in iudicando” o “in procedendo” e i vizi di motivazione talmente gravi da renderla mancante o solo apparente. Non può invece essere dedotta la manifesta illogicità della motivazione o una riconsiderazione del merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42774 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del TRIBUNALE LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

udito il difensore AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nei motivi dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Il Tribunale di Trieste, con ordinanza del 23 aprile 2024, in parzia riforma del decreto di sequestro preventivo emesso il 29 marzo 2024 dal Giudic per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste, disponeva nei confronti ricorrenti il sequestro preventivo limitatamente alla somma di euro 92.213,00 esso compresa la somma di euro 37.295,00 sottoposta a vincolo in contant revocando il sequestro limitatamente all’importo di euro 77.581.20,

1.1 Avverso l’ordinanza ricorrono per Cassazione i difensori di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, premettendo quanto segue:

il pubblico ministero disponeva la perquisizione domiciliare della sede di RAGIONE_SOCIALE con conseguente sequestro delle registrazioni del sistema videosorveglianza interno all’esercizio commerciale; in attuazione del decre militari della Guardia di finanza disponevano tra l’altro il sequestro probatori somma di euro 37.250,00 che veniva poi convalidato;

pochi giorni dopo la convalida il sequestro probatorio il pubblico minis presentava la richiesta di sequestro preventivo che veniva poi disposto dal gi per le indagini preliminari nei confronti di NOME e di RAGIONE_SOCIALE complessiva somma di euro 169.794,20, nonché della ulteriore somma di euro 37.285,00, già sottoposta a sequestro probatorio.

Ciò premesso, i difensori lamentano COGNOME vur’j jna perquisizione non i COGNOME autorizzata (nonché una indebita estensione, sia per oggetto che per finalità, perquisizione autorizzata), una acquisizione di denaro illegittima, un sequ preventivo operato al di fuori di ogni previsione normativa, di iniziativa dalla giudiziaria e convalidato dal Pubblico ministero senza l’esistenza dei presup di urgenza, con violazione degli artt. 13 e 14 Cost., quest’ultimo in relazione 6 CEDU e 1 protocollo 1 CEDU: sia il Pubblico ministero che il giudice per le indag preliminari avevano apertamente dichiarato che la somma oggetto del sequestr probatorio non aveva nulla a che fare con il reato contestato (art. 648-te pen.), sequestro probatorio che difettava di ogni plausibile motivazione ab origine; inoltre, il decreto che autorizzava la perquisizione era finalizzato a reper (telecamere e per ipotesi di reato diverse), per cui il denaro non poteva oggetto di ricerca coatta nel domicilio e di apprensione materiale senz preventivo provvedimento del giudice. 0
1.2 I difensori rilevano la mancanza del fumus commissi delicti, visto che la COGNOME aveva ricevuto in prestito denaro che si assumeva derivante da re tributari commessi da altri, lo aveva versato nelle casse sociali e la società l utilizzato (come da piano omologato dal tribunale) per soddisfare le ragioni fisco, per cui non vi era stato alcun impiego in attività economiche o finanz

né un investimento produttivo di ricchezza, né alcun inquinamento di mercat finanziario; errata era la tesi fatta propria dal Tribunale di Trieste secondo era necessaria, per integrare il reato, la efficacia dissimulatoria della cond

1.3 I difensori eccepiscono la violazione dell’art. 648-quater cod. pen., 125 cod. proc. pen., 240 e 240-bis nonché 329 e 648-quater cod. pen. per mancanza di motivazione sul profitto da confiscare: il profitto non era costituito da t migliaia di euro ricevute per soddisfare il fisco nell’ambito di una proc concorsuale; inoltre, mancava la prova della pertinenzialità del contante tro nel 2024, con il reato che sarebbe stato commesso nel 2021, avendo peraltro COGNOME fornito la prova che le somme in contanti non derivavano in alcun modo dal reato, ma che erano della RAGIONE_SOCIALE, società non indagata: lo stesso Pubbl ministero aveva scritto nella richiesta che il denaro era presumibilmente f delle vendite in nero effettuato, ed aveva poi chiesto il sequestro prevent relazione all’art. 648-ter cod. pen. affermando che si trattava di profitto d di investimento di proventi illeciti.
1.4 I difensori lamentano la violazione e la falsa applicazione degli artt. 240 648-quater cod. pen. e 125 cod. proc. pen. in quanto non esistevano i presuppost per una confisca per equivalente, e di ciò difettava in assoluto la motivazio denaro sequestrato nel novembre 2023, codì come quello sequestrato nel marzo 2024 era pervenuto in tempi notevolmente successivi al preteso reato “impiego”, non era di sua derivazione, né di altra illecita fonte; non si andare a colpire un equivalente del denaro, perché ciò sarebbe stato possibile qualora l’accrescimento patrimoniale derivante dal reato non fosse stato rintracciabile.
1.5 I difensori eccepiscono la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. e l applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. per mancanza di ogni seria motivazi del pericolo nel ritardo.

1.6 I difensori lamentano la violazione degli artt. 125, 240, 240-bis e 648-quater cod. pen. per mancanza assoluta di motivazione in ordine alla titolarità del de in capo a soggetto estraneo (RAGIONE_SOCIALE), considerato che si tratta somme derivanti dall’attività di vendita effettuata dallo stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

111 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, nello stesso si dà atto che la somma di C 37.285,00 è stata avanzata dal Pubblico Ministero richiesta sequestro preventivo, accolta dal giudice per le indagini preliminari, per cui è stata alcuna violazione di norme, posto che è irrilevante che la somma fo

stata in precedenza sottoposta a sequestro probatorio (poi revocato) e pertinenti sono le eccezioni relative alla disposta perquisizione; quant eccezione secondo cui la somma non avrebbe nulla a che fare con il rea contestato (art. 648-ter cod. pen.), si deve rilevare che corretto è il operato dal Tribunale alla sentenza resa a Sezioni Unite da questa Corte, che precisato che “ai fini della confisca diretta del petitum delicti rappresentato da una somma di denaro, è indifferente l’identità fisica del numerano oggetto di ablaz rispetto a quello illecitamente conseguito” (Sez.U. n. 42415 del 27/05/2021, Rv. 282037).
1.2 Quanto ai rimanenti motivi di ricorso, come già rilevato in preceden sentenza di questa Corte sul ricorso proposto dalle medesime ricorrenti, si ribadire che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimen cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il sindacato di legittimit per motivi attinenti alla violazione di legge: nella nozione di “violazione di rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, ma an vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a soste del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenz completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 658 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv 245093). Non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazio la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specif autonomo motivo di cui all’art. 606 cod.proc.pen., lett. e) (v., per tutte: n. 5876 del 28/01/2004, RAGIONE_SOCIALE.C. RAGIONE_SOCIALE in proc. Bevilacqua, Rv. 226710; Sez. U, 25080 del 28/05/2003, Pellegrino S., Rv. 224611).
Nel caso in esame, relativamente al reato presupposto commesso da NOME COGNOME vi è ampia motivazione nelle pagine da 3 a 7 dell’ordinanza impugnata quanto alla tracciabilità del denaro, si deve ribadire l’orientamento da consolidatosi in questa Corte secondo cui “Ai fini della configurabilità del re cui all’art. 648-ter cod. pen. non è necessario che la condotta di reimpiego pr connotazioni dissimulatorie volte ad ostacolare l’individuazione o l’accertam della provenienza illecita dei beni, in quanto tale delitto tutela, in via rispetto a quelli di riciclaggio e autoriciclaggio, la genuinità del libero mer qualunque forma di inquinamento proveniente dall’utilizzo di beni di provenienz illecita” (Sez.2, n. 24273 del 18/02/2021, COGNOME, Rv. 281626).
Ancora, il Tribunale ha motivato sia sulla sussistenza dell’eleme soggettivo, rilevando che nei bonifici effettuati a favore della RAGIONE_SOCIALE riport alcuni casi la causale di “acquisto immobile” senza che non sia stato regis alcun contratto di compravendita immobiliare tra le parti e che non vi er

rapporti economici che potessero giustificare le sovvenzioni elargite (pag.12); ha osservato, quanto al fatto che la somma sequestrata sarebbe servita quale contante per la cassa della società RAGIONE_SOCIALE, che la somma era occultata in un bagno dentro a contenitori del tipo destinato a rifiuti e che era nella disponibilità della COGNOME; relativamente poi ai fatto che la somma sia servita per provvedere a pagamenti in favore della Agenzia delle Entrate, ciò non incide affatto sul profitto conseguito, posto che il reato si concretizza quando vengono destinati ad un impiego economicamente utile i capitali illeciti, con la consapevolezza, anche solo generica, della loro provenienza delittuosa.
1.2 II Tribunale ha anche motivato sulla sussistenza del requisito del periculum a pag.17 dell’ordinanza impugnata, con motivazione anche in questo caso esente da censure che possano essere qualificate come violazione di legge.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 16/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.