Sequestro preventivo autocarro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un autocarro di proprietà di un terzo, utilizzato dal figlio per commettere un reato ambientale. Nonostante la successiva regolarizzazione amministrativa del veicolo e la cessazione del rapporto di lavoro che faceva da sfondo al reato, la Corte ha ritenuto persistente il pericolo di reiterazione del crimine, poiché l’autocarro rimaneva nella disponibilità della famiglia. Il ricorso della proprietaria è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Autocarro: La Cassazione sul Rischio di Reiterazione del Reato

Il tema del sequestro preventivo autocarro è di grande attualità, specialmente quando il veicolo appartiene a un soggetto terzo estraneo al reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31131 del 2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per il mantenimento della misura cautelare, anche quando le circostanze originarie che hanno giustificato il provvedimento sono mutate. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal sequestro preventivo di un autocarro, disposto nell’ambito di un procedimento penale per reati ambientali. Il veicolo, di proprietà di una donna, era stato utilizzato dal figlio, all’epoca dipendente di un’impresa, per un trasporto che violava la normativa sui rifiuti. La proprietaria, in qualità di terza interessata, aveva richiesto la revoca del sequestro, sostenendo che la situazione fosse stata regolarizzata.

L’istanza era stata respinta sia dal tribunale di primo grado sia, in sede di appello, dal tribunale del riesame. Quest’ultimo, in particolare, aveva confermato il sequestro ritenendo ancora presente il pericolo di reiterazione del reato. La proprietaria ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione, contestando la decisione.

I Motivi del Ricorso e il sequestro preventivo autocarro

La ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Violazione di legge e venir meno del nesso di pertinenzialità: Secondo la difesa, il legame tra il veicolo e il reato era venuto meno. Successivamente al sequestro, infatti, l’autocarro era stato regolarmente iscritto all’albo nazionale dei gestori ambientali, sanando l’irregolarità originaria. Di conseguenza, non sussisteva più alcun rischio concreto di reiterazione del reato, rendendo il sequestro ingiustificato.

2. Omessa motivazione sulla scusabilità dell’ignoranza della legge: La difesa ha lamentato che i giudici non avessero adeguatamente considerato l’impossibilità, per la proprietaria e per il figlio, di verificare la corretta iscrizione del veicolo, un’incombenza che spettava esclusivamente all’impresa datrice di lavoro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto il sequestro preventivo autocarro. La decisione si fonda su un’analisi attenta della situazione di fatto al momento della decisione.

I giudici hanno evidenziato che, sebbene l’iscrizione all’albo fosse avvenuta, erano intervenuti altri cambiamenti cruciali: il rapporto di lavoro tra il figlio e l’impresa era cessato, così come il contratto di comodato d’uso con cui la proprietaria aveva concesso il veicolo all’azienda. Pertanto, l’autocarro non era più riconducibile all’attività dell’impresa, ma era tornato nella piena disponibilità della famiglia della ricorrente.

Proprio questa circostanza è stata ritenuta decisiva per confermare il periculum in mora. La Corte ha ritenuto coerente e ragionevole la tesi del tribunale del riesame, secondo cui la libera disponibilità dell’autocarro da parte dei familiari, incluso il figlio già coinvolto nel reato, avrebbe potuto agevolare la commissione di altre condotte illecite della stessa natura. Il rischio non derivava più dal contesto lavorativo, ormai cessato, ma dall’uso privato del mezzo da parte di soggetti già dimostratisi inclini a violare la legge.

La Cassazione ha inoltre rigettato il secondo motivo, sottolineando che la questione non era più legata alla condotta del figlio come dipendente, ma all’obbligo della proprietaria di assicurarsi che l’uso del proprio veicolo avvenisse nel pieno rispetto delle norme, soprattutto in un settore delicato come quello dei rifiuti. Inoltre, i giudici di merito avevano già adeguatamente motivato l’esclusione della buona fede.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: la valutazione del periculum in mora deve essere effettuata sulla base della situazione concreta e attuale. Anche se la causa originaria del sequestro viene meno (come la mancata iscrizione a un albo), il vincolo può essere mantenuto se emergono nuovi e diversi profili di rischio. Nel caso di specie, la cessazione del rapporto lavorativo, anziché eliminare il pericolo, lo ha trasformato, spostandolo dal contesto aziendale a quello familiare. La libera disponibilità di un bene ‘strumentale’ al reato nelle mani di chi ha già commesso un’infrazione è un fattore sufficiente, secondo la Suprema Corte, a giustificare il mantenimento del sequestro preventivo dell’autocarro per evitare la commissione di nuovi crimini.

È possibile ottenere la revoca di un sequestro preventivo di un autocarro se la situazione che ha causato il reato (es. mancata iscrizione all’albo) viene sanata?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se la situazione amministrativa viene regolarizzata, il sequestro può essere mantenuto se persiste il pericolo concreto che il veicolo venga utilizzato per commettere altri reati della stessa specie, valutando la sua attuale disponibilità.

Il proprietario di un veicolo, estraneo al reato, può sempre ottenerne la restituzione?
No. In questo caso, nonostante la proprietaria fosse un terzo estraneo al procedimento penale, la Corte ha ritenuto legittimo il mantenimento del sequestro. La decisione si è basata sul pericolo che la libera disponibilità dell’autocarro, lasciato in uso a familiari (incluso colui che è indagato per il reato), potesse agevolare nuove condotte illecite.

La fine del rapporto di lavoro che faceva da sfondo al reato è sufficiente a far cadere il sequestro del veicolo?
No. La sentenza chiarisce che la cessazione del rapporto di lavoro e del contratto di comodato d’uso del veicolo con l’azienda non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione. Se il veicolo rimane nella disponibilità della persona che ha commesso il reato (in questo caso, il figlio della proprietaria), il rischio può essere considerato ancora sussistente e giustificare il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA in Romania; nel procedimento a carico di NOME avverso la ordinanza del 20/02/2024 del tribunale di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 20 febbraio 2024, il tribunale del riesame di Potenza, adito con atto di appello nell’interesse di COGNOME NOME quale terza interessata avverso l’ordinanza del 15.12.2023, con cui il tribunale di Lagonegro aveva rigettato l’istanza di revoca del sequestro preventivo di un autocarro targato TARGA_VEICOLO, in relazione all’art. 256 comma 1 del Dlgs. 152/06, rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso COGNOME NOME mediante il proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

3. Deduce, con il primo, la violazione dell’art. 321 comma 1 cod. proc. pen., in ordine alla ritenuta sussistenza del nesso di pertinenzialità tra la res ed il reato, posto che in ordine al veicolo sequestrato, alla cui guida al momento dell’accertamento era il figlio NOME, era sopravvenuta, seppur successivamente ai fatti, la dovuta comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, unico dato originariamente carente che aveva giustificato il sequestro. Da quel momento, la res sarebbe divenuta suscettibile di usi leciti tali da far caducare ogni rischio di reiterazione del reato e ogni conseguenza dannosa o pericolosa dello stesso. Il tribunale non avrebbe quindi fornito motivazione sul nesso di pertinenzialità tra la res e il pericolo di reiterazione del reato, a fronte del fatto per cui il veicolo non risulterebbe attualmente strumentale, in via potenziale, rispetto al reato ex art. 256 comma 1 del Dlgs. 152/06 in ordine al quale era stato disposto il sequestro.
Sarebbe poi eccentrica e presuntiva la previsione di una nuova riassunzione dello NOME, figlio della ricorrente, presso la ditta con cui lavorava al momento dei fatti, nel quadro di una nuova prospettiva di illiceità.

4. Con il secondo motivo deduce l’omessa motivazione in ordine alla scusabilità della ignoranza della legge penale e sulla oggettiva impossibilità da parte della COGNOME e dello NOME di verificare la regolare iscrizione dell’autoveicolo nell’elenco previsto per legge ad opera della impresa presso cui lavorava lo RAGIONE_SOCIALE al momento del fatto, come tale deputata a tali incombenze. Si rappresenta che solo in capo all’impresa di riferimento nel caso concreto sarebbe esistito un obbligo di comunicazione all’apposito RAGIONE_SOCIALE di ogni variazione rilevante, tra cui le modifiche alle dotazioni dei veicolo in uso alla società titolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile. Anche a volere aderire all’indirizzo per cui in tema di impugnazioni cautelari reali, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo impeditivo è legittimato a dedurre, in sede di riesame, anche l’insussistenza del “funnus commissi delicti” e del “periculum in mora”, posto che, se gli si consentisse di far valere unicamente l’effettiva titolarità o disponibilità del bene e questa fosse incontroversa o, comunque, irrilevante ai fini del mantenimento del vincolo, si priverebbe di utilità il gravame di merito cautelare, escludendo quella verifica sulla legittimità del sequestro che l’indagato non ha interesse a richiedere, in quanto privo del titolo alla restituzione del bene. (Sez. 3 – ,
Sentenza n. 10242 del 15/02/2024 Rv. 286039 – 01), deve rappresentarsi quanto segue. Il tribunale ha evidenziato come sia solo sopravvenuta, rispetto ai fatti, la iscrizione del veicolo in questione, tra i mezzi in dotazione alla RAGIONE_SOCIALE, quale ditta presso cui lavorava, all’epoca della vicenda, il figlio della ricorrente, NOME, ed inoltre emerge altresì la circostanza per cui, nelle more, dopo i fatti, è cessato il rapporto di lavoro tra lo COGNOME e la predetta impresa oltre che il contratto di comodato d’uso del veicolo in questione, stipulato tra la istante RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE. Consegue che al momento della decisione del tribunale non poteva che farsi riferimento a un veicolo non più riconducibile in alcun modo alla RAGIONE_SOCIALE, con ogni eventuale titolo abilitativo connesso alla stessa società. In tale quadro, e posto che si contesta, a ben vedere, un trasporto senza titolo nei confronti di NOME, senza che tale trasporto sia ricondotto, allo stato, anche alla società RAGIONE_SOCIALE, così che, piuttosto, si configura, anche alla luce del ricorso, un utilizzo del veicolo che veniva effettuato in proprio dal figlio della istante oltre che, a suo dire, da altr parenti, (e ciò anche in una prospettiva futura), appare coerente e ragionevole la tesi del tribunale della persistenza del periculum che la libera disponibilità dell’autocarro possa agevolare altre condotte della stessa specie, a fronte della rappresentata necessità, da parte della ricorrente, di affidarlo a componenti della sua famiglia, tra cui lo stesso COGNOME, che, si ribadisce, non si ritiene, allo stato, che avesse operato esclusivamente nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE e in ragione del rapporto di dipendenza. Così che l’ipotesi di una futura nuova instaurazione di rapporti lavorativi con la RAGIONE_SOCIALE, da una parte, appare una considerazione aggiuntiva rispetto ad un quadro già solido in termini motivazionali, dall’altra, risulta essere una considerazione non estranea alla tesi principale del pericolo di reiterazione in sé, costituendo solo una possibile modalità concreta di esplicazione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Riguardo alle ulteriori doglianze sulla scusabilità della ignoranza della legge è sufficiente ribadire che non emerge allo stato una contestazione di una condotta svolta dallo COGNOME come dipendente della RAGIONE_SOCIALE, così che si imponeva alla titolare del veicolo si consentire l’uso in materia di rifiuti del mezzo solo nel rispetto ineludibile RAGIONE_SOCIALE norme. Peraltro, esiste sul punto una risposta, atteso che il tribunale oltre ad evidenziare il persistente periculum ha premesso di condividere le considerazioni del giudice monocratico autore della ordinanza impugnata in quella sede, comprensive anche della esclusione, argomentata, della buona fede.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere

per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.