Sequestro preventivo auto: uso occasionale non basta

La Corte di Cassazione annulla il sequestro preventivo di un’autovettura utilizzata una sola volta nell’ambito di un’attività di contrabbando. La Corte ha stabilito che per giustificare un sequestro impeditivo è indispensabile un legame strumentale essenziale e non occasionale tra il bene e il reato, ritenendo insufficiente un singolo episodio di utilizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Auto: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Uso Occasionale

Il sequestro preventivo è una misura cautelare incisiva che sottrae un bene alla disponibilità del suo proprietario per evitare la commissione di ulteriori reati. Ma cosa succede se un bene, come un’automobile, viene utilizzato solo una volta per un’attività illecita? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41194 del 2025, offre un chiarimento fondamentale: l’uso meramente sporadico non è sufficiente a giustificare il sequestro. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Nell’ambito di tale procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di alcuni beni di proprietà di un’indagata, tra cui un’autovettura.

Il Tribunale del Riesame, pur revocando il sequestro su un immobile, aveva confermato la misura cautelare sull’auto. La motivazione si basava sul fatto che il veicolo era stato utilizzato dall’indagata in un’occasione per recarsi sul luogo in cui doveva avvenire il trasbordo della merce illecita. Secondo il Tribunale, il ruolo “esecutivo, contabile e logistico-informativo” della donna all’interno del sodalizio criminale giustificava la sussistenza di un vincolo di pertinenzialità tra l’auto e il reato.

La difesa della donna ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la mera occasionalità dell’utilizzo del veicolo e, di conseguenza, l’insussistenza dei presupposti per il suo sequestro.

Il Sequestro Preventivo e il Criterio della Strumentalità Essenziale

La normativa di riferimento è l’art. 321 del codice di procedura penale, che consente il sequestro delle cose pertinenti al reato quando la loro libera disponibilità può aggravare o protrarre le conseguenze del reato stesso o agevolare la commissione di altri illeciti. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che, ai fini del sequestro preventivo con finalità “impeditive”, non basta un collegamento qualsiasi tra il bene e il reato.

È necessario un rapporto di strumentalità qualificato, che deve essere “essenziale e non solo occasionale”. Questo significa che il bene non deve essere stato semplicemente uno strumento tra tanti, utilizzato una tantum, ma deve possedere una pericolosità intrinseca, derivante da una specifica e strutturale funzionalità rispetto a futuri, probabili reati. In altre parole, deve esserci il rischio concreto che quel bene, lasciato nella disponibilità della persona, venga nuovamente impiegato per commettere crimini.

Le Motivazioni della Cassazione: Oltre la Mera Occasionalità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e preciso. Hanno definito la motivazione del Tribunale “del tutto apparente”, poiché non spiegava in modo concreto come l’unico episodio di utilizzo dell’auto potesse fondare un giudizio di stabile “asservimento” del bene alle finalità criminali del sodalizio.

Secondo la Cassazione, il Tribunale ha dedotto il vincolo di pertinenzialità non dall’uso effettivo e abituale del veicolo, ma dal generico ruolo “associativo” dell’indagata. Questo, per la Corte, è un errore logico e giuridico. I compiti descritti (esecutivi, contabili) non implicano di per sé l’uso necessario e costante di una specifica autovettura.

La Corte ribadisce un principio cruciale: per legittimare un sequestro preventivo di questo tipo, è necessario dimostrare che il bene sia “abitualmente” adibito alla funzione illecita. La semplice unicità dell’accesso al luogo del delitto con quel veicolo non è sufficiente a provare l’esistenza di un vincolo così stretto da giustificare il mantenimento della misura cautelare. Mancava, in sostanza, la prova di un nesso strumentale non episodico, ma strutturale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Il sequestro preventivo non può basarsi su mere deduzioni o su una motivazione apparente. La decisione di sottrarre un bene al suo proprietario deve fondarsi su una ricostruzione logica e fattuale che dimostri un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato attraverso l’uso di quel bene specifico. L’utilizzo occasionale e sporadico non basta. La Corte, annullando l’ordinanza, ha rinviato gli atti al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo rigoroso principio, valutando l’assenza di una effettiva motivazione sulla sussistenza del requisito dell’abituale adibizione del veicolo alla commissione dei reati.

Quando è legittimo il sequestro preventivo di un’automobile?
Secondo la sentenza, il sequestro preventivo di un’auto è legittimo quando esiste un legame strumentale essenziale e non meramente occasionale tra il veicolo e il reato. È necessario dimostrare che il bene è strutturalmente funzionale alla possibile reiterazione dell’attività criminosa, non essendo sufficiente che sia stato semplicemente usato per commettere il reato.

L’uso singolo di un veicolo per commettere un reato ne giustifica il sequestro preventivo?
No. La Corte ha stabilito che un singolo episodio di utilizzo non è sufficiente a dimostrare quel rapporto di strumentalità essenziale e abituale richiesto per il sequestro impeditivo. Deve essere provato che il bene è “asservito” in modo stabile e non episodico alla finalità illecita.

Cosa significa che la motivazione di un’ordinanza è “apparente”?
Significa che la motivazione, pur essendo formalmente presente, non fornisce una spiegazione concreta e logica delle ragioni della decisione. Nel caso specifico, il Tribunale ha dedotto l’esistenza di un vincolo di pertinenzialità dal ruolo generico dell’indagata nell’associazione, senza però collegarlo a un uso abituale e specifico del veicolo, rendendo così la motivazione insufficiente a giustificare la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41194 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41194 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 19/25 Seq del Tribunale di Palermo del 10 febbraio 2025;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

sentito, altresì, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, del foro di Palermo, il quale si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

Depositua in Cancelleria

GENERALE n. 14036 del 2025

I ,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 febbraio 2025 il Tribunale di Palermo, operando in qualità di giudice del riesame cautelare ha, solo in parte, accolto il ricorso presentato da COGNOME NOME avverso il provvedimento emesso il precedente 8 novembre 2024 con il quale il Gip del medesimo Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di taluni beni nella titolarità della predetta COGNOME, soggetto sottoposto ad indagini afferenti ad un’associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri nonché ad una serie di reati fine da detta associazione realizzati.
In particolare, il Tribunale del riesame, preso atto che, per ciò che concerne la COGNOME il sequestro preventivo, finalizzato alla successiva confisca per equivalente, ha avuto ad oggetto un immobile da lei acquistato in data 8 novembre 2022, mentre il sequestro di un’autovettura TARGA_VEICOLO era stato disposto con finalità impedìtive di ulteriori delitti, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. in quanto utilizzato per la commissione di uno dei reati scopo della associazione, ha osservato, quanto al primo bene sequestrato, che il provvedimento genetico non ha esplicitato le ragioni, relative al pericolo nel ritardo, che avrebbero giustificato l’adozione del provvedimento cautelare; esso è stato, nei limiti dianzi indicati, pertanto, revocato dal giudice del riesame,
Diversamente per quanto attiene al sequestro ímpeditivo avente ad oggetto la ricordata autovettura; con riferimento a questa, infatti, il Tribunale ha rilevato che la stessa, è stata utilizzata per la realizzazione di una delle ipotesi criminose attribuite alla COGNOME, in particolare essa è stata utilizzata per recarsi in una occasione sul luogo ove doveva essere eseguito il trasbordo dei tabacchi lavorati esteri illecitamente destinati al territorio nazionale dal natante con il quali essi dovevano essere introdotti in Italia a taluni altri veicoli per il loro successivo trasporto; ha altresì segnalato che il rapporto di pertinenzialità non occasionale fra l’autovettura e le condotte criminose era ricavabile dalla circostanza che la COGNOME ha stabilmente svolto in seno alla associazione un compito di natura esecutiva, contabile e logistico informativo.
Quanto alla sussistenza del pericolo derivante dalla perdurante disponibilità dell’autovettura in questione, ha ritenuto il Tribunale che questa potrebbe agevolare la reiterazione di analoghe condotte criminose, dovendo ritenersi che la COGNOME traesse almeno in parte le proprie fonti di sostentamento economico dallo svolgimento del contrabbando dei tabacchi.

Avverso l’ordinanza in questione ha interposto ricorso per cassazione la difesa fiduciaria della COGNOME, rilevando che quella era stata emessa in assenza degli elementi legittimati in diritto la conservazione della misura cautelare e che la motivazione della medesima era contraddittoria e lacunosa.

In particolare, è stato rilevato che non vi erano elementi per ritenere che vi fosse stato un asservimento del bene in questione alla realizzazione del reato, stante la episodicità del suo utilizzo.

In sostanza la ricorrente difesa ha fatto leva sulla dedotta mera occasionalità dell’utilizzo a fini illeciti dell’automezzo per escludere che sussistessero gli elementi legittimati il suo sequestro impeditivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e,’pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Va premesso che non è in discussione che l’autovettura di cui si tratta, una TARGA_VEICOLO, sia di proprietà della ricorrente.

Parimenti indiscusso è che il predetto veicolo sia stato attinto, per quanto ora interessa, dalla misura cautelare del sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. con finalità “impeditiva” della commissione da parte della COGNOME di altre condotte delittuose in tema di contrabbando di tabacchi lavorati esteri in quanto lo stesso è stato utilizzato dalla citata COGNOME per portarsi, unitamente ad altri correi, in una località ove avrebbe dovuto sbarcare un natante recante tabacchi di contrabbando in occasione dello svolgimento delle operazioni di trasbordo di tali merci illecitamente introdotte sul territorio dello Stato dal ricordato natante a taluni autoveicoli nella disponibilità del sodalizio in questione.
Tanto considerato, osserva questa Corte come sia giurisprudenza riconosciuta che ai fini della adozione della misura cautelare del sequestro preventivo delle cose pertinenti al reato, ove questo sia finalizzato ad evitare la commissione di ulteriori condotte delittuoso ovvero la protrazione di un reato in atto non è necessario accertare. l’esistenza di un rapporto di derivazione fra il bena da sequestrare ed il reato commesso, in quanto il concetto di pertinenza enunciato dal primo comma dell’art. 321 cod. proc. pen. deve essere riferito non solo alle cose sulle quali o per mezzo delle quali il reato fu commesso o che ne costituiscono il profitto, il prodotto od il prezzo, ma anche a quelle legate solo indirettamente alla fattispecie criminosa (Corte di cassazione, Sezione III penale, 4 marzo 2016, n. 9149, rv 266454).
Come è stato ben scolpito da questa Corte il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca implica la esistenza di un collegamento fra il reato e la cosa oggetto della misura e non fra questa e l’autore dell’illecito (Corte di cassazione, Sezione III penale, 18 giugno 2024, n. 24065, rv 286552).

E’, peraltro chiaro, come da questa Corte segnalato – richiamando un non recente precedente che, tuttavia, appare ancora meritevole di essere inteso come espressivo di un principio tuttora attuale – che il concetto di cosa pertinente al reato, secondo la previsione di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., è affidato alla interpretazione giurisprudenziale, che deve definirlo in relazione all’istituto nell’ambito del quale il concetto è utilizzato, sicché ai fini del sequestro preventivo è cosa pertinente al reato quella che non solo è servita a commettere il reato, ma che è anche strutturalmente funzionale alla possibile reiterazione dell’attività criminosa; invero, poiché in astratto ogni cosa può servire per commettere reati futuri, il giudice che deve definire la sequestrabilità a fini preventivi è inevitabilmente tenuto a restringere il concetto di cui sopra solamente a quelle cose che hanno una pericolosità intrinseca, ossia una specifica e strutturale strumentalità rispetto a probabili reati futuri, ovvero che la hanno acquisita per effetto del ripetuto uso.
In altri termini, il rapporto di strumentalità tra la res auferenda ed il reato deve essere essenziale e non solo occasionale; ciò per evitare di allargare a dismisura, e quindi sostanzialmente secundum libitum judicis, il concetto di sequestrabilità, poiché l’istituto del sequestro preventivo, nel perseguire fini di difesa sociale, non può sacrificare in modo indiscriminato i diritti patrimoniali dei cittadini sottraendo a questi la disponibilità di cose che è in se stessa lecita, a meno che non si tratti di disponibilità oggettivamente e specificamente predisposta per l’attività criminosa (Così: Corte di cassazione, Sezione III penale, 8 aprile 2019, n.42129, n. m., la quale, a sua volta, rimanda a: Corte di cassazione, Sezione III penale, 23 marzo 1993, n. 337, rv 193403).
D’altra parte, come è stato nella medesima occasione anche precisato, pure la confiscabilità facoltativa ex art. 240, comma primo, cod. pen. sussiste solo per le cose la cui strumentalità rispetto al reato sia essenziale e non occasionale, giacché il parametro di pericolosità sociale è identico sia in corso di processo sia in esito alla condanna (argomento questo, mutatis mutandis, ripreso anche da Corte di cassazione, Sezione III penale, 14 marzo 2026, n. 9149, rv 266454, laddove si precisa, proprio in relazione alla ipotesi di sequestro preventivo di un autoveicolo adoperato per un’attività di carattere
illecito, che, onde legittimarne il sequestro impeditivo, era necessario che lo stesso risultasse “abitualmente” adibito a tale funzione).

Nel caso in esame l’esistenza di siffatto necessario vincolo – se non di vero e proprio asservimento della cosa al fine illecito quanto meno di suo non sporadico utilizzo – fra il bene ad il delitto appare giustificato in termini privi di razionalità da parte del Tribunale di Palermo; infatti – premessa la descritta unicità dell’accesso della COGNOME presso il luogo ove doveva essere eseguito il trasbordo dei tabacchi lavorati esteri dal natante col quale dovevano essere introdotti in Italia ed i furgoni utilizzati per i successivi trasferimenti della res illicita il giudice del riesame del sequestro deduce il vincolo di pertinenzialità fra il bene ed il reato, vincolo del quale era stata espressamente lamentata in sede di impugnazione cautelare la mera occasionalità, con l’affermazione che la ricorrente svolgeva, in seno al sodalizio criminale un ruolo “associativo, di nature esecutiva, contabile e logistico-informativo”.
Ora, si osserva come i descritti compiti che il Tribunale di Palermo ha attribuito alla COGNOME – aventi un dichiarato carattere esecutivo e, si direbbe, di carattere “impiegatizio” – non risultano comportare (ove si eccettui l’attività di accesso al luogo ove doveva essere ricevuto il carico di tabacchi lavorati esteri pervenuto via mare che, però, si caratterizza per la sua unicità) l’uso di alcuna autovettura, quindi neppure di quella del cui sequestro si sta trattando.

In tale senso, giova chiarire, la motivazione della ordinanza impugnata appare del tutto apparente, non consentendo la ricostruzione del ragionamento che ha condotto il Tribunale del riesame ad adottare il provvedimento impugnato; fattore questo che, ridondando nella violazione di legge, ne consente l’attuale sindacato anche in occasione dell’impugnazione di fronte a questa Corte di un provvedimento cautelare reale (Corte di cassazione, Sezione II penale, 11 settembre 2023, n. 37100, rv 285189).

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con riferimento alla assenza di effettiva motivazione in relazione alla sussistenza del requisito della abituale adibizione del veicolo sequestrato alla commissione dei reati per cui si indaga e, pertanto, dell’effettiva pertinenzialità del bene al delitto.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.