Sequestro preventivo auto: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo auto. Il veicolo, utilizzato per attività di spaccio, è stato ritenuto ‘cosa pertinente al reato’ e la misura cautelare giustificata dal concreto pericolo che potesse essere impiegato per commettere nuovi crimini, confermando la legittimità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Auto: i Chiarimenti della Cassazione

Il sequestro preventivo auto è una misura cautelare che può avere un impatto significativo sulla vita di un individuo. Ma quali sono i presupposti che ne giustificano l’applicazione, specialmente in contesti di reati legati agli stupefacenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, definendo i contorni della ‘pertinenza’ del veicolo al reato e del ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo di reiterazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un soggetto contro un’ordinanza del Tribunale della Libertà, che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo di una sua autovettura. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Secondo gli inquirenti, il veicolo era stato utilizzato sistematicamente per compiere l’attività illecita.

L’indagato, tramite il suo difensore, si è rivolto alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento sulla base di due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il sequestro preventivo auto

Il ricorrente ha sollevato due questioni fondamentali per contestare il sequestro preventivo auto:

1. Erronea applicazione della legge (art. 321 c.p.p.): Si sosteneva che le indagini non avessero fornito elementi univoci sull’uso del veicolo per il trasporto e la cessione della droga e che, in ogni caso, tali elementi fossero insufficienti a giustificare una misura così invasiva.
2. Mancanza di attualità del ‘periculum in mora’: Si evidenziava che era trascorso un considerevole lasso di tempo dai fatti contestati, un periodo durante il quale l’indagato non aveva commesso altri reati. Ciò, secondo la difesa, avrebbe dovuto escludere il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, presupposto indispensabile per il sequestro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e fornendo un’analisi dettagliata dei presupposti per il sequestro preventivo.

Sulla Pertinenza dell’Auto al Reato

La Corte ha innanzitutto ribadito che la nozione di ‘cosa pertinente al reato’, prevista dall’art. 321 c.p.p., è molto più ampia di quella di ‘corpo di reato’. Essa include non solo le cose su cui o con cui il reato è stato commesso, ma anche tutti i beni che hanno un legame, anche indiretto, con la fattispecie criminosa.

Nel caso specifico, le attività di osservazione e le risultanze investigative (tra cui una perquisizione veicolare che aveva portato al rinvenimento di cocaina) avevano dimostrato che l’indagato si serviva costantemente dell’auto come mezzo di locomozione per raggiungere i luoghi di occultamento dello stupefacente e per spostarsi sul territorio al fine di cederlo ai clienti. L’auto, quindi, non era un elemento occasionale, ma uno strumento funzionale all’attività illecita. Di conseguenza, la sua qualificazione come ‘cosa pertinente al reato’ è stata ritenuta corretta.

Sul ‘Periculum in Mora’ e la Prova del Pericolo di Reiterazione

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che il ‘periculum in mora’ nel sequestro preventivo non richiede necessariamente che il pericolo riguardi la commissione di reati della stessa specie. L’obiettivo della misura è impedire che la libera disponibilità del bene possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato per cui si procede o, più in generale, agevolare la commissione di altri reati.

La Corte ha sottolineato che la prova indiziaria di un’attività illecita ‘fiorente ed organizzata’ era sufficiente a fondare la presunzione di un pericolo concreto e attuale. Il fatto che l’attività fosse cessata solo dopo che l’indagato aveva scoperto di essere sotto indagine ha rafforzato la valutazione di pericolosità. Il trascorrere del tempo, in questo contesto, non è stato ritenuto un elemento decisivo per escludere il pericolo, poiché la valutazione deve essere proiettata al futuro, considerando la possibilità che il soggetto, se lasciato nella disponibilità del bene, possa riprendere a delinquere.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha confermato un orientamento rigoroso in materia di sequestro preventivo auto. I principi chiave che emergono sono due: primo, la nozione di ‘pertinenza’ del bene al reato è ampia e include qualsiasi utilizzo strumentale e non meramente occasionale; secondo, il ‘periculum in mora’ si valuta in base al rischio concreto che il bene possa essere utilizzato per commettere nuovi illeciti, anche di natura diversa, basandosi sulla condotta complessiva dell’indagato piuttosto che sul solo tempo trascorso.

Quando un’auto può essere considerata ‘cosa pertinente al reato’ per giustificare un sequestro preventivo?
Un’auto è ‘pertinente al reato’ quando è legata anche indirettamente al crimine. Nel caso di spaccio, è sufficiente che sia stata usata come strumento per il trasporto della sostanza, per raggiungere i luoghi di occultamento o per incontrare i clienti, come dimostrato dalle indagini, e non solo se il legame è occasionale.

Il sequestro preventivo di un bene è legittimo anche se è passato molto tempo dai fatti contestati?
Sì. Secondo la sentenza, il presupposto del ‘periculum in mora’ non è legato alla vicinanza temporale con il fatto, ma al pericolo attuale e concreto che la libera disponibilità del bene possa agevolare la commissione di altri reati. La valutazione si basa sulla condotta complessiva dell’indagato e sul rischio che possa delinquere di nuovo.

Per disporre il sequestro preventivo, il pericolo di commissione di nuovi reati deve riguardare reati della stessa specie di quello per cui si procede?
No. La Corte ha chiarito che il pericolo può riguardare la commissione di qualsiasi altro reato, anche di natura diversa da quello originariamente contestato. È sufficiente che la libera disponibilità del bene, in questo caso l’auto, possa agevolare la commissione di nuove attività illecite in generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20197 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bassano del Grappa il 27/12/1997, avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del Tribunale della Libertà di Vicenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME che, richiamati i motivi di ricorso, ne ha invocato l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 febbraio 2024 il Tribunale della Libertà di Vicenza ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza il 29 dicembre 2023, col quale era stato disposto il sequestro preventivo dell’autovettura Fiat TARGA_VEICOLO, targata TARGA_VEICOLO intestata al COGNOME nell’ambito del procedimento pendente a suo carico per il reato di cui agli artt. 73, commi 1 e 4 d.P.R. 309/90.
Avverso l’ordinanza del Tribunale Pizzato, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo, ex art. 606, comma 1, lett b, cod. proc. pen., denuncia erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen., nella parte in cui il Tribunale h evidenziato che le attività di indagine hanno permesso di raccogliere elementi univoci circa l’utilizzo del mezzo per il trasporto e la cessione della droga, circostanza asseritamente non riscontrata nel corso delle indagini, e, comunque, insufficiente a giustificare il disposto sequestro.

2.2. Col secondo motivo di ricorso, ex art. 606, comma 1, lett b, cod. proc. pen., denuncia erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. relativamente alla asserita mancanza di attualità del periculum in mora, avendo secondo prospettazione difensiva il tribunale trascurato di considerare che dall’epoca del fatto -da cui era trascorso un considerevole lasso di tempo- l’odierno ricorrente non aveva più commesso alcun reato.

2.3. Invoca, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

1.2. Osserva il collegio, come già anticipato, che il sequestro, disposto ex art. 321, comma 1, cod proc pen., è stato disposto dal giudice per le indagini preliminari in quanto il veicolo è stato ritenuto cosa pertinente al reato, e che il Tribunale del riesame, chiamato a pronunciarsi su istanza ex art. 324 cod proc pen con cui si contestava l’esistenza così del fumus commissi delicti come del periculum in mora, ha enucleato elementi ritenuti di chiaro valore indiziario nel rinvenimento di stupefacente il 13 maggio, il 7, 12 e 16 giugno 2023 in luoghi in cui l’odierno ricorrente era stato osservato recarsi e nascondere lo stupefacente e negli esiti delle intercettazioni telefoniche ed ambientali; ha quindi confermato la
qualificazione dell’autovettura come cosa pertinente al reato, atteso che le attività di osservazione svolte hanno attestato che della stessa l’indagato si serviva, quale mezzo di locomozione per raggiungere i luoghi di nascondimento dello stupefacente, tant’è che il 7 luglio 2023 all’esito di perquisizione veicolare a bordo dell’auto sono stati rinvenuti due involucri rispettivamente contenenti grammi 5,6, e 4,1 di cocaina; ha escluso la rilevanza dell’eventuale contestuale utilizzo dell’auto da parte dell’indagato per finalità lecite.
Ha valorizzato, quanto al periculum in mora, la prova, indiziaria, di una fiorente ed organizzata attività illecita da parte del ricorrente, e sottolineato l’utili dell’autovettura non solo per occultare la sostanza, ma anche per spostarsi sul territorio per cederla ai clienti, attività cessata solo a seguito della scoperta d parte dello stesso dell’esistenza dell’indagine.

1.3. Manifestamente infondate sono, dunque, le censure svolte in ordine all’assente nesso di pertinenzialità dell’autovettura rispetto alla condotta illecit contestata.

Quella resa dal Tribunale è motivazione congrua, corretta in diritto, posto che l’espressione ‘cose pertinenti al reato’, cui fa riferimento l’art. 321 cod. proc. pen è più ampia di quella di corpo di reato, così come definita dall’art. 253 cod. e comprende non solo le cose sulle quali o a mezzo delle quali il reato fu commesso o che ne costituiscono il prezzo, il prodotto o il profitto, ma anche quelle legate solo indirettamente alla fattispecie criminosa, fatta eccezione per quelle connesse a quest’ultimo da un rapporto solo occasionale, che non può ritenersi nel caso di specie, laddove l’autovettura -secondo quanto risulta allo stato delle indagini- era stata strumentale al trasporto di stupefacente per la custodia e per la cessione, ciò in svariate occasioni oggetto di osservazione da parte degli invéstigatori.
2. Manifestamente infondato anche il secondo motivo.

L’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., richiede, per poter disporre il sequestro preventivo di una cosa pertinente al reato, che vi sia il pericolo che la sua libera disponibilità possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati, che -eventualmente- possono anche essere diversi da quello per cui si procede, non essendo richiesto, come per le misure cautelari personali dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che il pericolo d commissione di nuovi reati riguardi reati della stessa specie, con la conseguenza che risulta sufficiente a ritenerlo sussistente il pericolo che mediante la cosa pertinente al reato per cui si procede possano essere commessi altri reati, anche non della stessa specie di quello già consumato e per cui si procede (cfr. anche Sez. U, n. 14484 del 19/01/2012, COGNOME, Rv. 252029; nonché Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 24/04/2018, COGNOME, Rv. 272928; Sez. 6, n. 56446 del
07/11/2018, COGNOME, Rv. 274778; Sez. 3, n. 42129 de108/04/2019, M., Rv.

277173).

In tema di sequestro preventivo impeditivo, il

“periculum in mora”

deve presentare i requisiti della concretezza e attualità e richiede che sia dimostrato un legame

funzionale essenziale, e non meramente occasionale, fra il bene e la possibile commissione di ulteriori reati o l’aggravamento o la prosecuzione di quello per cui

si procede (Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019 Cc. (dep. 15/10/2019) Rv. 277173

– 01).

Non solo l’esistenza, nel caso di specie, ma anche l’attualità di un siffatto pericolo

è stata correttamente ravvisata dal Tribunale, che ha attestato come la sistematicità e regolarità delle condotte delittuose poste in essere dall’odierno

ricorrente sia cessata, solo, con la notizia dallo stesso assunta dell’esistenza dell’indagine, e non certamente in virtù di autonoma personale scelta

dell’indagato, la cui perdurante affezione all’illecito è confermata dal contenuto dell’ultima conversazione intercettata in ambientale, il 26 giugno 2023, avente ad

oggetto non solo la ‘confessione’ di molteplici condotte di reato, ma, anche, la plausibilità di estradizione all’estero in correlazione con le stesse.

3. Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La Consi liera est.

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.