Sequestro preventivo auto: onere della prova del terzo

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo auto a danno di un’acquirente terza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la prova della buona fede e della legittimità dell’acquisto, basata su un documento straniero illeggibile e non tradotto, è stata ritenuta insufficiente. La sentenza sottolinea il rigoroso onere probatorio che grava sul terzo che voglia ottenere la restituzione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Auto: Cosa Rischia l’Acquirente Terzo?

L’acquisto di un veicolo d’importazione può nascondere insidie, specialmente quando l’operazione è viziata da illeciti fiscali commessi dal venditore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del sequestro preventivo auto ai danni di un acquirente terzo, apparentemente in buona fede. Questa decisione evidenzia il rigoroso onere della prova che grava su chi, estraneo al reato, si vede privato del proprio bene e cerca di ottenerne la restituzione.

I Fatti di Causa: Un Acquisto Complicato

Il caso riguarda una signora che, insieme al figlio, acquistava un’autovettura di provenienza tedesca tramite una società italiana di compravendita. Successivamente, il veicolo veniva sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine penale a carico degli amministratori della società intermediaria.

Le accuse erano gravi: frode fiscale per evasione dell’IVA e falso in atto pubblico. Secondo gli inquirenti, la società faceva figurare che i veicoli fossero acquistati direttamente dai clienti finali presso concessionari esteri, mentre in realtà era la società stessa ad acquistarli e importarli, omettendo il versamento dell’IVA dovuta. Per fare ciò, venivano prodotte alla Motorizzazione Civile false dichiarazioni e fatture.

La signora, ritenendosi terza estranea ai fatti e acquirente in buona fede, presentava istanza di riesame per ottenere la revoca del sequestro.

Le Argomentazioni Difensive e il Sequestro Preventivo dell’Auto

La difesa dell’acquirente si basava su alcuni punti chiave:
1. Mandato all’acquisto: La società italiana aveva agito solo come mandataria, mentre l’acquisto era stato concluso direttamente tra la signora e una società tedesca.
2. Origine privata del bene: Secondo la ricorrente, il veicolo era stato originariamente di proprietà di un privato cittadino tedesco, circostanza che avrebbe giustificato l’applicazione del “regime del margine”.
3. Applicabilità del “regime del margine”: Questo speciale regime IVA, previsto per i beni usati, avrebbe esentato l’operazione dal pagamento dell’imposta, rendendo l’acquisto legittimo. La difesa sosteneva che per l’applicazione di tale regime fosse sufficiente che uno qualsiasi dei precedenti proprietari fosse un privato non soggetto IVA.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, respingeva la richiesta, confermando il sequestro. La documentazione prodotta a sostegno della tesi difensiva, in particolare una copia del libretto di circolazione tedesco, era stata giudicata scarsamente leggibile e non tradotta in italiano, quindi priva di valore probatorio. Inoltre, la ricostruzione dei fatti dimostrava che era stata la società intermediaria a pagare il veicolo al venditore tedesco prima ancora di ricevere il corrispettivo dalla cliente, un elemento che smentiva il ruolo di semplice mandataria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere gli obblighi del terzo acquirente in casi di sequestro preventivo auto.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il terzo proprietario di un bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (il fumus commissi delicti), ma può solo dimostrare due elementi: la propria effettiva titolarità del bene e l’inesistenza di un collegamento con l’indagato e il reato.

Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico e non in grado di scalfire la solida ricostruzione operata dai giudici di merito. La ricorrente non ha censurato in modo specifico la valutazione del Tribunale circa l’inutilizzabilità del documento tedesco (illeggibile e non tradotto). La Cassazione ha sottolineato che nel giudizio di legittimità è preclusa la produzione di nuove prove, come la traduzione del documento, che avrebbero dovuto essere presentate nelle fasi precedenti.

L’appello alla pacifica sussistenza dei requisiti per il regime del margine è stato considerato del tutto generico, poiché non supportato da documentazione chiara e verificabile già presente agli atti. La Corte ha concluso che, in assenza di prove concrete e ammissibili, non era possibile ricostruire una catena di proprietà legittima del veicolo né, di conseguenza, la buona fede dell’acquirente.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti di riflessione per chiunque acquisti un veicolo, specialmente se di importazione. La decisione della Cassazione conferma che l’onere di dimostrare la propria estraneità a un’attività illecita e la propria buona fede ricade interamente sul terzo acquirente. Non è sufficiente affermare di non essere a conoscenza di eventuali frodi, ma è necessario fornire prove concrete, chiare e legalmente valide. Documenti stranieri devono essere leggibili e tradotti, e la ricostruzione dell’operazione di acquisto deve essere trasparente e inequivocabile. In caso contrario, il rischio di subire un sequestro preventivo auto e di non riuscire a ottenere la restituzione del bene è estremamente elevato.

Cosa può contestare il terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo?
Il terzo che afferma di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, ma può unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato.

Perché il ricorso dell’acquirente è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per assenza di specificità delle deduzioni. Non ha efficacemente contestato la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale e si è basato su un documento (allegato n. 8) che il giudice di merito aveva già ritenuto illeggibile e non tradotto, quindi privo di valore probatorio. Non è possibile introdurre nuove prove, come le traduzioni, nel giudizio di Cassazione.

Quale valore probatorio ha un documento straniero non tradotto in un procedimento giudiziario?
Un documento che risulta scarsamente leggibile e non è tradotto in italiano non ha valore probatorio. Il giudice, come stabilito nel provvedimento impugnato, non può trarre da tale documento alcun indizio ricostruttivo utile a supportare le tesi della parte che lo produce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1526 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a APRILIA il 01/02/1961

avverso l’ordinanza del 08/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso udito l’avvocato COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del giorno 8 settembre 2023 il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME quale terza interessata, e ha, pertanto, confermato il decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto le targhe e i documenti di circolazione, tra l’altro, dell’autovettura Smart Forfour, targata TARGA_VEICOLO, intestata alla COGNOME e al figlio.

La misura ablativa è stata disposta, per quanto qui rileva, nell’ambito di un’indagine condotta nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione: a) al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 2 d.lgs. n. 74 del 2000, per avere utilizzato, il primo quale amministratore di fatto, la seconda quale amministratrice di diritto della RAGIONE_SOCIALE, fatture per operazioni soggettivamente inesistenti allo scopo di evadere VIVA negli anni dal 2018, 2019 e 2020 (capi 1, 2 e 3); b) al reato di cui agli artt. 81, 110, 48 e 476 cod. pen. (capo 17), per avere prodotto alla Motorizzazione civile una pluralità di false dichiarazioni attestanti che il veicolo, di volta in volta importato, da immatricolare – e che, in realtà, era stato acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE era stato invece acquistato da un privato direttamente dal concessionario straniero, in tal modo inducendo in errore i funzionari della Motorizzazione, che avevano rilasciato falsi provvedimenti di immatricolazione, pur in assenza delle condizioni legittimanti e, in particolare, del necessario pagamento dell’IVA.
In sede di riesame la COGNOME aveva dedotto: a) che ella e il figlio avevano personalmente individuato su un sito il veicolo di interesse e lo avevano direttamente acquistato da una società tedesca, avvalendosi della RAGIONE_SOCIALE come mera mandataria all’acquisto; b) che la COGNOME aveva personalmente sottoscritto la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà necessaria per istruire la pratica di nazionalizzazione e che il precedente proprietario, secondo quanto risultava dal libretto del veicolo, era un soggetto privato; c) che, pertanto, essi acquirenti non erano obbligati verso il Fisco, trattandosi di acquisto esente dal pagamento dell’IVA, ai sensi dell’art. 36 d.l. 41 del 1995.
Il Tribunale ha rilevato: a) che non risultavano documentati i presupposti dell’esenzione dall’obbligo e la situazione di buona fede della COGNOME al momento dell’acquisto; b) che non emergeva dalla documentazione allegata alla richiesta di riesame che il veicolo fosse stato acquistato in Germania da un acquirente privato, risultando piuttosto che l’ultima proprietaria fosse una società di diritto tedesco; c) che l’allegato n. 8, destinato a riprodurre, secondo la richiesta di riesame, una copia del libretto di circolazione tedesco del veicolo, era
scarsamente leggibile e comunque non era tradotto in italiano; d) che la nomina della RAGIONE_SOCIALE a mandataria per l’acquisto era irrilevante posto che si trattava di atto inquadrabile nello schema operativo della prima, grazie al quale l’autovettura di provenienza comunitaria – acquistata dal cliente presso la sede della stessa RAGIONE_SOCIALE – veniva fatta figurare come acquistata dal privato direttamente dalla concessionaria comunitaria, mediante la presentazione presso gli uffici della Motorizzazione civile di una falsa fattura di acquisto emessa dalla società estera nei confronti dell’acquirente privato e di una dichiarazione sostitutiva proveniente da quest’ultimo; e) che l’essere la RAGIONE_SOCIALE la prima acquirente italiana del veicolo era confermato dal fatto che il pagamento del prezzo in favore della società tedesca era stato operato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE prima di ricevere il corrispettivo dalla COGNOME e che la consegna del veicolo era avvenuta presso la sede della prima; f) che, ancora, sulla dichiarazione sostitutiva di atto notorio presentata dalla COGNOME alla Motorizzazione era stato lasciato in bianco il campo dedicato all’indicazione del nome e della nazionalità dell’emittente della fattura di vendita del veicolo che era stata rilasciata, al fine di occultare la reale provenienza dell’autovettura.
4. Nell’interesse della COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico, articolato motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si denunciano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando: a) la non decisività del fatto che la diretta dante causa della COGNOME fosse una società, poiché, ai fini dell’applicazione del cd. «regime del margine» di cui all’art. 36 del d.l. n. 41 del 1995, conv. con I. n. 85 del 1995, non rileva che l’ultimo proprietario comunitario, ossia il venditore, sia un privato, essendo sufficiente che uno qualsiasi dei precedenti intestatari del veicolo da immatricolare in Italia sia stato un cittadino comunitario non soggetto IVA; b) che, secondo i giudici comunitari, in presenza di una fattura riportante sia l’indicazione del regime del margine che dell’esenzione IVA, non può essere disconosciuta, in favore dell’acquirente l’applicazione del citato regime, anche quando sia emerso che il fornitore Ue non aveva applicato tale regime; c) che requisito fondamentale per l’applicazione dello stesso è che l’autoveicolo abbia percorso almeno 6.000 km e che la cessione sia posteriore di almeno sei mesi alla prima immatricolazione; d) che, nel caso di specie, risultava pacificamente la sussistenza di tutti i requisiti necessari, come comprovato dalla documentazione prodotta dalla difesa e comunque presente nel fascicolo, in quanto acquisita nel corso delle indagini preliminari; e) che la correttezza dell’operazione era stata verificata dagli organi di controllo; f) che nella richiesta di riesame non era stato dedotto il venditore fosse un privato, ma solo che un precedente proprietario
fosse un privato, come si desumeva dall’allegato n. 8 alla richiesta di riesame; g) che, sotto altro profilo, direttamente concernente la situazione di buona fede della COGNOME, non emergevano elementi dimostrativi della consapevolezza in quest’ultima dei meccanismi fraudolenti utilizzati da soggetti a lei estranei (l’COGNOME) per eludere l’assolvimento dell’imposta; h) che, in ogni caso, anche a voler ritenere che la reale importatrice del veicolo fosse la RAGIONE_SOCIALE e non la COGNOME, la circostanza non avrebbe avuto alcun rilievo ai fini dell’applicazione del regime fiscale del quale s’è detto.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dott. ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

All’udienza del 20 dicembre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per assenza di specificità delle deduzioni.

In tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato (Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, Pica, Rv. 276700 – 0).

Ora, nel caso di specie, la deduzione della propria buona fede si correla, nella prospettazione difensiva della COGNOME, al rilievo che ella avrebbe acquistato direttamente da una società tedesca il veicolo, con l’ausilio della RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria.

Al riguardo, si osserva, tuttavia, innanzi tutto, che la razionale ricostruzione dei giudici di merito, fondata su una pluralità di convergenti argomenti sopra riassunti, non è investita di motivi specifici di ricorso concernenti l’unitaria valutazione espressa, se non per quanto concerne un cenno finale relativo alla sostanziale irrilevanza della questione, dal momento che, in ogni caso, sarebbe applicabile il regime fiscale invocato.

Per semplicità argomentativa, anche muovendo da siffatta premessa, si rileva che la dimostrazione dell’esistenza di un precedente proprietario privato, nella sequenza dei titolari dell’autovettura, secondo il brano della richiesta di

riesame riprodotta in ricorso, sarebbe affidato all’allegato n. 8, ossia ad un documento che, secondo il provvedimento impugnato, risultava non solo scarsamente leggibile, ma neppure tradotto.

In altri termini, il Tribunale ha ritenuto di non poter trarre da tale documento alcun indizio ricostruttivo.

Il ricorrente, senza censurare siffatta considerazione, allega al ricorso degli atti tradotti, il cui ingresso è precluso nel giudizio di legittimità. Quest’ultimo, infatti, anche nella materia cautelare, non ammette la produzione di prove nuove, posto che in esso possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che gli stessi non costituiscano “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277609 – 01; di recente, v. Sez. 3, n. 209 del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281047 – 0).
Del tutto generico è poi il cenno alla pacifica sussistenza dei restanti requisiti alla luce della non altrimenti specificata documentazione prodotta dalla difesa e comunque esistente nel fascicolo.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.