Sequestro preventivo auto: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo auto nell’ambito di un’indagine per traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti, come il rapporto di pertinenzialità tra il veicolo e il reato, compiuta dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Auto: i Limiti del Ricorso in Cassazione Analizzati

Il sequestro preventivo auto è una misura che incide profondamente sui diritti di proprietà del cittadino. Ma quali sono i limiti per contestare tale provvedimento davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce i confini del ricorso, distinguendo nettamente tra violazione di legge e critica alla valutazione dei fatti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

Il Caso: Sequestro di un’Autovettura e l’Appello al Tribunale

La vicenda trae origine da una complessa indagine per traffico di stupefacenti che ha coinvolto numerosi soggetti. Nel corso delle investigazioni, un’autovettura di proprietà di uno degli indagati è stata sottoposta a sequestro preventivo. Secondo l’accusa, il veicolo era stato utilizzato sia per il trasporto diretto della droga, sia come “vettura staffetta”, ovvero per precedere il veicolo con il carico al fine di eludere i controlli delle forze dell’ordine.

L’indagato ha presentato istanza di dissequestro, che è stata rigettata dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, ha proposto appello al Tribunale della Libertà, il quale ha confermato il provvedimento, ritenendo sussistente un solido rapporto di pertinenzialità tra l’auto e i reati contestati. Il Tribunale ha basato la sua decisione su una nota della Questura che descriveva l’impiego inequivocabile del veicolo in almeno due episodi delittuosi.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni della Difesa

Contro la decisione del Tribunale della Libertà, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Si lamentava l’inosservanza dell’art. 321 del codice di procedura penale, sostenendo che il rapporto di pertinenzialità tra l’auto e i reati non fosse stato correttamente valutato.
2. Manifesta illogicità della motivazione: La difesa ha contestato l’affermazione secondo cui il legame tra il veicolo e i reati fosse “non occasionale, stabile, specifico ed indissolubile”. Si evidenziava che l’auto sarebbe stata usata come “staffetta” solo in due dei quattro episodi contestati, apparendo quindi illogico definire il suo utilizzo come stabile e indissolubile.

In sintesi, il ricorrente cercava di dimostrare che l’uso del veicolo era stato meramente occasionale e non giustificava una misura così afflittiva come il sequestro.

La Decisione sul Sequestro Preventivo Auto in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (cioè, se il sequestro fosse o meno opportuno), ma si ferma a un livello procedurale. La Corte ha stabilito che i motivi presentati dal ricorrente non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per un ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La chiave per comprendere la decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge.

Questa nozione include:
* Gli errori nell’applicazione o interpretazione delle norme giuridiche (errores in iudicando o in procedendo).
* I vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente, ovvero priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità che permettano di comprendere l’iter decisionale del giudice.

Nel caso di specie, secondo la Cassazione, il Tribunale della Libertà aveva fornito una valutazione approfondita e logica sulla ricorrenza della pertinenzialità tra l’auto e i reati. Le critiche mosse dal ricorrente non denunciavano una reale violazione di legge o una motivazione assente, ma si traducevano in una semplice contestazione della valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

In altre parole, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di rivalutare le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella del Tribunale, un’operazione che è preclusa in sede di legittimità. Sostenere che il legame con il reato non fosse “stabile” o “indissolubile” è un’argomentazione che attiene al merito e non a una violazione di norme procedurali o sostanziali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante principio procedurale: non si può utilizzare il ricorso per cassazione come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove e dei fatti già vagliato dai giudici di merito in tema di sequestro preventivo auto. Il perimetro del controllo della Suprema Corte è rigorosamente limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla presenza di una motivazione che, per quanto sintetica, sia comprensibile e non palesemente illogica. Chi intende contestare un sequestro deve quindi concentrare le proprie argomentazioni fattuali davanti al Tribunale della Libertà, essendo lo spazio in Cassazione riservato a censure di pura legittimità.

Quando è possibile fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che si può contestare un errore nell’applicazione delle norme giuridiche o un vizio della motivazione così grave da renderla mancante o meramente apparente, ma non si può chiedere alla Corte di rivalutare i fatti del caso.

Cosa significa che una motivazione è ‘meramente apparente’?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Non basta che la motivazione sia sintetica, ma deve essere inidonea a spiegare le ragioni del provvedimento.

Perché il ricorso in questo specifico caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche sollevate non riguardavano una violazione di legge, ma contestavano la valutazione del Tribunale circa la stabilità e la non occasionalità del legame tra l’auto e i reati. Questa è una valutazione di merito, non un errore di diritto, e quindi non può essere oggetto del giudizio della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11971 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11971 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 11/04/1986

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. LIBERTA di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 dicembre 2024 il Tribunale di Trento ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro dell’autovettura marca Wolkswagen TARGA_VEICOLO emesso in data 29.10.2024 dal Gup del locale Tribunale.

Premesso che NOME é sottoposto a procedimento penale nell’ambito di una complessa operazione in materia di traffico di stupefacenti in cui sono indagati altri ventiquattro soggetti, in ordine ai reati di cui agli artt. 73 74 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309, il Tribunale di Trento ha fondato il rigetto dell’appello sulla ritenuta sussistenza del rapporto di pertinenzialità dell’autovettura in sequestro con i reati contestati, atteso che la Nota della Questura di Bolzano del 26.10.2024 ha chiarito in modo inequivoco che detta vettura é stata utilizzata in entrambi gli episodi contestati sia come vettura per il trasporto della droga che come vettura “staffetta”, ovvero con la funzione di anticipare quella che materialmente trasportava la sostanza stupefacente al fine di eludere eventuali controlli delle forze dell’ordine. Ha ritenuto quindi che si sia trattato in entrambi i casi di bene costituente corpo del reato, ritenendo assorbito il secondo motivo di appello atteso che non é necessario soffermarsi sulla provenienza illecita del denaro utilizzato per l’acquisto del veicolo che in ogni caso risulta provata.
Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce, in punto di rapporto di pertinenzialità tra l’autovettura sottoposta a sequestro preventivo ed i reati contestati all’imputato, l’inosservanza dell’art. 321 cod.proc.pen. ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla pertinenzialità dell’autovettura in sequestro rispetto ai reati contestati all’imputato ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Si censura l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata secondo cui il rapporto tra la VW Golf 7 dell’imputato ed i reati allo stesso contestati sarebbe stato “non occasionale, stabile, specifico ed indissolubile” in quanto: 1) nei quattro episodi di compravendita di droga complessivamente contestati al prevenuto l’autovettura de qua sarebbe stata utilizzata come staffetta solo in due, uno solo dei quali contestato nel presente procedimento cosicché appare del tutto illogico sostenere che il vincolo di strumentalità tra la autovettura VW Golf 7 ed il reato sia di natura non occasionale, stabile, specifico ed indissolubile, 2) contraddittorio é sostenere che tutte le vetture Golf intestate ai fratelli
Qaissouni fossero utilizzate indistintamente per il trasporto diretto e come staffette ed al tempo stesso affermare che l’uso dell’autovettura VW Golf 7 del prevenuto fosse non occasionale, stabile, specifico ed indissolubile; 3) non è chiaro il motivo per cui si sia proceduto al sequestro della vettura VW Golf 7 e non già della Golf 7 tg. D3483RW del fratello NOME ove sono stati rinvenuti gr. 200 di cocaina.

COGNOME Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. il ricorso é inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv.285608).
Nello specificare tale presupposto, si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893-01).

Deve, pertanto, essere escluso nel caso in esame che, a fronte dell’approfondita valutazione in ordine alla ricorrenza della pertinenzialità tra l’autovettura in sequestro ed i reati contestati, in sede di ricorso per cassazione si possa sollevare il profilo del vizio di motivazione in ordine a detti presupposti posto che il giudice dell’appello ha comunque compiuto una valutazione priva dei requisiti di totale arbitrarietà o incompletezza.

Quanto alla violazione dell’art. 321 cod.proc.pen., il motivo è parimenti inammissibile, atteso che l’asserita inosservanza della predetta norma in realtà si fonda sull’affermazione contenuta nell’ordinanza gravata secondo cui il rapporto tra la VW Golf 7 dell’imputato ed i reati allo stesso contestati sarebbe stato “non

occasionale, stabile, specifico ed indissolubile”, palesandosi quale doglianza che attinge profili non censurabili in questa sede.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.