Sequestro preventivo: auto e soldi, quando è duplicato?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che confermava un sequestro preventivo di una somma di denaro, in aggiunta a un’autovettura già sequestrata come prezzo di un reato di corruzione. La Corte ha ritenuto illogica e apparente la motivazione del Tribunale, che non aveva distinto correttamente tra sequestro diretto del bene-tangente (l’auto) e sequestro per equivalente (la somma di denaro), creando una potenziale duplicazione della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione annulla per motivazione illogica

Un recente intervento della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra sequestro diretto e per equivalente in materia di corruzione. Quando un’autovettura è considerata la tangente, è legittimo sequestrare anche una somma di denaro pari al suo valore? La sentenza in esame offre una risposta netta, annullando un’ordinanza per vizio di motivazione e sottolineando l’importanza di una logica stringente nell’applicazione del sequestro preventivo.

I Fatti del Caso

Due soggetti si rivolgevano alla Corte di Cassazione per contestare un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato il sequestro preventivo di una somma di circa 15.000 euro, disposto nell’ambito di un’indagine per corruzione. Il punto cruciale del ricorso era semplice: secondo gli indagati, quella somma di denaro corrispondeva al valore di un’autovettura che era già stata sequestrata perché ritenuta il “prezzo” del reato, ovvero la tangente pagata da un corruttore a un pubblico ufficiale attraverso una vendita fittizia. Di conseguenza, il sequestro della somma di denaro costituiva una duplicazione ingiustificata, confondendo il sequestro diretto del bene (l’auto) con un sequestro per equivalente (la somma).

Il Tribunale del Riesame aveva respinto questa argomentazione, sostenendo che la somma fosse stata sequestrata in modo unitario e complessivo, in riferimento a tutti i capi di imputazione provvisori contestati agli indagati, e non solo a quello specifico episodio di corruzione.

La decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando la questione per un nuovo esame. La motivazione del Tribunale è stata definita “apparente” e, pertanto, viziata da una violazione di legge. Secondo gli Ermellini, manca una consequenzialità logica tra la premessa (il sequestro della somma quale controvalore dell’auto) e la conclusione (la riferibilità generica della somma a tutti i reati contestati).

In pratica, il Tribunale non ha spiegato perché fosse necessario procedere a un sequestro per equivalente quando il bene che costituiva il prezzo del reato era stato già individuato e sottoposto a sequestro diretto.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

In primo luogo, ha ricordato che nel reato di corruzione, le somme ricevute dal pubblico ufficiale costituiscono il “prezzo” del reato e non il “profitto”, e come tali sono interamente sequestrabili. Nel caso di specie, l’ipotesi accusatoria identificava chiaramente l’autovettura come la tangente corrisposta al pubblico ufficiale. Se così è, l’autovettura rappresenta il bene da sottoporre a sequestro diretto.

La motivazione del Tribunale è stata censurata perché ha eluso il punto centrale sollevato dalla difesa: la duplicazione della misura cautelare. Invece di spiegare perché, oltre all’auto, fosse stato sequestrato anche il suo controvalore, il giudice del riesame si è limitato a un generico riferimento all’insieme delle accuse. Questo ragionamento è stato ritenuto illogico e insufficiente, poiché non affronta la specifica questione della distinzione tra sequestro diretto e per equivalente in relazione al singolo capo di imputazione.

Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare la questione, valutando attentamente se il sequestro della somma di denaro possa qualificarsi come diretto (data la natura fungibile del denaro) o per equivalente, e dovrà fornire una motivazione coerente e logica in relazione agli elementi acquisiti nel procedimento.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza è un importante monito per l’autorità giudiziaria sull’obbligo di fornire una motivazione rigorosa e non apparente, specialmente quando si applicano misure cautelari reali come il sequestro preventivo. Non è sufficiente un riferimento generico a un complesso di accuse per giustificare un sequestro il cui fondamento logico è messo in discussione dalla difesa.

Per gli operatori del diritto, la decisione rafforza la necessità di distinguere con precisione tra sequestro diretto e per equivalente. Se il prezzo o il profitto di un reato è stato individuato in un bene specifico e appreso, ogni ulteriore sequestro per equivalente deve essere sorretto da una motivazione specifica e puntuale che ne spieghi la necessità, evitando duplicazioni che lederebbero in modo sproporzionato i diritti patrimoniali dell’indagato.

Cosa si intende per ‘prezzo’ del reato di corruzione?
Per ‘prezzo’ si intende il compenso, come una somma di denaro o un altro bene, ricevuto dal pubblico ufficiale per compiere un atto contrario ai suoi doveri. La sentenza chiarisce che tale prezzo è integralmente soggetto a sequestro.

È possibile sequestrare sia il bene-tangente sia una somma di denaro pari al suo valore per lo stesso reato?
No, secondo la Corte in questo caso specifico si configurerebbe una duplicazione della misura cautelare. Se il bene che costituisce la tangente (sequestro diretto) è già stato sequestrato, non è legittimo sequestrare anche il suo controvalore (sequestro per equivalente) per la stessa accusa, a meno che non vi sia una motivazione specifica e logica che lo giustifichi.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale è stata giudicata ‘apparente’ e priva di logica. Il Tribunale non ha risposto in modo specifico alla doglianza sulla duplicazione del sequestro, ma si è limitato a un riferimento generico all’insieme delle accuse, senza spiegare perché fosse necessario un sequestro per equivalente quando il prezzo del reato era già stato sottoposto a sequestro diretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17681 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17681 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/04/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME e COGNOME COGNOME, con ricorso comune, chiedono l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di Trani nella parte in cui ha respinto la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo del 4 luglio 2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani, in relazione al disposto sequestro della somma di euro 15.433,41, quale prezzo del reato di corruzione (art. 318 cod. pen.) di cui al capo 5B) delle provvisorie contestazioni.

2.1 ricorrenti denunciano violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen. e 322ter cod. pen.) in relazione alla conferma del sequestro della somma, sequestro che si aggiunge al sequestro dell’autovettura “mercedes benz targata TARGA_VEICOLO“, già individuata come prezzo del reato di corruzione del reato di cui al capo 5B). Sostengono che l’ordinanza impugnata confonde tra sequestro diretto e sequestro per equivalente non avvedendosi che la tangente della corruzione era stata corrisposta dal corruttore proprio attraverso la vendita dell’autovettura, con la conseguenza che l’ammontare complessivo del disposto sequestro deve essere rideterminato, eliminando il sequestro della somma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI ricorsi sono fondati e, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio.

Premesso che ( in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, costituiscono “prezzo” – e non invece profitto – del reato di corruzione le somme ricevute, per sè o per altri, per il compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio da parte del pubblico ufficiale corrotto, con la conseguenza che esse sono integralmente sequestrabili (Sez. U, n. 9149 del 1996, Rv. 205707; Sez. 6, n. 28412 del 30/03/2022, Ragno, Rv. 283666), l’ordinanza impugnata, dà atto che, fin dal capo di imputazione provvisoria, risulta che l’autovettura, appresa nella fase esecutiva del sequestro, costituisce la tangente corrisposta al pubblico ufficiale, NOME COGNOME, ingegnere e dirigente presso l’Ente Provincia BAT, attraverso la fittizia vendita dell’autovettura alla COGNOME (coniuge convivente del COGNOME e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale ha, invece, escluso la sussistenza dell’interesse concreto e attuale dei ricorrenti alla restituzione della somma di 15.433,41 “corrispondente al valore dell’autovettura presuntivamente indicato in sede di richiesta e di emissione del provvedimento cautelare”, sul rilievo che tale somma era stata sequestrata “in via unitaria e complessiva, con riferimento, non già a ciascuno dei singoli capi di imputazione, bensì a tutti i capi di d’imputazione provvisoriamente ascritti agli indagati”.

La motivazione del Tribunale è apparente, e, pertanto, incorre nel denunciato vizio di violazione di legge, perché non sussiste conseguenzialità logica tra la premessa (il sequestro della somma, quale controvalore dell’auto) e la riferibilità della stessa ai reati provvisoriamente ascritti agli indagati per i quali si procede anche per altre ipotesi di corruzione.

2. Il giudice del rinvio, ai fini della decisione, nella valutazione delle deduzioni difensive dei ricorrenti sulla questione della qualificazione come diretta o per

equivalente della somma in sequestro e della sua pertinenza al reato di cui al capo

B5) o ad altri reati contestati ai ricorrenti, terrà conto del più recente orientamento nomofilattico sul tema della qualificaOtone giuridica di beni in relazione alla confisca

(cfr. informazione provvisoria del 26/09/2024, relativa al ricorso n. 31775/2023

COGNOME NOME, sentenza n. 13783/2025, depositata 1’8/04/2025, non mass.).

Premesso che il sequestro dell’autovettura, quale prezzo del reato, corrispondente proprio alla tangente corrisposta, deve essere inquadrato come

sequestro preventivo finalizzato alla confisca cd. diretta in quanto l’automobile rappresenta l’effettivo accrescimento patrimoniale conseguito, le Sezioni Unite,

con la sentenza depositata nelle more del deposito della presente decisione, hanno affermato che la confisca di somme di denaro deve essere qualificata come diretta

solo in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura del bene.

La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso di derivazione causale.

Una conclusione che ha rivisto i precedenti di questa Corte secondo cui era, in ogni caso, da considerarsi diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, la confisca di somme di denaro (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037). Le Sezioni Unite hanno, infine, precisato che i principi dettati in tema di confisca operano anche in caso di sequestro finalizzato alla confisca / per il quale l’obbligo motivazionale del giudice, ai fini della qualificazione come diretta o per equivalente delle somme di denaro, va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedinnentale e agli elementi acquisiti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani, competente ai sensi dell’art. 324, co.5, C.P.P.

Così deciso il 4 aprile 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.