Sequestro preventivo: aumento del carico urbanistico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di immobili abusivi. La Corte ha confermato che il pericolo, necessario per il sequestro, sussiste anche per opere ultimate se queste causano un aumento del carico urbanistico su aree vincolate, aggravando la lesione al territorio. È stato inoltre ribadito che le contestazioni sulla tardività delle indagini devono essere specifiche e non generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Immobili Abusivi: Quando l’Aumento del Carico Urbanistico Giustifica la Misura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8671/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati edilizi: la legittimità del sequestro preventivo di immobili abusivi anche quando le opere sono già state ultimate. La decisione chiarisce che il pericolo concreto e attuale, presupposto della misura cautelare, può derivare dall’impatto che il manufatto ha sul territorio, in particolare dall’aumento del cosiddetto “carico urbanistico”, anche a prescindere dal completamento dei lavori.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda il ricorso presentato dal proprietario di alcuni manufatti, tra cui un’abitazione e un magazzino, realizzati abusivamente in una zona agricola soggetta a vincoli paesaggistici e sismici. Il Tribunale di Palermo aveva disposto il sequestro preventivo di tali immobili. L’indagato si rivolgeva alla Corte di Cassazione sostenendo, principalmente, che le opere principali erano state completate già da anni e che, pertanto, non sussisteva più il periculum in mora, ovvero quel pericolo concreto e attuale di aggravamento delle conseguenze del reato che giustifica la misura cautelare.

I Motivi del Ricorso: Periculum e Procedure

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Assenza del periculum in mora: Sosteneva che, essendo gli immobili già ultimati, la loro libera disponibilità non avrebbe potuto né aggravare le conseguenze del reato edilizio, già consumato, né agevolare la commissione di altri illeciti. Contestava inoltre il riferimento del Tribunale a un generico “aumento del carico urbanistico” come motivazione del sequestro.
2. Inutilizzabilità degli atti di indagine: Lamentava che gli elementi a base del sequestro provenissero da atti di indagine acquisiti dopo la scadenza del termine massimo per le indagini preliminari.

Il Sequestro Preventivo e la Concreta Lesione del Territorio

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendolo infondato. Ha ribadito un principio fondamentale: il sequestro preventivo di un’opera abusiva, anche se ultimata, è legittimo se la sua libera disponibilità può causare un pregiudizio reale agli interessi legati al corretto assetto del territorio.

Il concetto di “aumento del carico urbanistico” non è una formula astratta, ma si traduce in un’incidenza negativa e concreta. Nel caso specifico, la realizzazione di un’abitazione in un’area agricola con vincoli specifici determina un’aumentata esigenza di infrastrutture e servizi, alterando l’equilibrio della zona. Questo, secondo la Corte, costituisce un pericolo attuale di lesione degli interessi protetti dalle normative edilizie, paesaggistiche e sismiche. Il sequestro, impedendo l’utilizzo dell’immobile, serve proprio a neutralizzare questo pericolo.

La Genericità delle Contestazioni Procedurali

Anche il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile, questa volta per “irrimediabile genericità”. La Corte ha sottolineato che, per contestare la tardività degli atti di indagine, non è sufficiente indicare la data di una informativa di reato riassuntiva. Il ricorrente avrebbe dovuto specificare quali singoli atti di indagine fossero stati compiuti dopo la scadenza del termine e utilizzati dal giudice per fondare il provvedimento. In assenza di tali precisazioni, la Corte non ha potuto effettuare alcuna valutazione, confermando il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nel suo complesso. Sul primo punto, ha chiarito che la motivazione del Tribunale, sebbene succinta, era sufficiente a dar conto della sussistenza del periculum in mora. Le doglianze del ricorrente, in realtà, miravano a una rivalutazione del merito della decisione, operazione non consentita in sede di legittimità avverso i provvedimenti cautelari reali, dove il sindacato è limitato alla violazione di legge, inclusa la motivazione assente o meramente apparente. Sul secondo punto, la genericità dell’eccezione ha precluso qualsiasi esame nel merito.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui il sequestro preventivo in materia edilizia non è legato solo al rischio di prosecuzione dei lavori, ma anche all’impatto permanente che un’opera finita ha sul territorio. L’aumento del carico urbanistico in zone vincolate è una lesione concreta e attuale che giustifica il mantenimento della misura. In secondo luogo, ricorda ai difensori la necessità di formulare ricorsi specifici e autosufficienti: le contestazioni procedurali, per essere esaminate, devono essere dettagliate e complete di tutti gli elementi necessari alla loro valutazione.

È possibile disporre il sequestro preventivo di un immobile abusivo già completato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è possibile. Il pericolo necessario per la misura (periculum in mora) può consistere nell’aumento del carico urbanistico che l’immobile impone al territorio, specialmente in aree protette, rappresentando un aggravamento concreto e attuale della lesione all’interesse tutelato dalla legge.

Cosa si intende per “aumento del carico urbanistico” ai fini del sequestro preventivo?
Non è un concetto astratto, ma si riferisce all’impatto negativo e concreto che un nuovo edificio ha sulle esigenze di infrastrutture e servizi di un’area (es. strade, servizi, verde pubblico), in particolare quando sorge in una zona con destinazione specifica, come quella agricola, sismica o paesaggisticamente vincolata. La consistenza volumetrica e la destinazione d’uso del manufatto sono elementi chiave per valutarlo.

Per contestare l’uso di prove raccolte dopo la scadenza delle indagini, cosa deve specificare il ricorso?
Il ricorso non può limitarsi a indicare la data di un’informativa di reato riassuntiva. Deve invece individuare in modo specifico quali singoli atti di indagine sono stati compiuti, quando sono stati compiuti, e dimostrare che la loro esecuzione è avvenuta dopo la scadenza del termine di legge. Un’eccezione generica è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 18/05/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020, n. 137, conv., con modiff., dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 maggio 2023, il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME avverso il decreto di sequestro preventivo di alcuni manufatti abusivamente realizzati in zona sismica e paesaggistícamente vincolata, disposto in relazione ai reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. c), 83, 93, 95 d.P.R. 380/2001 e 181, comma 1, d.lgs. 42/2004.

Avverso l’ordinanza, a mezzo del difensore fiduciario, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo la violazione di legge per inesistenza del periculum in mora. Allegando che i principali manufatti oggetto di contestazione (l’abitazione ed il contiguo magazzino) erano stati ultimati in un arco di tempo prossimo all’anno 2018 e che solo alcune opere minori risultavano incomplete – come verificato dalla polizia giudiziaria operante, documentato dalle fotografie e testualmente attestato nel decreto di sequestro -, il ricorrente, dopo aver richiamato il principio di proporzionalità operante anche per le misure cautelari reali, si duole che l’ordinanza abbia ritenuto in re ipsa il periculum in mora, senza spiegare in che modo la libera disponibilità di immobili già ultimati possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato ovvero agevolare la commissione di altri illeciti.
Si allega che la lesione al regolare assetto del territorio non sarebbe conseguenza della libera disponibilità del manufatto abusivo, ma effetto connaturato alla sua realizzazione che permane anche se l’immobile si trovi in sequestro. Richiamando la necessità che il pericolo attinente alla libera disponibilità del bene sequestrato debba presentare i caratteri della concretezza e attualità, ci si duole, inoltre, che l’ordinanza si limiti ad un astratto e st richiamo ad un non meglio definito “aumento del carico urbanistico” del quale non sarebbero in alcun modo individuabili natura ed entità.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione di legge per l’utilizzo di elementi d’indagine acquisiti successivamente alla scadenza del termine massimo semestrale di compimento delle indagini preliminari, essendo questo scaduto il 28 febbraio 2023, con la conseguente tardività della richiesta di proroga del termine avanzata soltanto il successivo giorno 10 marzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, genericità e perché proposto per ragioni non consentite.

1.1. In diritto va premesso come non sia revocabile in dubbio che il periculum in mora richiesto per l’adozione del sequestro preventivo impeditivo debba presentare i caratteri della concretezza e dell’attualità, ciò che questa Corte ha da tempo avuto modo di precisare con orientamento sempre ribadito (Sez. U., n. 23 del 14/12/1994, dep. 1995, Adelio, Rv. 200114; Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173; Sez. 6, n. 56446 del 07/11/2018, Deodati, Rv. 274778). Pertanto, spetta al giudice del merito cautelare compiere, con adeguata motivazione, un’attenta valutazione del pericolo derivante dal libero uso della cosa pertinente all’illecito penale.
Nel caso di sequestro preventivo di opere costruite abusivamente la cui edificazione sia ultimata, la valutazione che il giudice di merito ha il dovere di compiere in ordine al pericolo che la libera disponibilità della cosa pertinente al reato possa agevolare o protrarre le conseguenze di esso o agevolare la commissione di altri reati, va diretta in particolare ad accertare se esista un reale pregiudizio degli interessi attinenti al territorio o una ulteriore lesione del ben giuridico protetto (anche con riferimento ad eventuali interventi di competenza della p.a. in relazione a costruzioni non assistite da concessione edilizia, ma tuttavia conformi agli strumenti urbanistici) ovvero se la persistente disponibilità del bene costituisca un elemento neutro sotto il profilo dell’offensività (Sez. U, n. 12878 del 29/01/2003, Innocenti, Rv. 223722). L’obbligo di motivazione deve dunque riguardare le conseguenze della libera disponibilità del bene sul regolare assetto del territorio (Sez. 3, n. 52051 del 20/10/2016, Giudici, Rv. 268812), ciò che può assumere carattere pregiudizievole anche nel caso di utilizzo dell’opera in conformità alle destinazioni di zona, allorquando il manufatto presenti una consistenza volumetrica tale da determinare comunque un’incidenza negativa concretamente individuabile sul carico urbanistico, sotto il profilo dell’aumentata esigenza di infrastrutture e di opere collettive correlate (Sez. 3, n. 42717 del 10/09/2015, Buono e a., Rv. 265195). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Nella vicenda in esame, il Tribunale ha attestato la sussistenza del pericolo di aggravamento della lesione dell’interesse protetto dai reati ipotizzati sia in relazione al fatto che i lavori erano ancora parzialmente in corso di esecuzione – sicché è evidente che, con riguardo a questi, il pericolo di aggravamento che determina la necessità del sequestro è connesso al rischio di prosecuzione delle opere abusive – sia con riguardo alle opere ultimate, atteso l’aumento del carico urbanistico su un’area destinata a verde agricolo, con conseguente pericolo, concreto ed attuale, di lesione degli interessi presidiati dalle normative edilizia, paesaggistica e sismica (e con particolare riguardo a questi ultimi immobili è dunque evidente che il sequestro risponda alla necessità d’impedirne l’utilizzo).
1.3. La pur succinta motivazione, reputa il Collegio, dà dunque conto della sussistenza del periculum in mora e le contestazioni mosse in ricorso sono generiche e manifestamente infondate.

Ed invero, per un verso, il ricorrente non spende parola sul sequestro degli immobili abusivi la cui esecuzione non è ancora ultimata; per altro verso, essendo, per quanto detto, manifestamente infondato il rilievo secondo cui la lesione al regolare assetto del territorio non sarebbe conseguenza della libera disponibilità del manufatto, il ricorso non contiene specifiche doglianze che consentano di ritenere mancante, o apparente, la motivazione resa sull’aumento del carico urbanistico e sul pericolo concernente la violazione delle norme sismiche, profilo, quest’ultimo, neppure affrontato nell’impugnazione. Si tratta, più in AVV_NOTAIO, di doglianze concernenti un giudizio di merito – dal ricorrente non condiviso e ritenuto non provato – che non possono essere proposte in questa sede di legittimità, mentre la conclusione attestata nell’ordinanza impugnata dà adeguato conto dell’iter logico-giuridico della decisione, trattandosi, appunto, di manufatt ad uso abitativo realizzati in zona agricola, sismica e paesaggisticamente vincolata.
Con particolare al sequestro impeditivo di manufatti realizzati in zona agricola, peraltro, questa Corte ha già affermato – e il principio va qui ribadito – ch l’aggravio del carico urbanistico può essere desunto sulla base della mera consistenza delle opere, della loro destinazione d’uso e della destinazione urbanistica dell’area ove esse insistono, trattandosi di elementi idonei a fornire una oggettiva indicazione dell’incidenza dell’intervento sulle esigenze urbanistiche di zona (cfr., in motivazione, Cass. Sez. 3, n. 51604 del 18/09/2018, COGNOME, sul punto non massimata).
1.4. In ogni caso, com’è noto, il ricorso per cassazione proposto contro provvedimenti adottati in sede di impugnazione in materia di sequestri è consentito – a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. – soltanto per violazione di legge e, quanto alla giustificazione della decisione, costituisc violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche la sua illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129). E’ ben vero che la motivazione può essere definita soltanto apparente, ciò che integra gli estremi della violazione di legge di cui all’art. 12 comma 3, cod. proc. pen. deducibile anche nel ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, quando sia fondata su argomentazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto (Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314) o quando si tratti di un vizio tanto radicale
da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza che consentano di rendere comprensibile l’itinerario logico’ seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e a., Rv. 269656; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893), ma, per quanto osservato, nella specie nessuna di tali ipotesi sussiste, né è stata specificamente argomentata in ricorso.
Al di là della questione sulla tempestività o meno della proroga delle indagini preliminari richiesta dal pubblico ministero in data 1° marzo 2023, il secondo motivo di ricorso è inammissibile per irrimediabile genericità dell’eccezione di inutilizzabilità “degli esiti investigativi successivi alla scadenza termine massimo per le indagini preliminari”.

Il ricorrente, difatti, si limita a rilevare che il fumus assunto a presupposto del sequestro trarrebbe origine da un’informativa di reato del 15 marzo 2023, a fronte di un termine che sarebbe scaduto il precedente 28 febbraio, con conseguente tardività della richiesta di proroga depositata il giorno successivo.

In disparte il fatto che, in violazione del principio di autosufficienza del ricors non viene a questo neppure allegato l’atto processuale richiamato, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio giusta il quale, al fine dell verifica della inutilizzabilità prevista per gli atti compiuti dopo la scadenza termine di durata per le indagini preliminari, deve farsi riferimento alla data in c i singoli atti di indagine sono compiuti e non a quella della informativa che l riassume (Sez. 6, n. 12104 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 278726; Sez. 5, n. 19553 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 260403). Il generico ricorso non indica quando furono compiuti gli atti di indagine utilizzati dai giudici del merito cautelare per ricostr il fumus commissi delicti, né precisa quali essi siano, sicché, non risultando ciò dal provvedimento impugnato, questa Corte non è in grado di compiere al riguardo alcuna valutazione circa la loro tempestività o meno rispetto ad un termine di durata delle indagini preliminari che lo stesso ricorrente indica come spirato soltanto quindici giorni prima della data di redazione della informativa di reato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.