Sequestro preventivo: annullato se manca il nesso

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su una struttura agrituristica. Inizialmente disposto per reati edilizi (poi prescritti) e corruzione, il sequestro era stato mantenuto sull’intero immobile. La Corte ha chiarito che il sequestro preventivo può applicarsi solo alle opere direttamente collegate al reato di corruzione, ovvero quelle realizzate nel 2018, ordinando la restituzione delle parti dell’immobile costruite legittimamente nel 2017, prima della commissione del presunto reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione traccia i confini della misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul corretto utilizzo del sequestro preventivo, specialmente nei casi in cui un immobile è stato interessato da plurimi interventi edilizi in tempi diversi. La decisione chiarisce che la misura cautelare non può estendersi indiscriminatamente a tutta la proprietà, ma deve essere rigorosamente ancorata alle sole opere direttamente collegate al reato per cui si procede. Questo principio di specificità è fondamentale per bilanciare le esigenze investigative con il diritto di proprietà.

Il caso: un sequestro su un’intera struttura agrituristica

Il proprietario di una struttura agrituristica si è visto sequestrare l’intero complesso immobiliare a seguito di un’indagine per reati di corruzione, falso e violazioni urbanistiche. Tuttavia, la situazione presentava una peculiarità temporale. Le violazioni edilizie contestate erano ormai cadute in prescrizione, lasciando in piedi solo l’accusa di corruzione. Tale accusa, però, era specificamente legata a tre pratiche SCIA presentate nel 2018 per la realizzazione di strutture ombreggianti, in un periodo in cui un amministratore pubblico ricopriva una carica rilevante.

Il Tribunale del riesame, pur riconoscendo la prescrizione dei reati edilizi, aveva confermato il sequestro sull’intera proprietà. La motivazione si basava sull’idea che l’immobile fosse interamente abusivo e frutto di un disegno criminoso unitario, senza distinguere tra le diverse fasi di costruzione.

La contestazione del ricorrente

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che la parte principale della struttura agrituristica, inclusa la modifica di destinazione d’uso, era stata realizzata sulla base di un permesso di costruire del 2017. In quel periodo, l’amministratore pubblico coinvolto nell’accusa di corruzione non ricopriva ancora la sua carica. Di conseguenza, non poteva esistere un nesso tra il reato di corruzione, contestato solo per le opere del 2018, e la parte principale dell’immobile, realizzata l’anno precedente in modo legittimo.

La distinzione tra opere lecite e opere illecite

Il punto centrale del ricorso era la netta separazione tra due blocchi di lavori:
1. Le opere del 2017: realizzate con regolare permesso di costruire, prima del presunto reato di corruzione. Per queste opere non sussisteva alcuna contestazione penale residua.
2. Le opere del 2018: relative a strutture ombreggianti realizzate con SCIA, le uniche direttamente collegate all’accusa di corruzione ancora in piedi.

Secondo la difesa, mantenere il sequestro sull’intero complesso significava applicare una misura cautelare a beni che non avevano alcun collegamento con il reato per cui si procedeva.

Le motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo fondata la distinzione tra le opere. I giudici hanno affermato che è errata in diritto la tesi secondo cui non sarebbe possibile scindere le opere legalmente eseguite da quelle oggetto del reato di corruzione. L’intervento edilizio non poteva essere valutato nella sua “complessiva illegalità” quando, in realtà, era composto da interventi autorizzati con titoli distinti e in periodi diversi.

La Corte ha stabilito che, venuta meno l’accusa per i reati edilizi a causa della prescrizione, l’unico titolo di reato residuo era la corruzione contestata per le SCIA del 2018. Non esisteva alcun collegamento, né il fumus commissi delicti, tra tale reato e le opere realizzate nel 2017. Queste ultime, essendo state autorizzate da un permesso di costruire mai contestato sotto il profilo della corruzione, dovevano essere considerate del tutto lecite.

Le conclusioni: i limiti del vincolo cautelare

La Corte ha quindi disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata per quanto riguarda la struttura agrituristica principale, ordinandone l’immediata restituzione al proprietario. Il sequestro è stato mantenuto solo ed esclusivamente sui manufatti realizzati con le SCIA del 2018.

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il sequestro preventivo deve essere rigorosamente proporzionato e specifico. Non può essere applicato in modo generalizzato a un intero bene se solo una parte di esso è collegata al reato contestato. La decisione tutela il diritto di proprietà, impedendo che una misura cautelare si trasformi in una sanzione sproporzionata, colpendo anche beni la cui legittimità non è in discussione.

Un sequestro preventivo può essere mantenuto per un reato di corruzione se i reati edilizi collegati sono prescritti?
Sì, la misura può essere mantenuta, ma solo in relazione al reato non prescritto (in questo caso, la corruzione) e limitatamente ai beni che costituiscono il prodotto o il profitto di tale specifico reato.

Se un immobile è stato costruito in più fasi, il sequestro per un reato commesso in una fase successiva può riguardare l’intera struttura?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro deve essere limitato esclusivamente alle opere realizzate in connessione con il reato contestato. Le parti dell’immobile realizzate in precedenza, sulla base di titoli autorizzativi legittimi e non collegati al reato, devono essere escluse dalla misura cautelare.

Cosa comporta l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza in questo caso specifico?
Comporta la revoca immediata ed definitiva del sequestro sulla parte principale della struttura agrituristica e la sua restituzione al proprietario, senza che sia necessario un nuovo giudizio da parte del Tribunale del riesame su quel punto. La decisione della Cassazione è, per quella parte, finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 606 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Otranto il 18/3/1962 avverso l’ordinanza del 28/5/2024 emessa dal Tribunale di Lecce visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME che ha concluso per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lecce, pronunciando in sede di appello cautelare, confermava l’ordinanza con cui il Tribunale collegiale, nel corso del dibattimento, aveva rigettato la richiesta di dissequestro della struttura agrituristica di proprietà de ricorrente che, in subordine, aveva anche chiesto la restituzione della sola

abitazione.

Il Tribunale ricostruiva la vicenda premettendo che il sequestro era stato disposto in relazione ai reati di corruzione, falso e per violazioni urbanistiche e ambientali, sul presupposto che l’intero immobile era stato realizzato sulla base di atti illegittimi. Pur dandosi atto dell’intervenuta prescrizione degli illeciti edi (contestati al capo 21 bis), la misura veniva ugualmente mantenuta in relazione ai reati di corruzione e falso, asseritamente commessi in relazione a tre pratiche SCIA del 2018, relative alla realizzazione di strutture ombreggianti, in relazione alle quali veniva ipotizzato il compimento di atti contrari ai doveri d’ufficio da parte del Sindaco di Otranto.
Il Tribunale, inoltre, riteneva di confermare il sequestro sul presupposto che l’immobile fosse interamente abusivo e, quindi, non rilevava che il reato di corruzione fosse stato contestato esclusivamente in relazione alle strutture ombreggianti.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo e secondo motivo, deduce violazione degli artt. 319 e 32:1 cod. pen., art. 44 D.P.R. n. 380 del 2001, rappresentando che la realizzazione dell’agriturismo e, quindi, la modifica della destinazione d’uso della preesistente abitazione, era avvenuta sulla base del permesso di costruire n. 55/2017, in epoca in cui NOME COGNOME non aveva assunto la carica di Sindaco e, pertanto, con riguardo a tali opere non era giuridicamente configurabile il reato di corruzione.

A riprova di ciò, si sottolinea come il capo 21), richiama il P.d.C. n. 55/2017, precisando che la proposta progettuale era stata formulata, quale tecnico, da NOME COGNOME in un periodo in cui era Sindaco il fratello NOME. Quest’ultimo, tuttavia, non risultava in alcun modo coinvolto nella vicenda, tant’è che nei suoi confronti non veniva elevata alcuna contestazione.

Al contempo, i reati urbanistici (di cui al capo 21-bis), riguardavano sia le opere realizzate con il citato permesso di costruire, sia le opere per le strutture ombreggianti, oggetto delle tre SCIA presentate nel 2018, allorquando NOME COGNOME aveva assunto la carica di Sindaco. Gli illeciti urbanistici, tuttavia, dovevano ritenersi già prescritti nel corso del giudizio di primo grado, come si dava atto anche nel provvedimento adottato dal Tribunale collegiale.

Ne consegue che il sequestro non poteva essere mantenuto, in quanto i reati urbanistici erano estinti per prescrizione, mentre il reato di corruzione concerneva solo ed esclusivamente le opere oggetto di SCIA.

2.2. Con il terzo motivo, deduce la nullità dell’ordinanza per mancanza di

motivazione in ordine alle doglianze difensive relative alla estraneità alla condotta di corruzione dell’Ing.COGNOME che rilasciò il permesso di costruire, né erano emerse forme di influenza indebita sui dipendenti comunali da parte di Cariddi.

2.3. Con il quarto motivo, deduce la violazione degli artt. 335-bis e 479 cod. pen. sul presupposto che il sequestro del bene non poteva essere mantenuto in relazione al reato di falso ideologico, posto che il vincolo cautelare era stato apposto esclusivamente con riguardo, oltre che agli illeciti edilizi, al reato di corruzione. Peraltro, dal mutamento dei presupposti del sequestro, ne conseguirebbe la nullità del provvedimento per difetto dell’iniziativa del pubblico ministero.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura cautelare disposta sull’intero compendio immobiliare, pur dando atto che le opere edilizie sono state realizzate in tempi diversi e sulla base di provvedimenti autorizzativi che, solo in parte, si collocano in concomitanza con l’assunzione della carica di Sindaca() da parte di NOME COGNOME.

Al contempo, è pacificamente riconosciuto che per i reati edilizi è già intervenuta la prescrizione, sicchè l’unico titolo di reato in relazione al quale il sequestro è ancora efficace è la corruzione contestata al capo 21).

2.1. A fronte di tale premessa, deve rilevarsi la fondatezza dei primi due motivi di ricorso, posto che la permanenza dei presupposti legittimanti il mantenimento del sequestro può essere valutata esclusivamente con riguardo alle opere di cui alle SCIA del giugno, ottobre e novembre 2018, aventi ad oggetto esclusivamente la realizzazione di strutture ombreggianti.

In base al capo 21), infatti, il reato di corruzione contestato al ricorrente in concorso con Cariddi attiene esclusivamente alla realizzazione delle predette opere.

Per quanto attiene, invece, le opere che hanno avuto ad oggetto l’immobile e la trasformazione in struttura ricettiva, è lo stesso Tribunale del riesame a riconoscere che l’esecuzione è avvenuta sulla base di un permesso di costruire rilasciato nel maggio 2017, epoca in cui Cariddi non era stato eletto, tant’è che nell’imputazione per corruzione non si fa alcun riferimento a tale atto.

Quanto detto consente di affermare che tra la residua contestazione per corruzione e parte delle opere realizzate sulla base del permesso di costruire del 2017 non sussiste alcun collegamento e, quindi, non è neppure astrattamente ipotizzabile il fumus commissi delicti, trattandosi di opere precedenti rispetto all’epoca di contestazione del reato di corruzione.

2.2. Né è condivisibile l’impostazione recepita dal Tribunale del riesame secondo cui l’intero intervento edilizio risponderebbe ad un unitario disegno criminoso che, evidentemente, non è configurabile in assenza di una contestazione riferita al periodo in cui sono state assentite le opere risalenti al 2017.

Del resto, in relazione al permesso di costruire del 2017 non solo non è stata contestata la sussistenza del reato di corruzione, ma non risulta neppure formulata un’imputazione per la presunta illegittimità edilizia di tali interventi che, allo stat devono ritenersi del tutto leciti.

Il Tribunale, invero, ipotizza che le SCIA presentate nel 2018 sarebbero funzionali «a fornire una copertura legale a lavori realizzati in difformità rispetto ai precedenti assensi edilizi», omettendo di considerare che tale presunta finalità non potrebbe in ogni caso riguardare le opere oggetto del permesso di costruire del 2017, posto che quest’ultimo riguardava l’intervento sull’edificio, mentre le SCIA attengono ad opere di sistemazione esterna.

In definitiva, quindi, è errata in diritto la tesi secondo cui non sarebbe possibile scindere le opere legalmente eseguite da quelle oggetto del reato di corruzione, in quanto l’intervento edilizio andrebbe valutato nella sua complessiva illegalità.

Si tratta di un’affermazione che si pone in insanabile contrasto con il fatto che le opere sono state eseguite per effetto di titolo autorizzativi distinti, il primo de quali, rilasciato nel 2017, non è stato oggetto di alcuna contestazione e, quindi, deve ritenersi del tutto lecito.

2.3. Per quanto concerne le opere oggetto di SCIA, il ricorrente si è limitato alla generica contestazione della permanenza dei presupposti per il mantenimento del sequestro, sicchè il ricorso deve essere rigettato su tale residuo aspetto.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere parzialmente accolto, dovendosi disporre l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata quanto alla struttura agrituristìca denominata “COGNOME NOME“, con esclusione dei manufatti realizzati con le scia del 28/6/2018, 15/10/2018 e 15/11/2018 e il rigetto nel resto.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata quanto alla struttura agrituristica denominata “COGNOME Nicola Christian” sita in Otranto, fg. 22 p.11a 678 sub 4, p.11a 893 sub I e p.11a 892, con esclusione dei manufatti realizzati con le SCIA del 28/6/2018, 15/10/2018 e 15/11/2018. Dispone per l’effetto la revoca del sequestro di detta struttura e la restituzione all’avente diritto.

Rigetta il ricorso limitatamente ai manufatti di cui alle citate SCIA.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generalle in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen.

Così deciso il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Presidknte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.