Sequestro preventivo: annullamento per vizio motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo che colpiva le somme di denaro di un giovane terzo interessato. Il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo che il denaro derivava da regali per il diciottesimo compleanno, aveva confermato il vincolo sul 50% della somma definendolo genericamente ‘congruo’. La Suprema Corte ha stabilito che tale decisione configura una motivazione apparente, poiché non spiega le ragioni del trattenimento parziale, violando l’onere probatorio spettante all’accusa sulla presunta fittizietà dell’intestazione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: stop ai tagli senza motivazione

Il sequestro preventivo rappresenta una delle misure più incisive del sistema penale, capace di congelare interi patrimoni prima ancora di una condanna definitiva. Tuttavia, la sua applicazione non può essere arbitraria, specialmente quando coinvolge soggetti terzi estranei al reato. Una recente sentenza della Cassazione chiarisce che ogni limitazione della proprietà deve essere sorretta da una motivazione logica e rigorosa.

Il caso del sequestro preventivo su beni di terzi

La vicenda trae origine da un’indagine per associazione di tipo mafioso, nell’ambito della quale era stato disposto il sequestro di conti correnti e titoli intestati a un giovane, parente di un indagato. La difesa ha dimostrato che le somme sequestrate, pari a circa 9.800 euro, non erano frutto di attività illecite, bensì il risultato di regalìe ricevute in occasione del diciottesimo compleanno, documentando con precisione i versamenti effettuati dai singoli donatori.

Il Tribunale del Riesame, pur accogliendo parzialmente la tesi difensiva, aveva deciso di restituire solo la metà della somma, ritenendo “congruo” mantenere il vincolo sulla restante parte. Questa decisione è stata impugnata davanti alla Suprema Corte per violazione di legge.

Quando il sequestro preventivo manca di logica

Il punto centrale della controversia riguarda l’onere della prova. Quando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata colpisce i beni di un terzo, l’accusa deve dimostrare due elementi fondamentali: che l’intestazione al terzo sia fittizia (ovvero che il bene appartenga realmente all’indagato) e che vi sia una sproporzione ingiustificata rispetto al reddito. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ignorato questi principi, applicando una sorta di “divisione salomonica” priva di fondamento giuridico.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando come il provvedimento impugnato fosse affetto da “motivazione apparente”. I giudici di legittimità hanno sottolineato che definire “congruo” il mantenimento del sequestro sul 50% della somma, senza specificare i criteri tecnici o logici utilizzati per giungere a tale frazionamento, equivale a non motivare affatto. Una volta ritenuta credibile la tesi difensiva sulla provenienza lecita del denaro (i regali di compleanno), non vi era alcun elemento che giustificasse il trattenimento di una parte della somma. La mancanza di un itinerario logico comprensibile rende il provvedimento nullo per violazione dell’articolo 125 del codice di procedura penale.

Le conclusioni

La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio di civiltà giuridica: il patrimonio di un terzo non può essere aggredito sulla base di mere presunzioni o giudizi di congruità soggettivi. L’annullamento senza rinvio del sequestro e l’ordine di restituzione immediata delle somme sottolineano che, in assenza di prove certe sulla fittizietà dell’intestazione, il diritto di proprietà deve prevalere sulle esigenze cautelari dello Stato. Questa sentenza funge da monito contro l’uso eccessivamente elastico delle misure patrimoniali, garantendo che il cittadino non debba subire limitazioni economiche prive di una giustificazione razionale e documentata.

Cosa succede se il giudice non spiega perché conferma solo parte di un sequestro?
Si configura un vizio di motivazione apparente, che equivale a una violazione di legge e permette il ricorso in Cassazione per ottenere l’annullamento del provvedimento.

Quale onere probatorio ha l’accusa per sequestrare beni intestati a un terzo?
L’accusa deve dimostrare che l’intestazione è fittizia e che esiste una sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dichiarato dal soggetto indagato.

È possibile sequestrare regali di compleanno nell’ambito di indagini penali?
No, se viene dimostrata la provenienza lecita delle somme, come le regalìe per il diciottesimo compleanno, il sequestro deve essere revocato integralmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9821 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9821 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/11/2025 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

letti i motivi nuovi presentati dai difensori del ricorrente, AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, in data 10/02/2026, con i quali si è insistito nell’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 26 novembre 2025, annullava parzialmente il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240bis cod. pen.dei conti correnti, titoli e quote di fondi di investimento perché ritenuto sussistente il fumus del delitto di cui all’art. 416 -bis cod. pen., disponendo la restituzione al terzo interessato NOME COGNOME della la somma di € 4.900,00 .
A vverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore di NOME COGNOME, eccependo, con un unico motivo, che, ove sia disposto un sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240bis cod. pen. di beni di un terzo che si assumono essere proprietà di un condannato, l’accusa è gravata di un duplice onere probatorio: a) deve provare che quel bene appartiene all’indagato in quanto l’intestazione al terzo è fittizia ; b) deve provare l’esistenza di una sproporzione tra il reddito dichiarato o i proventi dell’attività economica del soggetto interessato ed il valore economico dei beni e la mancanza di una giustificazione credibile circa la loro provenienza; inoltre, il meccanismo di presunzione iuris tantum di cui all’art. 12sexies legge n. 356/92 non vale nei confronti del terzo; nel caso di specie, i suddetti princìpi erano stati totalmente disattesi, in quanto il provvedimento del riesame aveva confermato il sequestr o su mere presunzioni in violazione dell’onere probatorio in capo all’accusa, col ricorso al tema della sproporzione, trattando la ricorrente alla stregua di un indagato, piuttosto che di un terzo interessato; l’assoluta carenza di motivazione sugli elementi probatori che avrebbero dovuto dimostrare la riferibilità dei beni sequestrati all’indagato NOME COGNOME (meramente presunta dalla mera asserita sproporzione) rispetto alla ipotesi di confisca allargata di cui all’art. 240 -bis cod. pen. integrava anche il vizio di nullità del provvedimento per mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 125 cod. proc. pen.; infine, a fronte della eccezione della difesa secondo la quale le somme versate dal ricorrente sul conto corrente erano frutto dei regali ricevuti per il suo diciottesimo compleanno con indicazioni precise sulle somme versate dai singoli, il Tribunale aveva disposto il dissequestro del 50% della somma, ma nella motivazione risultavano assolutamente ignote le ragioni della scelta operata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va in premessa evidenziato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguìto dal giudice.
Nel caso in esame, il Tribunale del riesame ha ritenuto fondata la ricostruzione difensiva secondo cui la somma di € 9.800,00 sequestrata fosse riferibile a regalìe fatte al ricorrente in occasione del compleanno, ma ha poi

ritenuto ‘congruo’ disporre il dissequestro della sola metà della somma, senza specificare in alcun modo come si fosse arrivati a tale giudizio di ‘congruità’; trattasi di un caso di motivazione apparente integrante violazione di legge che impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e del decreto di sequestro, con cons eguente restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro , non ritenendo che si possa disporre un annullamento con rinvio, visto che il giudice del rinvio non avrebbe e lementi in base ai quali determinare l’ammontare della somma che dovrebbe rimanere in sequestro, una volta ritenuta condivisibile la tesi della difesa sulla provenienza della somma come sopra riportata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro preventivo del GIP del Tribunale di Reggio Calabria in data 31/10/2025 ed ordina il dissequestro e l’immediata restituzione all’avente diritto della somma di euro 4900.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc pen. Così deciso il 03/03/2026

Il consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.