Sequestro preventivo: annullamento per difetto di motivazione

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul difetto di motivazione del Tribunale del riesame riguardo al nesso di pertinenzialità tra alcuni immobili sequestrati e il reato contestato. La Corte ha ribadito che, sebbene il giudice possa aderire alla richiesta del PM, il riesame deve rispondere specificamente alle censure della difesa. I ricorsi degli altri interessati sono stati dichiarati inammissibili per assenza di procura speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Motivazione Carente Porta all’Annullamento

L’applicazione di un sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria. Tuttavia, la sua legittimità è subordinata al rispetto di rigorosi requisiti procedurali e sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26165/2024, illumina un aspetto cruciale: l’obbligo di motivazione del giudice, specialmente quando la difesa solleva censure specifiche sul legame tra i beni sequestrati e il reato contestato. La pronuncia offre spunti fondamentali sulla dialettica tra accusa, difesa e organo giudicante nel procedimento cautelare reale.

I Fatti di Causa: Dalla Bancarotta al Sequestro

Il caso trae origine da un’ipotesi di bancarotta fraudolenta distrattiva a carico dell’amministratore di una società dichiarata fallita. Secondo l’accusa, l’amministratore avrebbe distratto ingenti somme di denaro (oltre 5,4 milioni di euro) trasferendole dai conti aziendali a quelli personali suoi e della moglie, passando per una società controllante. Inoltre, avrebbe contribuito al dissesto distribuendo dividendi fittizi per oltre 3,3 milioni di euro.
Sulla base di queste accuse, il Giudice per le indagini preliminari disponeva un ampio sequestro preventivo su conti correnti, fondi di investimento, cassette di sicurezza, due immobili e un’autovettura. Il provvedimento veniva integralmente confermato dal Tribunale del riesame.

L’Appello in Cassazione: I Motivi del Ricorso

L’amministratore e altri terzi interessati (familiari della moglie) hanno presentato ricorso in Cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:
1. Mancanza di autonoma valutazione: Si contestava al GIP di essersi limitato a recepire la richiesta del Pubblico Ministero senza un’analisi critica e autonoma dei presupposti del sequestro.
2. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: La difesa lamentava l’assenza di una spiegazione concreta sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni.
3. Difetto di motivazione sul nesso di pertinenzialità: Questo è il punto chiave. I ricorrenti avevano sostenuto che alcuni beni, in particolare un immobile acquistato nel 2005, non avevano alcun legame con le condotte illecite contestate, essendo stati acquisiti con risorse lecite e in epoca non sospetta. Su questa specifica censura, il Tribunale del riesame non aveva fornito alcuna risposta.

La Decisione della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione articolata, distinguendo le posizioni dei vari ricorrenti e i diversi motivi di ricorso.

Inammissibilità dei Ricorsi dei Terzi

In via preliminare, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai familiari, in quanto i loro difensori non erano muniti di procura speciale. La giurisprudenza è consolidata nel richiedere questo requisito formale per il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali da parte di terzi interessati.

L’Analisi del Ricorso Principale

Per quanto riguarda la posizione dell’amministratore, la Corte ha rigettato i primi due motivi. Ha ritenuto che l’adesione del GIP alla richiesta del PM fosse sufficiente a integrare la motivazione sul fumus delicti e che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente argomentato sul rischio di dispersione dei beni, data l’entità delle somme e i trasferimenti all’estero.

Il terzo motivo è stato invece accolto, ma limitatamente ai due immobili. La Corte ha rilevato che il Tribunale del riesame aveva completamente omesso di confrontarsi con le specifiche argomentazioni difensive che contestavano il nesso di pertinenzialità tra quegli specifici beni e il reato. Questo silenzio integra un vizio di mancanza di motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del giusto processo: il dovere del giudice di rispondere alle argomentazioni delle parti. Sebbene in fase cautelare la valutazione sia sommaria, il Tribunale del riesame non può ignorare le censure puntuali e documentate della difesa. Nel caso di specie, la difesa aveva fornito elementi per sostenere che almeno uno degli immobili fosse stato acquistato molto prima dei fatti contestati e con proventi leciti. Il Tribunale del riesame, non fornendo alcuna risposta a tale argomentazione, ha violato il suo obbligo di motivare.
La Corte ha quindi stabilito che, in presenza di una tale omissione, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti nel merito la censura difensiva precedentemente ignorata. Questo non significa che i beni saranno automaticamente restituiti, ma che la loro sorte dipenderà da una nuova e, questa volta, completa valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 26165/2024 offre due importanti lezioni pratiche. La prima, di natura procedurale, è un monito per i difensori: il ricorso in Cassazione per un terzo interessato contro un sequestro preventivo richiede inderogabilmente una procura speciale. La seconda, di natura sostanziale, rafforza le garanzie difensive: il Tribunale del riesame non può sottrarsi al dialogo con la difesa. Ha il dovere di esaminare e confutare, con argomenti logico-giuridici, le specifiche censure mosse contro il provvedimento cautelare, specialmente quelle relative al legame tra un bene e il presunto illecito. Un silenzio su un punto decisivo equivale a una motivazione mancante e determina l’annullamento della decisione.

Un terzo interessato può sempre proporre ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo?
No. Per poter proporre ricorso per cassazione avverso un’ordinanza in materia di misure cautelari reali, il terzo interessato deve conferire al proprio difensore una procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale. In assenza di tale procura, il ricorso è inammissibile.

Cosa succede se il Tribunale del riesame non risponde a una specifica censura della difesa sul legame tra un bene sequestrato e il reato?
Se il Tribunale del riesame omette di confrontarsi con una specifica censura difensiva relativa al nesso di pertinenzialità tra un bene e il reato, la sua ordinanza è viziata per mancanza di motivazione su quel punto. La Corte di Cassazione, in tal caso, annulla l’ordinanza limitatamente al bene in questione e rinvia il caso a un nuovo esame del Tribunale.

È sufficiente che il giudice si limiti ad aderire alla richiesta del Pubblico Ministero per motivare un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, il provvedimento di sequestro che riporta la richiesta del PM ed esprime la propria adesione ad essa può essere considerato sufficientemente motivato riguardo al fumus delicti e al periculum in mora. Tuttavia, ciò non esonera il Tribunale del riesame dal dovere di rispondere in modo puntuale alle specifiche censure sollevate dalla difesa nel successivo gravame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato a La Spezia il DATA_NASCITA

NOME, nata in U.S.A. il DATA_NASCITA

NOME, nato in California il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME, nata in Pennsylvania il DATA_NASCITA

NOME, nata in U.S.A. il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 05/01/2024 del Tribunale di La Spezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito il difensore del ricorrente NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; udito il difensore degli altri ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di La Spezia ha confermato, ex art. 324 cod. proc. pen., il decreto di sequestro preventivo

GLYPH

(4,/

emesso in data 30 novembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia avente ad oggetto le somme di denaro depositate su un conto corrente intestato a NOME COGNOME, altre somme depositate su un conto corrente intestato alla moglie di NOME COGNOME, NOME COGNOME ed ai parenti di questa indicati in epigrafe, quote di fondi comuni di investimento intestate a NOME COGNOME, somme o valori depositati in cassette di sicurezza intestate ai predetti soggetti, un immobile sito in Arzachena di proprietà di NOME COGNOME ed un immobile sito a Cortina d’Ampezzo, di cui è usufruttuario NOME COGNOME e nuda proprietaria la figlia NOME COGNOME, ed infine un’autovettura intestata a quest’ultima, in quanto le somme di denaro deriverebbero dalle condotte di bancarotta fraudolenta distrattiva ipotizzate a carico di NOME COGNOME quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 21 aprile 2021, e gli altri beni sarebbero stati acquistati con proventi di tali condotte delittuose.
In particolare, NOME COGNOME, nella predetta qualità, avrebbe trasferito, mediante bonifici bancari, la somma di euro 5.474.370,00 dalla RAGIONE_SOCIALE alla controllante RAGIONE_SOCIALE e poi da questa ai conti personali intestati a lui ed alla moglie NOME COGNOME; inoltre, avrebbe concorso a cagionare il dissesto della RAGIONE_SOCIALE distribuendo dividendi per utili mai conseguiti per euro 3.324.324,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso NOME COGNOME, nonché, quali terzi interessati, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen. per mancanza o mera apparenza della motivazione in ordine alla censura di mancanza di autonoma valutazione, ad opera del Giudice per le indagini preliminari, dei presupposti del sequestro preventivo, essendosi il Giudice per le indagini preliminari limitato a riportare testualmente il contenuto della richiesta del Pubblico ministero e a dichiarare in modo apodittico di condividerla quanto alla sussistenza del fumus delicti, omettendo ogni motivazione quanto alle esigenze cautelari. I ricorrenti ribadiscono il denunciato vizio del provvedimento di sequestro e si dolgono dell’errata decisione del Tribunale del riesame, essendo rilevabile ictu oculi la carenza di autonoma valutazione e la assenza di motivazione in ordine al periculum in mora. Né il Tribunale del riesame aveva la facoltà di integrare la motivazione del decreto, del tutto assente.
2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la carenza di motivazione

dell’ordinanza impugnata quanto alla sussistenza, concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, omettendo il provvedimento impugnato di dare risposta alle censure formulate sul punto.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la mancanza di motivazione in ordine al rapporto di pertinenzialità tra i beni colpiti dalla misura cautelare ed il reato.

In particolare, quanto all’immobile sito a Cortina, si era dedotto che esso già apparteneva al ricorrente sin dal 2005 e quindi era stato acquistato con risorse economiche non provenienti dal delitto contestato. Analoghe censure erano state formulate in ordine alle quote dei fondi comuni di investimento.

In ordine a tale censura, nessuna risposta viene fornita con l’ordinanza qui impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente osservarsi che i ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili, non risultando conferita ai loro difensori procura speciale per proporre ricorso per cassazione.

Deve ribadirsi in questa sede che, ai fini della proposizione del ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, il terzo interessato alla restituzione dei beni deve conferire una procura speciale al suo difensore, nelle forme previste dall’art. 100 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 6611 del 03/12/2013, dep. 2014, Poli, Rv. 258580; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273505).

Quanto al ricorso di NOME COGNOME, esso è inammissibile per difetto di interesse quanto ai beni a lui non intestati.

L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098).
Quanto ai beni intestati a NOME COGNOME, il primo motivo di ricorso è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione hanno affermato che, nel

procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma 9 dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma 7, dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789).
Nel caso di specie, il provvedimento di sequestro riporta il testo della richiesta di sequestro preventivo avanzata dal Pubblico ministero ed esprime la propria adesione alla stessa sia in relazione al fumus delicti, affermando che esso emerge dalle prove acquisite, sia in relazione al periculum in mora, affermando che la libera disponibilità in capo al NOME dei beni oggetto di sequestro consentirebbe allo stesso il loro occultamento o la loro dispersione e quindi un aggravamento delle conseguenze del reato per cui si procede.
Infondato è anche il secondo motivo, atteso che il Tribunale del riesame ha esplicitato le esigenze cautelari, evidenziando il rischio di dispersione delle somme e dei beni che si assumono acquistati con risorse economiche di pertinenza della società fallita ed oggetto di distrazione. Ha pure affermato che tale rischio appare concreto ed attuale in considerazione del rilevante ammontare delle somme di denaro che il ricorrente ha trasferito all’estero negli anni dal 2014 al 2020.

Il terzo motivo di ricorso è, invece, fondato quanto alla mancata risposta, da parte del Tribunale del riesame, alle specifiche censure in ordine al nesso pertinenziale tra gli immobili siti in Cortina d’Ampezzo e Arzachena ed il reato per cui si procede in questa sede. Il Tribunale del riesame non si è in alcun modo confrontato con tali censure, cosicché in relazione a tale punto sussiste il vizio di mancanza di motivazione.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente agli immobili siti ad Arzachena e Cortina d’Ampezzo con rinvio per nuovo esame al Tribunale del riesame di La Spezia.

All’inammissibilità dei ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME consegue la condanna dei

ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi di NOME, NOME, NOME e NOME e li condanna al pagamento delle spese processuali ed al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla proprietà dell’immobile in Arzachena ed al diritto di usufrutto sull’immobile in Cortina D’Ampezzo con rinvio al Tribunale di La Spezia per nuovo giudizio e rigetta nel resto il ricorso del COGNOME.

Così deciso il 08/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.