Sequestro preventivo animali: la vendita è legittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47200/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro la vendita dei suoi cani, sottoposti a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che nel contesto del sequestro preventivo animali, questi possono essere considerati beni deperibili dal punto di vista economico, giustificando così la loro alienazione per evitarne il deprezzamento, anche in applicazione analogica delle norme sul sequestro probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Animali: Quando la Legge Giustifica la Vendita

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un tema delicato che interseca la procedura penale e il legame affettivo con gli animali domestici. Con la sentenza in esame, ha chiarito i contorni della legittimità della vendita di animali sottoposti a sequestro. Il caso riguarda il sequestro preventivo animali e la possibilità di considerarli beni ‘deperibili’ non solo fisicamente, ma anche economicamente. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sull’applicazione delle misure cautelari reali e sulla qualificazione giuridica degli animali nel nostro ordinamento.

I Fatti di Causa

Una donna si è vista rigettare dal Tribunale di Latina l’appello contro un decreto di alienazione di alcuni cani domestici di sua proprietà, precedentemente sottoposti a sequestro. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva infatti disposto la vendita degli animali, qualificandoli come cose sequestrate deperibili. La proprietaria, ritenendo ingiusta tale decisione, ha deciso di portare il caso fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione.

Il Ricorso e la questione del sequestro preventivo animali

La ricorrente, attraverso il suo difensore, ha basato il ricorso su un unico motivo: la violazione dell’art. 260, comma 3, del codice di procedura penale e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata. Secondo la difesa, il Tribunale aveva commesso un errore di valutazione nel considerare i cani domestici come semplici ‘cose’ soggette a una valutazione di ‘fruttuosità economica’. Si sosteneva che non fosse stato tenuto in debito conto il legame affettivo tra la proprietaria e i suoi animali, un legame che la vendita avrebbe irrimediabilmente spezzato, specialmente nel caso in cui, all’esito del giudizio, la donna fosse stata riconosciuta estranea ai fatti contestati. Inoltre, la ricorrente era stata nominata custode giudiziario degli stessi animali, un ruolo che rafforzava la sua posizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Tale violazione include non solo gli errori di diritto (errores in iudicando o in procedendo), ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da rendere l’argomentazione del giudice incomprensibile, illogica o del tutto assente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse ampia e congrua. Il Collegio cautelare aveva correttamente giustificato la vendita degli animali oggetto di sequestro preventivo animali, sottolineando la loro deperibilità sotto il profilo del decremento del loro valore economico nel tempo. Punto cruciale della decisione è il richiamo a un precedente principio di diritto, secondo cui è legittimo applicare per analogia al sequestro preventivo la norma prevista per il sequestro probatorio (art. 260, comma 3, c.p.p.), che consente la vendita o la distruzione di beni deperibili. Secondo la Cassazione, questa estensione non viola il divieto di analogia ‘in malam partem’, ovvero l’applicazione di una norma sfavorevole a un caso non previsto. Le censure della ricorrente sono state quindi qualificate come rilievi di fatto sulla motivazione e sul merito della decisione, non ammissibili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’appello era inammissibile. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza rafforza l’orientamento secondo cui, nell’ambito di un procedimento penale, gli animali possono essere giuridicamente considerati beni deperibili dal punto di vista economico. Il loro valore decresce con il tempo, e ciò giustifica l’adozione di misure come la vendita per preservarne il valore, anche a fronte del legame affettivo del proprietario. Questa decisione sottolinea come le esigenze di natura procedurale e di conservazione del valore economico dei beni sequestrati possano prevalere, in determinate circostanze, sulla dimensione affettiva.

In caso di sequestro preventivo di animali, possono essere venduti come beni deperibili?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che gli animali oggetto di sequestro preventivo possono essere considerati beni deperibili, non solo fisicamente ma anche sotto il profilo del decremento del loro valore economico, giustificandone la vendita.

Il legame affettivo del proprietario con gli animali sequestrati impedisce la loro vendita?
No. Secondo la sentenza, il legame affettivo tra il proprietario e gli animali non è un elemento sufficiente a impedire la vendita disposta dall’autorità giudiziaria, in quanto prevalgono le esigenze procedurali e la qualificazione dell’animale come ‘bene deperibile’ dal punto di vista economico.

È legittimo applicare le norme sul sequestro probatorio al sequestro preventivo per disporre la vendita di animali?
Sì. La Corte ha richiamato un principio di diritto secondo cui l’applicazione della disposizione dell’art. 260, comma 3, cod. proc. pen. (prevista per il sequestro probatorio) anche al sequestro preventivo non viola il divieto di analogia sfavorevole all’imputato (cosiddetta analogia ‘in malam partem’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47200 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47200 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , nata a Omsk (Russia) il DATA_NASCITA

avverso l’ordi nanza del 11/04/2023 del Tribunale di Latina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la

declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/04/2023, il Tribunale di Latina rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di alienazione di cose sequestrate deperibili emesso il 17.1.2023 dal Gip del Tribunale di Latina.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 260, comma 3, cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che il Tribunale era incorso in un errore di valutazione, avendo ritenuto i cani domestici in sequestro costituissero cose e come tali soggette a riduzione in tema di fruttuosità economica; inoltre, non era stato considerato che la ricorrente era stata nominata custode giudiziario degli animali e che aveva un legame affettivo con gli stessi, legame che non poteva più essere ripristinato ove, all’esito del giudizio, il proprietario fosse stato riconosciuto estraneo agli addebit contestatigli.

Chiede, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Deve osservarsi che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).
Il Collegio cautelare, nel disattendere nell’ordinanza impugnata le censure difensive qui riproposte, ha ampiamente e congruamente argomentato in ordine alle ragioni giustificatrici della disposta vendita degli animali oggetto di sequestro preventivo, sottolineandone la deperibilità sotto il profilo del decremento del loro valore economico; ha, quindi, richiamato il principio di diritto – affermato in analoga fattispecie – secondo cui non viola il divieto di analogia “in malam partem” l’applicazione al sequestro preventivo della disposizione dell’art. 260, comma 3,
cod. proc. pen., che prevede la facoltà dell’autorità giudiziaria di disp vendita o la distruzione di beni deperibili sottoposti a sequestro probatorio 3, n. 53341 del 12/09/2018, Rv. 275180 – 01, che si è pronunciata in fattisp relativa ad animali presenti in un’azienda agricola e sottoposti a sequ preventivo).

Le censure mosse in questa sede dalla ricorrente sono, pertanto inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in f concernenti la motivazione del provvedimento impugnato ed il merito della decisione, rilievi che, alla luce dei principi di diritto suesposti, non è co proporre in questa sede.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 c proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.