Sequestro preventivo animali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo dei suoi animali (un cane e un gatto). La Corte ha ribadito che per l’adozione di tale misura cautelare è sufficiente una valutazione sommaria della parvenza del reato (fumus delicti), che nel caso di abbandono di animali può sussistere anche per sola colpa, senza la necessità di accertare il dolo. Il ricorso è stato respinto confermando la validità del sequestro preventivo animali disposto in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Animali: Quando è Legittimo? L’Analisi della Cassazione

Il tema della tutela degli animali è sempre più centrale nel dibattito giuridico e sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per l’adozione del sequestro preventivo animali, una misura cautelare volta a proteggerli da situazioni di sofferenza. Il caso in esame riguarda il ricorso di una proprietaria contro il sequestro di un cane e una gattina, confermando come, in questa fase, sia sufficiente la semplice ‘parvenza’ del reato, senza la necessità di un accertamento pieno della colpevolezza.

I Fatti del Caso: Abbandono o Affidamento?

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP di un tribunale toscano nei confronti di un cane e una gattina. Il provvedimento era stato convalidato in relazione al reato di cui all’art. 727, comma 2, del codice penale, che punisce chi detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze.

La proprietaria degli animali aveva impugnato il provvedimento, sostenendo di essersi dovuta allontanare con urgenza dalla città a seguito di una denuncia sporta contro il suo ex compagno. Affermava, inoltre, di aver comunque assicurato la custodia degli animali a un altro soggetto, provando tale circostanza tramite conversazioni su un’app di messaggistica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Di fronte alla conferma del sequestro da parte del tribunale del riesame, la donna ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro principali motivi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: il tribunale non avrebbe considerato la sua difesa sull’allontanamento urgente e sull’affidamento degli animali.
2. Assenza di motivazione e del dolo: il provvedimento impugnato sarebbe stato generico e non avrebbe valutato l’assenza di intenzione di nuocere agli animali.
3. Errata nomina del custode: la nomina di un custode terzo non sarebbe prevista per il tipo di reato ipotizzato.
4. Vizio di notifica: l’erronea dichiarazione di irreperibilità della proprietaria.

La Valutazione del Sequestro Preventivo Animali da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, ritenendoli entrambi infondati. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per disporre il sequestro preventivo animali, al giudice è richiesta una valutazione sommaria del cosiddetto ‘fumus del reato’. Non è necessario un accertamento completo e definitivo del fatto, ma è sufficiente che emergano elementi tali da rendere verosimile la sussistenza del reato.

Nel caso specifico, i dati disponibili descrivevano una situazione di completo abbandono che aveva causato gravi sofferenze agli animali. La Corte ha sottolineato che il reato contestato è una contravvenzione, e come tale è punibile non solo per dolo (la volontà di commettere il fatto), ma anche per semplice colpa (negligenza, imprudenza). La ricorrente non è riuscita a dimostrare in modo evidente e immediato (ictu oculi) l’assenza di qualsiasi elemento soggettivo a suo carico.

La Decisione sui Motivi Procedurali

Anche gli altri due motivi sono stati dichiarati inammissibili. La questione sulla nomina del custode è stata rigettata perché non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (il riesame), rappresentando quindi una doglianza nuova e tardiva. Per quanto riguarda il vizio di notifica, la Corte ha osservato che la ricorrente non ha subito alcun pregiudizio concreto, avendo di fatto ricevuto notizia del decreto e avendolo impugnato tempestivamente.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, la valutazione richiesta per il sequestro preventivo è sommaria e limitata al ‘fumus delicti’, ovvero alla plausibilità dell’ipotesi di reato. Approfondire l’elemento soggettivo (dolo o colpa) in modo definitivo è un compito riservato al giudizio di merito e non alla fase cautelare. In secondo luogo, il reato di maltrattamento o abbandono di animali, essendo una contravvenzione, non richiede necessariamente l’intenzione di nuocere, ma può essere integrato anche da una condotta negligente che provochi sofferenza all’animale. Infine, la Corte ribadisce il principio secondo cui non possono essere proposti in sede di legittimità motivi di ricorso non precedentemente dedotti nei gradi di merito.

le conclusioni

La sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza a tutela degli animali. Chi possiede un animale ha un preciso dovere di cura e non può giustificare una situazione di abbandono e sofferenza con motivazioni personali, a meno che non dimostri di aver adottato tutte le misure necessarie per garantire il benessere dell’animale. Per contestare un sequestro preventivo animali, non è sufficiente negare l’intenzione di far loro del male, ma è necessario provare, in modo evidente, di non aver agito neppure con negligenza. La decisione finale sottolinea come la priorità, in fase cautelare, sia quella di interrompere la condotta potenzialmente dannosa per l’animale.

Per disporre il sequestro preventivo di animali è necessario provare con certezza il dolo del proprietario?
No, secondo la Corte di Cassazione, per il sequestro preventivo è sufficiente una valutazione sommaria del ‘fumus’ del reato, ovvero la parvenza della sua esistenza. Il reato di abbandono di animali è una contravvenzione, punibile anche solo per colpa (negligenza), quindi non è richiesta la prova certa del dolo in fase cautelare.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi precedenti?
No, la sentenza stabilisce che è inammissibile un motivo di ricorso proposto per la prima volta in Cassazione se non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio (in questo caso, il riesame).

Cosa significa che il ricorso è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte perché privo dei requisiti richiesti dalla legge. L’inammissibilità si verifica, ad esempio, quando i motivi non sono consentiti o sono proposti per la prima volta in Cassazione. La conseguenza è la conferma del provvedimento impugnato e la condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Prato; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 26/01/2024 del tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. COGNOME NOME che ha lette le conclusioni del difensore dell’indagata AVV_NOTAIO insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza indicata in epigrafe, il tribunale del riesame di Firenze adito nell’interesse di NOME avverso il decreto del Gip del medesimo tribunale, del 22.11.2023, di convalida del sequestro preventivo relativo ad un cane e una gattina in relazione al reato ex art. 727 comma 2 cod. pen. confermava il sequestro.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo quattro motivi di impugnazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge e di mancanza di motivazione: il tribunale non avrebbe risposto al rilievo difensivo per cui la ricorrente essendosi dovuta allontanare di urgenza da Firenze a seguito di denunzia sporta nei confronti del suo ex compagno, aveva comunque assicurato la custodia degli animali ad altro soggetto. Come da conversazione wattsup allegata in quella sede.

Con il secondo motivo deduce la assenza di motivazione del decreto impugnato redatto con clausole di stile. Lamenta la mancata illustrazione altresì del dolo della ricorrente. E la mancata considerazione della condotta della donna diretta ad assicurare ogni cura agli animali pur avendo dovuto allontanarsene di urgenza. Emergerebbe l’assenza di ogni grave indizio di reità a carico dell’indagata alla luce della denunzia che la stessa ha sporto nei confronti dell’ex compagno. Lo stesso decreto impugnato darebbe conto del fatto che gli animali erano affidati a persona diversa dalla ricorrente.
Con il terzo motivo rappresenta la assenza di motivazione a supporto dell’affidamento degli animali ad un custode, e il vizio di motivazione illogica oltre che assente, atteso che i reati ipotizzati non consentirebbero la predetta nomina di terzi come custodi, non applicandosi gli artt. 240 bis cod. pen. o 51 cod. proc. pen. comma 3 bis.

Con il quarto motivo deduce la violazione della disciplina relativa alla notifica all’irreperibile, ex art. 159 cod. proc. pen., a fronte del dato per cu la ricorrente si sarebbe recata personalmente presso gli agenti di polizia municipale per ritirare la notifica dell’impugnato decreto di sequestro in ordine al quale non si poteva dichiarare la irreperibilità della stessa.

Il ricorso è inammissibile. I primi due motivi devono essere esaminati congiuntamente, siccome omogenei, afferendo a vizi dell’atto impugnato relativi alla ricostruzione del fumus del reato e alla valutazione del dolo in capo alla ricorrente. Sono entrambi manifestamente infondati avendo il tribunale correttamente evidenziato la sussistenza di elementi – sul punto non contestati – integranti il fumus del reato. Va in proposito evidenziato che in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al “fumus” del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata; ne consegue che lo
stesso giudice può rilevare anche il difetto dell’elemento soggettivo del reato, purchè esso emerga “ictu oculi”. (Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016 Cc. (dep. 03/05/2016 ) Rv. 266896 – 01; cfr. anche seppur riguardo al reato ex art. 452 bis cod. pen., Sez. 3 – , n. 26007 del 05/04/2019 Cc. (dep. 12/06/2019 ) Rv. 276015 – 01). Nel caso in esame il tribunale oltre ad avere evidenziato correttamente che non è necessario verificare l’attribuibilità in concreto del fatto, sul piano soggettivo, ad un dato soggetto, nel caso di specie alla ricorrente, ha sottolineato come i dati disponibili, descrittivi di un completo abbandono produttivo di gravi sofferenze per gli animali, delineassero la sussistenza del fumus del reato ipotizzato nella sua interezza, anche in considerazione della sua punibilità anche solo per mera colpa. Rispetto a tale corretta ricostruzione è sempre mancata, anche in questa sede, da parte della ricorrente, ogni allegazione idonea a scardinare la stessa, sub specie non già della rivendicazione della assenza di dolo – implicante, lo si ripete, una verifica preclusa in questa sede a fronte della ragionevole individuazione del fumus di tutti gli elementi del reato, comprensivo, per quanto qui interessa, anche solo della colpa – bensì della insussistenza ictu oculi dell’elemento soggettivo. Sotto tale aspetto, inoltre, emerge peraltro anche il dato per cui la ricorrente viene alfine a dedurre una questione di carattere giuridico, l’assenza di dolo in sede di vaglio del fumus di un reato di tipo contravvenzionale ( pertanto punibile per dolo o anche colpa), come tale erronea, nel senso che omette di prospettare l’unico dato potenzialmente significativo in questa sede sul piano soggettivo della ricostruzione del fumus, quale la “evidenza” della assenza di ogni tipo di elemento soggettivo ( dolo o colpa, nel caso in esame). Per cui si richiama il principio, altresì, secondo il quale, il vizio di motivazione non è configurabile riguardo ad argomentazioni giuridiche RAGIONE_SOCIALE parti. Queste ultime infatti, come ha più volte sottolineato la Suprema Corte, o sono fondate – diversamente dal caso in esame – e allora il fatto che il giudice le abbia disattese (motivatamente o meno) dà luogo al motivo di censura costituito dalla violazione di legge; o sono infondate, e allora che il giudice le abbia disattese non può dar luogo ad alcun vizio di legittimità della pronuncia giudiziale, avuto anche riguardo al disposto di cui all’art. 619 comma 1 cod. proc. pen. che consente di correggere, ove necessario, la motivazione quando la decisione in diritto sia comunque corretta (cfr. in tal senso Sez. 1, n. 49237 del 22/09/2016 Rv. 271451 – 01 NOME). La motivazione, esistente, esclude altresì anche ogni vizio di carenza della stessa, il solo, come noto, deducibile in sede di sequestro in relazione alla redazione motivazionale, atteso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2 – n. 49739 del 10/10/2023 Cc. (dep. 14/12/2023 ) Rv. 285608 – 01).

8. COGNOME Completamente infondato è il terzo motivo, inerente la nomina del custode siccome nuovo, atteso che non risulta dedotto in sede di riesame, alla luce del riepilogo del motivo di impugnazione riportato nell’atto qui impugnato. Si rammenta, quale principio valevole anche rispetto alla contestazione di decisioni in fase cautelare, che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, con unico motivo, una violazione di legge verificatasi nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo. (Sez. 2, Sentenza n. 31650 del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017 ) Rv. 270627 – 01). Del resto non è dedotta né si rinviene alcuna disposizione ostativa alla nomina di custode in correlazione al sequestro impeditivo ed inoltre, per completezza va ricordato che l’ ‘affidamento provvisorio a privati degli animali oggetto di confisca e sequestro, effettuato nel corso del processo in attesa di individuare gli enti ed associazioni che si dichiarino disponibili ad accoglierli, non contrasta con la previsione di cui all’art. 19 quater disp. att. cod. pen. (Nella fattispecie il tribunale, nel disporre l confisca, si era riservato di provvedere con separata ordinanza all’affidamento agli enti che ne avrebbero fatto richiesta). (Sez. 3, n. 22039 del 21/04/2010 Ud. (dep. 10/06/2010 ) Rv. 247656 – 01). Per analoghe ragioni è inammissibile anche l’ultimo motivo, che peraltro non specifica né allega, a fronte della tassatività RAGIONE_SOCIALE cause di nullità, le ragioni del vizio sollevato: del resto non emerge alcun pregiudizio difensivo, né esso è dedotto, a fronte del dato riportato dalla stessa ricorrente per cui ella ebbe notizia personalmente, alfine, del decreto di sequestro, che per vero risulta tempestivamente impugnato dalla stessa. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
10. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma,
determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Roma 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.