Sequestro preventivo: anche i proventi illeciti tassati

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo per reati fiscali. La difesa contesta la misura, sostenendo che i redditi, derivando da altre attività illecite, non potessero essere tassati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il consolidato principio secondo cui anche i proventi illeciti sono soggetti a tassazione e confermando il sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Proventi Illeciti: La Cassazione Fa Chiarezza

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia fiscale: anche i proventi derivanti da attività illecite sono soggetti a tassazione. La sentenza in esame riguarda un caso di sequestro preventivo disposto per reati tributari, dove la difesa aveva tentato di far valere una presunta contraddizione tra l’accusa di evasione e quella, contestata in un altro procedimento, di indebito utilizzo di reddito di cittadinanza. La Corte, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia cautelare e sul principio della tassabilità dei redditi illeciti.

Il Caso: Sequestro Preventivo per Evasione Fiscale

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta o per equivalente, emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti del titolare di un’impresa individuale. L’accusa era quella di aver commesso reati fiscali, in particolare l’omessa e l’infedele dichiarazione dei redditi, per un importo complessivo di circa 310.000 euro. Il sequestro era stato eseguito su un conto corrente e sulla merce presente nell’esercizio commerciale.
L’indagato, tramite il suo difensore, aveva proposto istanza di riesame, contestando la sussistenza sia del fumus boni iuris (la parvenza del reato) sia del periculum in mora (il pericolo nel ritardo). La tesi difensiva principale si fondava sull’idea che le indagini avessero evidenziato una contraddizione insanabile: da un lato si contestava l’evasione fiscale su ingenti ricavi, dall’altro, in procedimenti separati, si ipotizzava l’indebito utilizzo di carte per il reddito di cittadinanza. Secondo la difesa, i profitti illeciti derivanti da quest’ultima attività non potevano essere considerati per l’evasione fiscale. Il Tribunale del Riesame aveva però rigettato l’istanza, confermando la misura cautelare.

Le Doglianze del Ricorrente e la Difesa

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione. I motivi di ricorso si articolavano su più punti:

* Contraddittorietà delle accuse: Si insisteva sull’incompatibilità logica tra l’accusa di aver percepito redditi d’impresa non dichiarati e quella di aver fraudolentemente ottenuto il reddito di cittadinanza.
* Inutilizzabilità degli atti: Si sosteneva che gli atti di indagine provenienti da altri procedimenti penali fossero stati illegittimamente ‘trasfusi’ in quello attuale, senza le dovute garanzie difensive.
Carenza di motivazione: Si criticava la motivazione del provvedimento cautelare, ritenuta carente sia sul fumus che sul periculum*.

L’Analisi della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive e delineando con precisione i confini del proprio giudizio in questa materia.

Il Principio della Tassabilità dei Proventi Illeciti

Il cuore della decisione risiede nella conferma del principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui qualsiasi provento, anche se di origine illecita, costituisce reddito tassabile. La Corte ha ribadito che il reato di dichiarazione infedele (art. 4 d.lgs. 74/2000) o di omessa dichiarazione (art. 5 d.lgs. 74/2000) sussiste anche quando l’evasione riguarda redditi di derivazione illegale. L’unica eccezione si verifica se tali proventi sono stati già oggetto di confisca penale nello stesso periodo d’imposta, poiché solo in quel caso viene meno la capacità contributiva del soggetto. Di conseguenza, la presunta contraddizione sollevata dalla difesa è stata ritenuta del tutto infondata.

I Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia Cautelare

La Corte ha inoltre ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientra la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o la contraddittorietà, che attengono a una valutazione del merito preclusa al giudice di legittimità. Le critiche mosse dalla difesa alla coerenza logica della decisione del Tribunale del Riesame sono state quindi giudicate inammissibili perché esulavano dai poteri di cognizione della Corte.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema sono state chiare e perentorie. In primo luogo, ogni questione relativa ad altri titoli di reato (come l’indebito utilizzo del reddito di cittadinanza) è stata considerata eccentrica rispetto al merito del sequestro, che si fondava unicamente sui reati fiscali. La difesa, pertanto, mancava di un interesse concreto e attuale a sollevare tali questioni.
In secondo luogo, la Corte ha respinto le censure procedurali, affermando che lo stralcio e l’utilizzo di atti investigativi da un procedimento all’altro rientra nei poteri del pubblico ministero e non costituisce di per sé un’irregolarità o una violazione dei diritti difensivi.
Infine, la Corte ha concluso che le doglianze, sia quelle relative a vizi di motivazione sia quelle rubricate come violazione di legge, erano manifestamente infondate e, in parte, non consentite. Ciò ha determinato una declaratoria di inammissibilità automatica del ricorso.

Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi giuridici. Da un lato, conferma senza ambiguità che i ‘soldi sporchi’ non sfuggono al Fisco: la provenienza illecita di un reddito non è una scusante per non dichiararlo. Dall’altro, traccia una linea netta sui limiti dell’impugnazione in Cassazione contro un sequestro preventivo, circoscrivendola alla sola violazione di legge e impedendo che il giudizio di legittimità si trasformi in un terzo grado di merito. Per l’indagato, la conseguenza è la conferma della misura cautelare e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I redditi che provengono da un’attività illecita devono essere dichiarati e tassati?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui anche i proventi derivanti da attività illecite sono soggetti a tassazione, a meno che non siano già stati sottoposti a sequestro o confisca penale nello stesso periodo d’imposta.

È possibile contestare un sequestro preventivo per reati fiscali sostenendo che le somme evase derivano da un altro reato?
No. La sentenza chiarisce che tale argomentazione è infondata. La provenienza illecita dei redditi non esclude l’obbligo di dichiarazione fiscale e, di conseguenza, la possibilità che venga disposto un sequestro preventivo per l’evasione commessa.

Quali sono i limiti per un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43886 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43886 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Cina il 09/01/1977 avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del Tribunale della Libertà di Cosenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha invocato declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 4 marzo 2024 il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Cosenza, accogliendo la richiesta del pubblico ministero del 15 febbraio 2024 con riferimento ai reati fiscali contestati agli originari capi 114 reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/2000- e 115 -reato di di cui all’art. 4 d.lg 74/2000- ha disposto a)il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta, di beni fungibili (denaro, titoli e/o investimenti mobiliari) che rappresentano il profit dei reati di cui agli artt. 4 e 5 d.lgs. n. 74/2000 fino alla concorrenza del valor complessivo di euro 309.782/90, che risultino nella disponibilità della ditta individuale di cui è titolare RAGIONE_SOCIALE, con riferimento alla data di commissione dei reati per cui è pendente il presente procedimento; ha disposto, altresì, b)qualora in fase di esecuzione di quanto sopra non fosse possibile rinvenire l’intero importo del profitto del reato sopra indicato, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni, sia mobili che immobili, anche pervenuti successivamente alla commissione dei reati per cui si procede, da individuarsi in sede di esecuzione del sequestro del pubblico ministero, in possesso dell’indagato COGNOME
Con richiesta di riesame ex art. 324 cod.proc.pen. Chen, a mezzo del patrocinatore e difensore di fiducia, ha invocato la revoca del decreto di sequestro preventivo (eseguito col sequestro di euro 1.448,06 sul conto corrente presso la Banca Popolare di Bari, filiale di Cosenza, INDIRIZZOINDIRIZZO e col sequestro del ‘negozio’ con apposizione dei sigilli all’attività, avendo posto sotto sequestro la “merce ivi presente” ed in attesa di inventario per la quantificazione, per l’esecuzione del provvedimento gravato).
La difesa ha rilevato il “difetto delle condizioni legittimanti l’adozione d provvedimento, sotto il profilo delle condotte ascritte in positivo al Chen”, lamentando l’insussistenza del fumus dei reati tributari in contestazione, e rappresentando che le indagini, costituite da due filoni -uno relativo al controllo fiscale effettuato nei confronti della ditta nella titolarità dell’indagato, l concernente l’uso indebito di reddito di cittadinanza come da rubrica- avrebbero evidenziato una contraddizione quanto alla configurabilità di entrambi i reati. Secondo prospettazione difensiva, infatti, gli eventuali profitti illeciti deriva dall’uso indebito di carte RDC, non potrebbero essere presi in considerazione al fine dell’evasione fiscale (così nella ordinanza del Tribunale di Cosenza). Inoltre ha rilevato il difetto di motivazione in ordine al periculum in mora da parte del giudice per le indagini preliminari, limitatosi a sostenere che vi è il rischio che il patrimon dell’indagato, all’esito del giudizio, potrebbe rimanere incapiente.
3. Il Tribunale di Cosenza ha, nel rigettare l’istanza, dapprima illustrato i dati fattuali costituiti dagli esiti delle indagini della GdF, che hanno comprovato il superamento delle soglie di punibilità delle condotte di cui agli artt. 4 e 5 d.lgs. n. 74/2000, con specifica indicazione dell’entità e della provenienza dei ricavi sottratti alla tassazione, per ciascun anno di imposta di riferimento.

Ha rammentato la consolidata giurisprudenza di legittimità in merito alla assoggettabilità a tassazione anche dei redditi di derivazione illecita.

Ha, quanto al periculum, rilevato come il provvedimento del giudice per le indagini preliminari ha dato contezza delle spregiudicate condotte del Chen relativamente ad operazioni bancarie effettuate nel periodo di riferimento per importi particolarmente rilevanti, a dimostrazione non solo delle effettive disponibilità economiche, ma, anche, della concreta possibilità di sottrazione di tali disponibilità al soddisfacimento dei crediti tributari.

Avverso l’ordinanza del tribunale per il Riesame Chen ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso per cassazione, ex art. 606.1ett.b e c cod.proc.pen. per violazione e falsa applicazione, degli artt. 321 cod.proc.pen. e 240 cod.pen., nonché in relazione all’art. 493-ter cod.pen. e 4 e 5 d.lgs n. 74/2000; ex art 606, comma 1, lett e), cod.proc.pen., per manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento sia al fumus che al periculum, nonché e soprattutto per la palese violazione di norme procedurali concernenti le indagini preliminari, gli esiti di queste e la instaurazione di un procedimento penale ex novo in capo al prevenuto.
Assume la difesa la illogicità e contraddittorietà della motivazione rispetto al materiale investigativo fondante fumus e periculum in mora.

Deduce -dalla struttura del ricorso sembrerebbe riepilogando i motivi posti a sostegno della istanza di riesame- l’esistenza di pregresse indagini a carico di Chen nell’ambito di due procedimenti penali, nn. 1448/2021 RGNR e 2573/2021 RGNR (pendenti per reati di cui agli artt. 640-bis, 493-ter, 648-bis cod.pen. 132 TUB, in concorso).

Il materiale investigativo relativo -secondo prospettazione inutilizzabile per non essere stato Chen messo nelle condizioni di difendersi in difetto di qualsivoglia notifica delle attività a suo carico- sarebbe stato ‘trasfuso’, almeno in parte, nel procedimento n. 429/2024 RGNR; effettuata una verifica fiscale a carico di NOME da parte della Guardia di Finanza nel novembre 2023, definita con verbale del 16 gennaio 2024, la quantificazione dei redditi relativi alle operazioni pos oggetto di indagine nei due più vetusti procedimenti sarebbe stata complessivamente determinata e, poi, la relativa nota/informativa della polizia giudiziaria sarebbe
stata versata agli atti del procedimento oggetto del presente ricorso; tanto premesso lamenta a) inesistenza di una “cosa pertinente al reato”: i ricavi ritenuti dalla procura e in relazione ai quali è stata disposta misura non sono dimostrati da documento alcuno; b)la contestazione di cui all’art. 493-ter cod.pen., contestata in concorso al ricorrente, per la somma di C 62.180,00 (capi 3-11) “confligge con la ricostruzione delle rubriche di cui agli artt. 4 e 5 D.Lgs. 74/2000”; c)nel procedimento 429/2024 RGNR, iscritto a carico di Chen per i reati di cui agli artt. 493-ter cod.pen. e 4 e 5 dlgs n. 74/2000, nel quale è stato proposto il ricorso in esame, non vi sono atti di indagine afferenti ad operazioni pos relative agli anni 2019 e 2020 da cui ottenere ricavi sottratti a tassazione quantificati nel decreto di sequestro; d)gli atti di cui ai procedimenti nn. 1448/2021 RGNR e 2573/2021 RGNR, sarebbero “geneticamente” inutilizzabili per non esservi mai stata “alcuna notifica di ‘garanzia’ e/o proroga di indagini” tali da consentire a Chen l’esplicazione dei suoi diritti difensivi; e)la motivazione del giudice per le indagin preliminari sul periculum peccherebbe in termini di concretezza, benchè il Tribunale di Cosenza la abbia validata.
Lamenta che il Tribunale avrebbe eluso l’onere motivazionale a)facendo appello alla sentenza Sez. 3, n. 18575/2020, che statuisce che il reato di cui all’art. 4 d.lgs. 74/2000 sussiste anche qualora l’evasione dell’imposta riguardi redditi di derivazione illecita; b) facendo appello alla sentenza Sez. 3, n. 53656/2018, che statuisce che il reato di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000 sussiste anche qualora l’evasione dell’imposta riguardi redditi di derivazione illecita; pronunce il cui decisum sarebbe inconferente rispetto alle questioni sottoposte all’esame del Tribunale.
Reitera la questione della intrinseca contraddittorietà tra le due ipotesi delittuose ascritte, art. 493-ter cod,pen. e artt. 4 e 5 d.lgs 74/2000; dell’inesistenza di accertamento in ordine ai ricavi da porre a tassazione; l’incertezza sulla imputabilità in via esclusiva o concorsuale a Chen dei reati di cui all’art. 493-ter cod.proc.pen..

Invoca, conclusivamente, l’annullamento della ordinanza impugnata.

Con requisitoria scritta la Procura generale ha, innanzi tutto, dedotto che il ricorso per cassazione nei confronti di ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile anche quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’ iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato, in tal caso integrandosi la violazione dell’art. 125 c.p.p. (tra le altre, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893).
Ha rilevato che sotto tale profilo non può dirsi che la motivazione adottata dal provvedimento impugnato con riguardo alla sussistenza del fumus e del periculum sia meramente apparente o incomprensibile.

Il Tribunale del riesame ha valutato la sussistenza del “fumus delicti” in concreto, e motivato sulla sussistenza del “periculum” . Al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze difensive non hanno pregio, ponendosi al di fuori dell’ambito cognitivo, assai ristretto, previsto dall’art. 325, cod. proc. pen., che limita la ricorribilità per cassazione al solo vizio di violazione di legge.

Ha perciò invocato declaratoria di inammissibilità del ricorso con le statuizioni consequenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va innanzi tutto chiarito che -come premesso dallo stesso ricorrente e pacificamente riscontrabile dagli atti- il presente procedimento attiene al sequestro, diretto e per equivalente, disposto a carico di NOME COGNOME in qualità di titolare dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE” sito in Cosenza al INDIRIZZO in relazione ai reati fiscali contestati agli originari capi 114 -reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/2000- e 115 -reato di di cui all’art d.lgs. n. 74/2000- .

Ogni questione relativa agli altri titoli di reato, e, nella specie, alle originariament contestate violazioni dell’art. 493-ter cod.pen., è, dunque, eccentrica rispetto al merito del sequestro. E, rispetto ad essa, v’è palese carenza di interesse.

Si osserva infatti che l’interesse alla proposizione della impugnazione non consiste nella mera aspirazione all’esattezza tecnico-giuridica del provvedimento, dovendo essere rivolto a conseguire un risultato utile; in tema di impugnazioni, invero, il riconoscimento del diritto al gravame è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso; ; (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 29643 del 05/06/2019, Rv. 276749 – 01; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016 Rv. 269199 – 01; Sez. 5, n. 28600 del 07/04/2017 Rv. 270246 – 01).
Ciò premesso il Collegio rileva, innanzi tutto, come, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mera apparenza (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133

del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

In tale categoria rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o la contraddittorietà, le quali possono essere denunciate nel giudizio di legittimità soltanto tramite il motivo di ricorso ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. (ex plurimis, sez. 5, 11 gennaio 2007, n. 8434, rv. 236255; sez. 6, 21 gennaio 2009, n. 7472, rv. 242916; sez. un., 28 gennaio 2004, n. 5876, rv. 226710).

Ciò determina l’automatica inammissibilità dei profili di censura nella parte in cui si lamenta vizio di motivazione. Tanto involge ogni lagnanza, già sottoposta alla attenzione del Tribunale di Cosenza, secondo postulazione difensiva contraddittoriamente e non logicamente affrontata dal Tribunale cosentino.

Partitamente a)1′ inesistenza di una “cosa pertinente al reato” quanto ai ricavi in relazione ai quali è stata disposta misura, asseritamente non dimostrati da documento alcuno, c)l’assenza nel procedimento 429/2024 RGNR di atti di indagine afferenti ad operazioni pos relative agli anni 2019 e 2020 da cui ottenere ricavi sottratti a tassazione e quantificati nel decreto di sequestro, comunque, afferenti a quelle imputazioni che già si è detto esulare dall’ambito di cognizione di questa Corte già solo perchè postulati in relazione ad ipotesi di reato estranee a quelle per cui è stata disposta cautela reale; b)la intrinseca contraddittorietà tra le contestazioni di cui all’art. 493-ter cod.pen.,e quelle di cui agli artt. 4 e 5 D.Lgs 74/2000″, ancora una volta neppure sindacabile in questa sede per la assenza della imputazione del sequestro alle condotte di cui all’art. 493-ter cod.pen. oltre che per la pacifica configurabilità del concorso tra le due fattispecie; d)la lamentata “genetica” inutilizzabilità degli atti dei procedimenti nn. 1448/2021 RGNR e 2573/2021 RGNR, estranei al presente; e)la carente motivazione del giudice per le indagini preliminari sul periculum, che peccherebbe in termini di concretezza, benchè il Tribunale di Cosenza la abbia validata.
Quanto alle censure ulteriori, formalmente rubricate quali violazione di legge, deve, del pari, affermarsene l’inammissibilità in quanto o non si ravvisa l’interesse del ricorrente ad una decisione sul punto (negli stessi termini già sopra esplicitati) o, comunque, manifestamente infondate.

3.1. Ciò vale, innanzi tutto, per la ritenuta violazione di norme procedurali, questione manifestamente infondata.

Premesso che non si ravvisa irregolarità alcuna nella nuova iscrizione di un procedimento a carico di un soggetto sulla scorta di estrazione di atti investigativi e procedimentali eventualmente originati nell’ambito di altro procedimento

(l’evenienza di stralci di posizioni soggettive e/o oggettive in relazione a particolari tipologie di reati è tutt’altro che eccezionale e scorretta e rientra, comunque, nei poteri del pubblico ministero procedente) e fondanti la necessità di indagini ulteriori, si rileva che, per quanto è dato conoscere in questa sede, non emergono irregolarità procedimentali degne di nota, non certamente la violazione dei presidi difensivi allegati dalla difesa a sostegno della pretesa inutilizzabilità delle risultanze di indagine .
3.2. Reitera la difesa la questione della intrinseca contraddittorietà tra le due ipotesi delittuose ascritte, art. 493-ter cod,pen. e artt. 4 e 5 d.lgs 74/2000, sostanzialmente rivendicando l’impossibile configurazione dei reati fiscali in ordine a proventi in ipotesi illeciti.

Si ribadisce, in primis, come già argomentato, che la prima contestazione è estranea alla contestazione per cui il sequestro è stato disposto.

In ogni caso conferma questo collegio quanto già reiteratamente affermato da questa Corte, da ultimo con Sez. 3, n. 18575 del 14/02/2020 Rv. 279500 – 01, secondo cui « Il reato di dichiarazione infedele dei redditi ai fini Irpef di cui all’a 4 d.lgs. n. 74 del 2000 sussiste anche qualora l’evasione di imposta riguardi redditi di derivazione illecita, salvo che i relativi proventi siano stati assoggettati sequestro o confisca penale nello stesso periodo di imposta in cui si è verificato il presupposto impositivo, dal momento che solo in tale ipotesi i provvedimenti ablatori determinano, in relazione al principio della capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost., una riduzione del reddito imponibile» e, precedentemente, N. 53656 del 2018 Rv. 275452 – 01, N. 7411 del 2010 Rv. 246095 – 01, N. 7713 del 1997 Rv. 209151 – 01. Del pari, Sez. 3, n. 53656 del 03/10/2018 Rv. 275452 01, ha affermato il principio «E’ manifestamente infondata, in relazione agli artt. 24 Cost. e 6 CEDU, la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 5 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, 14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 e 36, comma 34-bis, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, nella parte in cui queste disposizioni prevedono, al fine di non commettere il reato di omessa presentazione della dichiarazione di redditi, l’obbligo di presentare la dichiarazione all’Agenzia delle Entrate, ancorchè riguardi redditi provenienti da attività illecita, in quanto i principio del “nemo tenetur se detegere” opera esclusivamente nell’ambito di un procedimento penale già avviato e deve ritenersi recessivo rispetto all’obbligo di concorrere alle spese pubbliche previsto dall’art. 53 Cost.», ribadendo il decisum di N. 53656 del 2018 Rv. 275452 – 01, N. 7411 del 2010 Rv. 246095 – 01, N. 7713 del 1997 Rv. 209151 – 01.
Anche in parte qua il motivo è inammissibile.

3.3. Quanto alle censure in tema di inesistenza di accertamento in ordine ai ricavi da porre a tassazione, e incertezza sulla imputabilità in via esclusiva o concorsuale

a Chen dei reati di cui all’art. 493-ter cod.proc.pen., non può che rammentarsi quanto già rilevato in ordine alla eccentricità delle questioni rispetto a quanto posto a base della disposta misura ablativa.

Per completezza argomentativa si rileva che il Tribunale del riesame ha valutato la sussistenza del “fumus delicti” in concreto, verificando in modo puntuale e coerente gli elementi in base ai quali desumere l’esistenza del reato astrattamente configurato e tale motivazione deve essere letta unitamente all’ordinanza genetica che aveva puntualmente argomentato la sussistenza di tale requisito. Il Tribunale del riesame ha, altresì, motivato sulla sussistenza del “periculum” evidenziando le spregiudicate condotte del Chen, relative alle operazioni bancarie effettuate nel periodo di riferimento, per importi particolarmente rilevanti, a dimostrazione della concreta possibilità di sottrazione di tali disponibilità al soddisfacimento dei crediti tributari.
Al cospetto di tanto, le doglianze difensive tutte risultano manifestamente infondate e deve dichiararsene l’inammissibilità con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 9 ottobre 2024 La Consigliere est. COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.