Sequestro preventivo ambientale: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un’area in una nota località insulare, originariamente autorizzata per il recupero di rifiuti. La decisione si fonda sulla prova che il sito veniva utilizzato anche come base logistica per un’attività illecita di estrazione di pomice, causando un grave danno ambientale. La Corte ha ritenuto che la misura cautelare fosse necessaria per impedire la prosecuzione del reato, respingendo il ricorso dell’imprenditore che contestava la valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Ambientale: Quando un’Area Autorizzata Diventa Strumento del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso che intreccia la legittima attività imprenditoriale con gravi accuse di reati ambientali. Al centro della vicenda vi è il sequestro preventivo di un’area situata in una nota località insulare, utilizzata da un’azienda autorizzata al recupero di rifiuti speciali. La Suprema Corte ha confermato la misura, stabilendo un principio fondamentale: un bene può essere sequestrato se, al di là del suo uso lecito, diventa uno strumento essenziale per la commissione di un reato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal sequestro, disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari, di un’area di proprietà di un imprenditore. Il provvedimento era motivato da una serie di gravi reati contestati: disastro ambientale, violazioni paesaggistiche ed edilizie, e deposito incontrollato di rifiuti.

L’imprenditore, la cui azienda era autorizzata sin dal 2000 al recupero di inerti, si era opposto alla misura cautelare, sostenendo che una particella specifica del terreno sequestrato fosse esclusivamente destinata all’attività lecita. Tuttavia, le indagini avevano rivelato un quadro diverso: l’area autorizzata veniva utilizzata come base logistica per un’attività ben più grave e non autorizzata, ovvero l’estrazione illecita di materiale pomiceo dalle colline circostanti. Tale attività, secondo l’accusa, aveva causato l’asportazione di oltre 42.000 metri cubi di materiale, con conseguente distruzione dell’ecosistema locale della macchia mediterranea.

Il Tribunale del Riesame aveva già confermato il sequestro, e l’imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente:
1. L’erronea valutazione del ruolo della particella in questione, a suo dire estranea all’attività di cava.
2. La mancata considerazione della possibilità di riprendere l’attività lecita, una volta adempiute le prescrizioni amministrative.
3. L’assenza di rifiuti pericolosi, trattandosi solo di materiale sabbioso che l’azienda era autorizzata a trattare.
4. L’infondatezza del pericolo di crolli, basato su perizie ritenute ipotetiche.

La Decisione della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 39665 del 2024, ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando integralmente il sequestro preventivo dell’area. La Corte ha chiarito che il ricorso contro ordinanze di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’ e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti operata dai giudici precedenti, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o manifestamente illogica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta applicazione dei principi che governano il sequestro preventivo. Le motivazioni possono essere così sintetizzate:

1. Funzionalità dell’Area al Reato: I giudici hanno ritenuto adeguatamente provato che la particella, sebbene formalmente destinata ad attività lecite, svolgeva una funzione ‘prodromica ed essenziale’ per l’attività illecita. Non era solo un punto di passaggio per i camion carichi di pomice estratta illegalmente, ma anche il luogo dove il materiale veniva lavorato prima della commercializzazione. L’intera area, quindi, era strumentale al reato.

2. Pericolo di Reiterazione: La Corte ha sottolineato la persistenza dell’esigenza cautelare. Il sequestro era necessario per fronteggiare il concreto pericolo che i gravi reati ambientali venissero reiterati. Questo pericolo superava l’interesse dell’imprenditore a proseguire l’attività, peraltro già sospesa dall’autorità amministrativa.

3. Presenza di Rifiuti Incontrollati: A differenza di quanto sostenuto dalla difesa, i sopralluoghi avevano accertato la presenza nell’area di cumuli di rifiuti eterogenei (una barca, sanitari, serbatoi) mischiati a materiale da demolizione e pomice, configurando un’ipotesi di stoccaggio incontrollato.

4. Limiti del Giudizio di Cassazione: La Corte ha ribadito che le argomentazioni della difesa miravano a una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Le obiezioni non concernevano una ‘violazione di legge’, ma piuttosto una presunta erroneità della motivazione, profilo non deducibile con questo tipo di ricorso.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma della linea rigorosa della giurisprudenza in materia di reati ambientali. L’insegnamento principale è chiaro: la titolarità di un’autorizzazione amministrativa non costituisce uno scudo contro le misure cautelari reali come il sequestro preventivo. Se un bene, anche se destinato a un’attività lecita, viene di fatto impiegato come strumento per commettere un reato, la sua libera disponibilità può essere legittimamente sottratta per impedire la prosecuzione dell’attività criminosa e la protrazione delle sue conseguenze dannose. La tutela dell’ambiente e del territorio prevale, in un’ottica di prevenzione, sull’interesse economico del singolo quando quest’ultimo si intreccia con condotte illecite di particolare gravità.

Un’area con un’autorizzazione amministrativa può essere comunque soggetta a sequestro preventivo?
Sì, l’esistenza di un’autorizzazione per un’attività lecita non impedisce il sequestro se l’area viene contemporaneamente utilizzata come strumento essenziale per la commissione di reati, come nel caso di specie dove era usata come base logistica per un’attività di estrazione abusiva.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un sequestro direttamente in Cassazione?
No, il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare le prove o i fatti, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato sia completamente mancante, contraddittoria o manifestamente illogica al punto da essere incomprensibile.

Qual è lo scopo principale del sequestro preventivo in casi di reati ambientali?
Lo scopo principale è interrompere l’attività criminosa e impedire che le sue conseguenze dannose si aggravino o si protraggano nel tempo. Nel caso analizzato, il sequestro era finalizzato a bloccare l’estrazione illecita di materiale e il conseguente danno all’ecosistema, ritenuto un pericolo concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39665 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39665 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LIPARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituo Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso del ricorso. udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 febbraio 2024, il Tribunale del Riesame di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello cautelare reale proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 19 ottobre 2023, con cui il G.I.P. del Tribunale di Barcel Pozzo di Gotto aveva rigettato l’istanza di dissequestro dell’area sita nel Co di Lipari, località Vallone Bianco, censita al foglio di mappa 21, comprendente va particelle, tra cui la n. 247, essendo stato il sequestrodisposto in relazione di disastro ambientale, violazione delle normative paesaggistiche ed edili deturpamento delle bellezze naturali e deposito incontrollato di rifiuti.
Avverso l’ordinanza del Tribunale peloritano, COGNOME ha proposto, trami i suoi difensori di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione di legge e la manifesta illogi RAGIONE_SOCIALE motivazione, evidenziando che nella particella n. 247 su cui insiste il c recupero e messa in riserva R13 e R5 non è stata mai eseguita alcuna attivit cava, né tantomeno la lavorazione del materiale pomiceo proveniente dal front di cava ubicato nella particella n. 400, non avendo la lunga attività di ind fornito alcun elemento di prova idoneo a dimostrare l’accusa di esercizio abus di attività estrattiva di cava sulla particella n. 247, ovvero il compiment operazioni funzionali alla commercializzazione del materiale illecitamente estrat Sulla particella n. 247, che non costituisce affatto la base logistica per la p attività illecita, COGNOME ha sempre legittimamente esercitato l’attività di r inerti e messa unico in riserva R13 ed R5, centro autorizzato nel circondario d Isole Eolie. Il dissequestro di tale particella gioverebbe quindi alla salvaguard territorio delle Eolie, attualmente prive di un centro autorizzato per la me riserva degli inerti edili e quindi falcidiate da numerosi depositi illeciti di sf
Con il secondo motivo, si contesta l’affermazione del Tribunale secondo cui u eventuale dissequestro non consentirebbe la ripresa dell’attività di recupero inerti in assenza di una revoca RAGIONE_SOCIALE sospensione da parte dell’Auto amministrativa, non essendosi considerato che, in data 16 ottobre 2023, COGNOME ha trasmesso alla Città RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la comunicazione di avvenut ottemperanza delle prescrizioni imposte, restando l’ente amministrativo solo attesa di un pronunciamento dell’Autorità giudiziaria.

Con il terzo motivo, si censura l’ulteriore passaggio argomentativo, secon cui l’area in questione costituiva luogo di stoccaggio incontrollato di rifiu essendo stato rinvenuto sulla particella n. 247 alcun materiale qualificabile rifiuto pericoloso o non pericoloso, ma solo materiale sabbioso proveniente da frantumazione di materiale inerte derivante da demolizioni e scavi, che, in qua tali, la ditta RAGIONE_SOCIALE è pienamente autorizzata a ricevere e a commercializzar

IL.

Ilquarto motivo è infine dedicato all’omessa considerazione dell’assenza d pericoli di crolli, pericoli ritenuti invece sussistenti dal GRAGIONE_SOCIALE. sulla sco apodittiche conclusioni dei consulenti del P.M., i quali non si sono mai recati luoghi, per cui essi si sono limitati ad affermazioni ipotetiche e congettu essendo invece emerso che la particella n. 247 non è esposta al rischio di fran

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che i motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitar perché tra loro sovrapponibili, occorre richiamare, in via preliminare, la cost affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656) secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia d sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pe ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico segui dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALE motivazion la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specif autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 3 del 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Ciò posto, deve ritenersi che nel caso di specie non sia configurabile né u violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale de riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE propria decisione di conferma del rigetto da parte del G.I.P. dell’istanza di dissequest

2.1. In particolare, nel confrontarsi con le obiezioni difensive, i giudici impugnazione cautelare hanno richiamato gli accertamenti compiuti dai Carabinieri RAGIONE_SOCIALE Stazione di Lipari, da cui è emerso che RAGIONE_SOCIALE, autorizzato sin dal 200 esercitare attività di recupero e messa in riserva di rifiuti speciali non peri in realtà svolgeva anche attività di estrazione illecita di materiale pomi prelevando tale materiale dai costoni delle colline presenti sul sito in sequest

Tale attività veniva svolta con mezzi RAGIONE_SOCIALE ditta dell’indagato ed è stata effe sull’intera area sottoposta a sequestro preventivo, suddivisa in terreni in parte demaniali, in parte di proprietà di terzo e in parte di proprietà di Ca come appunto quello di cui alla particella n. 247, che permette l’accesso all’in area, garantendo il passaggio degli autocarri contenenti il materiale pomiceo una zona all’altra, prima di essere lavorato per la sua commercializzazione.

Lo spazio in questione, come emerso dai rilievi effettuati dalla P.G. e dalla dell’ARPA del 20 luglio 2023, era caratterizzato dalla presenza di pareti di sc RAGIONE_SOCIALE pomice completamente verticalizzate, da cui erano in atto fenomeni d scivolamento di materiale pulverulento, avendo da ciò i giudici del riesame tra il convincimento che la particella n. 247 aveva una funzione prodromica ed essenziale per lo svolgimento dell’attività illecita, rappresentando non solo l’ punto di passaggio per l’accesso degli autocarri contenenti il materiale pomice ma anche un sito fondamentale per la lavorazione RAGIONE_SOCIALE pietra pomice, insistend su di essa l’impianto al servizio dell’estrazione non autorizzata, attività ques ha comportato l’esportazione di 42.797,87 metri cubi di materiale pomiceo, cagionando un danno ambientale macroscopico, consistente nella distruzione dell’ecosistema RAGIONE_SOCIALE “macchia mediterranea”, nella degradazione del suolo e nell distruzione o alterazione dell’habitat RAGIONE_SOCIALE fauna presente in loco.
Dunque, a prescindere da ogni approfondimento circa l’esistenza di eventuali pericoli di crollo (pericoli non compiutamente accertati dai consulenti del P.M., comunque non da escludere per le peculiari condizioni del sito, in ragio dell’assenza di coperture vegetali e delle pendenze prossime a 75°-85°), Tribunale del Riesame ha ritenuto persistente l’esigenza di mantenere il sequest anche RAGIONE_SOCIALE particella n. 247, stante la necessità di fronteggiare il peric reiterazione dei gravi reati ambientali contestati, essendosi a ciò aggiunto, d lato, che risulta allo stato sospesa dalla competente Autorità amministrativa, nota del 7 agosto 2023, l’attività di recupero e messa in riserva dei rifiu dall’altro, che l’area in questione costituiva luogo di stoccaggio incontrollat rifiuti, atteso che i vari sopralluoghi effettuati dalla P.G. e dalla RAGIONE_SOCIALE Città RAGIONE_SOCIALE hanno constatato il rinvenimento, sul sito in questione, di una barca in vetroresina, di una botte in legno, di s per wc (lavabo e bidet), di un serbatoio in plastica, nonché di ‘diversi cumul rifiuti costituiti da materiali derivanti da demolizioni misti a materiale pomiceo
2.2. Orbene, fermo restando che i temi sollevati dalla difesa potranno esser ulteriormente sviluppati nell’evoluzione del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata rispetto al necessità del permanere del vincolo reale anche sulla particella n. 247, in qua sorretto da considerazioni razionali e non distoniche con le acquisizi investigative allo stato disponibili, non presta il fianco alle censure difensiv invero, oltre a sollecitare valutazioni di fatto estranee al perimetro del giudi legittimità, si muovono sostanzialmente nell’orbita non tanto RAGIONE_SOCIALE violazione legge, ma piuttosto RAGIONE_SOCIALE manifesta illogicità o RAGIONE_SOCIALE erroneità RAGIONE_SOCIALE motivazi profilo questo, come detto, non è deducibile con il ricorso per cassazione propos contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 10.07.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.