Sequestro preventivo a terzo: il ricorso al riesame

Un’associazione culturale ottiene l’annullamento del sequestro di un’auto di lusso, eseguito nell’ambito di un’indagine per frode a carico di un’altra persona. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21514/2025, dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per contestare il presupposto della disponibilità del bene da parte dell’indagato. Il sequestro preventivo a terzo è legittimo solo se viene provato tale collegamento, che non è un mero dettaglio esecutivo ma un requisito fondamentale della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo a terzo: il riesame è la via per la tutela

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di proprietà: quando un bene appartenente a un soggetto estraneo ai fatti viene sequestrato perché ritenuto nella disponibilità di un indagato, il proprietario ha pieno diritto di utilizzare lo strumento del riesame per contestare tale presupposto. Il tema del sequestro preventivo a terzo è cruciale, poiché bilancia le esigenze investigative con la protezione dei diritti di chi non è coinvolto nel reato.

I Fatti: Un’auto di lusso al centro del contendere

Il caso trae origine da una vasta indagine per reati di truffa aggravata ai danni dell’Unione Europea e dello Stato, autoriciclaggio e riciclaggio. Nell’ambito di tale procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo e disponeva il sequestro preventivo per equivalente di ingenti somme di denaro, considerate profitto dei reati.

In fase esecutiva, la polizia giudiziaria sequestrava un’autovettura di lusso. Il veicolo, però, non era intestato all’indagato, bensì a un’associazione culturale, ritenuta tuttavia un mero schermo e l’auto nella piena disponibilità dell’indagato stesso. L’associazione, qualificandosi come terzo interessato ed estraneo ai fatti, presentava istanza di riesame.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame di Milano accoglieva la richiesta dell’associazione culturale e annullava il sequestro dell’autovettura. La motivazione del Tribunale si fondava sulla constatazione che non erano stati forniti elementi sufficienti a dimostrare l’effettiva disponibilità del bene da parte dell’indagato. In assenza di tale prova, il sequestro su un bene di proprietà di un terzo risultava illegittimo.

Il Ricorso in Cassazione e il sequestro preventivo a terzo

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Procuratore Europeo Delegato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errore procedurale: Secondo il Pubblico Ministero, il terzo proprietario avrebbe dovuto seguire una procedura diversa (richiesta di revoca al PM ex art. 321 c.p.p.), sostenendo che il riesame non fosse lo strumento idoneo a contestare le modalità esecutive del sequestro.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava una contraddizione nella decisione del Tribunale del Riesame.
3. Nullità dell’udienza: Si deduceva la nullità per la mancata partecipazione da remoto del Procuratore, che ne aveva fatto richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia.

Legittimità del Riesame per il Terzo Proprietario

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Cassazione ha smontato la tesi del Pubblico Ministero, chiarendo che la “disponibilità” del bene da parte dell’indagato non è una questione attinente alla mera esecuzione del sequestro, ma costituisce un presupposto di legittimità della misura stessa. Quando il sequestro per equivalente colpisce un bene intestato a un terzo, l’unico modo per quest’ultimo di difendersi è contestare proprio la presunta disponibilità in capo all’indagato. Lo strumento processuale designato a tale scopo è proprio il riesame (ex art. 322 e 324 c.p.p.). Pertanto, l’associazione culturale aveva agito correttamente.

Inammissibilità degli Altri Motivi

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha ricordato che il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Infine, ha chiarito che la partecipazione del Pubblico Ministero all’udienza di riesame non è obbligatoria a pena di nullità. Se regolarmente avvisato, la sua assenza, fisica o telematica, non inficia la validità del procedimento, poiché il suo ruolo è consultivo e non essenziale per la costituzione del contraddittorio.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza in modo significativo le garanzie per i terzi proprietari che vedono i loro beni coinvolti in procedimenti penali altrui. Viene stabilito con chiarezza che la Procura non può limitarsi a sostenere genericamente che un bene è “a disposizione” di un indagato; deve provarlo con elementi concreti. Il terzo proprietario ha il diritto e lo strumento processuale (il riesame) per contestare nel merito tale affermazione e rivendicare la propria estraneità. Questa pronuncia è un importante baluardo a difesa del diritto di proprietà contro applicazioni estensive e non adeguatamente provate delle misure cautelari reali.

Un terzo proprietario di un bene sequestrato a un indagato può chiederne la restituzione tramite riesame?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il riesame è la procedura corretta per il terzo proprietario per contestare la legittimità del sequestro, in particolare per dimostrare la propria titolarità esclusiva e l’assenza di disponibilità del bene da parte dell’indagato.

Cosa deve dimostrare l’accusa quando sequestra un bene intestato a un terzo in un procedimento penale?
L’accusa deve provare concretamente che l’indagato aveva l’effettiva disponibilità del bene, ovvero un potere di fatto e un controllo su di esso, analogo a quello del proprietario. Non è sufficiente una mera affermazione, ma sono necessari elementi di prova specifici.

L’assenza del Pubblico Ministero all’udienza di riesame rende la decisione nulla?
No. La sentenza chiarisce che la partecipazione del Pubblico Ministero all’udienza camerale di riesame non è obbligatoria. Purché sia stato regolarmente avvisato, la sua assenza non comporta alcuna nullità del procedimento o della decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21514 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21514 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 2941/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE EUROPEA DELEGATA SEDE DI VENEZIA contro Associazione culturale RAGIONE_SOCIALE in persona del LRPT nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME nato a Bressanone il 28/10/1970 avverso l’ordinanza del 01/08/2025 del Tribunale di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. Cpp

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano, accogliendo il riesame proposto dal terzo interessato Associazione culturale RAGIONE_SOCIALE ha annullato il decreto di sequestro preventivo reso dal GIP del Tribunale di Milano l’1 dicembre 2024 ed eseguito il 16 dicembre 2024 avente ad oggetto l’autovettura Porsche modello Panamera.

La vicenda per cui Ł processo si inserisce in una complessa indagine che ha individuato l’esistenza di un’associazione alla commissione di truffe aggravate ai danni dell’Unione europea e dello Stato, consistenti nell’ottenere mutui con presentazione di bilanci e progetti falsi e nell’ottenere e commercializzare crediti fiscali inesistenti legati a bonus edilizi con conseguente autoriciclaggio e riciclaggio del profitto di tali reati.

In relazione a detti reati con ordinanza del 2 dicembre 2024 il GIP aveva applicato a COGNOME Alexander la misura cautelare della custodia in carcere e disposto il sequestro preventivo per equivalente in relazione a ingenti somme di denaro, frutto di truffa aggravata riciclaggio e autoriciclaggio nella sua disponibilità.

In esecuzione di questo provvedimento Ł stato disposto il sequestro dell’autovettura Porsche modello Panamera, intestata all’associazione culturale RAGIONE_SOCIALE, ma ritenuta nella disponibilità di NOME COGNOME.

2.Il pubblico ministero con il ricorso deduce:

2.1 Violazione degli artt. 644 e 648 quater cod.pen. e 322 cod.proc.pen. poichØ, secondo un consolidato principio di diritto in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il giudice che emette il provvedimento ablativo Ł tenuto soltanto a indicare l’importo complessivo da sequestrare, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel sequestro Ł riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero.
A sostegno di tale assunto il ricorrente richiama alcune pronunzie di questa Corte in tema. Ciò posto, l’annullamento del provvedimento del GIP di Milano da parte del Tribunale Ł errato, in quanto tale provvedimento non era affetto da alcun vizio.

Osserva inoltre il ricorrente che in caso di sequestro di bene intestato formalmente a soggetto diverso dall’indagato, il terzo interessato deve chiedere la revoca del sequestro preventivo al pubblico ministero ai sensi del comma 3 dell’art. 321 cod.proc.pen.; il pubblico ministero, qualora ritenga di non revocare il sequestro, trasmette l’istanza al GIP, la cui ordinanza può essere oggetto di appello da parte del terzo interessato. E’ vero che l’art. 322 cod.proc.pen. dispone che contro il decreto di sequestro possono proporre riesame l’imputato, il suo difensore e la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione, ma questa norma Ł stata emanata in un periodo in cui non esisteva il sequestro preventivo per equivalente e si riferisce a tutti i casi in cui oggetto del sequestro Ł un bene specifico ed intestato a persona diversa dall’indagato.
Nel caso in esame invece il sequestro della Porsche intestato all’associazione RAGIONE_SOCIALE e in uso a Dolci Massimo non Ł stato emesso dal giudice, ma dalla Polizia giudiziaria in esecuzione del sequestro preventivo per equivalente, sicchØ il tribunale non avrebbe potuto annullare il provvedimento del GIP in quanto non prevedeva le modalità con cui eseguire il sequestro e l’identificazione dei beni da sottoporre a vincolo, che Ł avvenuta sulla base di un atto della Polizia giudiziaria.

Il Tribunale non cogliendo l’alterità tra i due atti, il provvedimento impositivo della cautela adottato dal giudice e il provvedimento di esecuzione del sequestro disposto dalla Polizia giudiziaria, ha annullato, per un ipotetico vizio della fase esecutiva, il decreto di sequestro disposto dal GIP. Ha pertanto errato il Tribunale del riesame nel ritenere ammissibile la richiesta di riesame proposta dall’associazione culturale terza interessata.

2.2 Vizio della motivazione poichØ il collegio osserva che proprio in ragione della posizione di terza interessata dell’associazione culturale, la difesa non può svolgere alcuna contestazione circa i presupposti per l’emissione del provvedimento di sequestro, fumus e periculum e annulla poi quel decreto di sequestro che ritiene non possa essere contestato dalla difesa che non presenta alcun difetto

2.3Nullità dell’udienza per la mancata partecipazione del Procuratore europeo delegato che ha chiesto di partecipare da remoto all’udienza di discussione del riesame dell’8 gennaio 2025 e violazione dell’articolo 309 comma 8 bis cod.proc.pen. .

Ai sensi dell’articolo 9 comma 2 del d.lgs. N. 9/2021 i Procuratori europei delegati esercitano le funzioni richieste sull’intero territorio nazionale, indipendentemente dalla sede di assegnazione, ferme in ogni caso le regole sulla competenza del giudice.

L’articolo 9 del decreto legislativo citato definisce le loro competenze chiarendo che si occupano delle indagini e anche di sostenere l’accusa in giudizio, senza poter delegare tale funzione ai Procuratori nazionali, con la conseguenza che, dovendo partecipare a tutte le udienze, Ł inapplicabile la regola generale stabilita dall’art. 309 comma 8 bis cod.proc.pen. che prevede che l’udienza di riesame partecipi il pubblico ministero presso il tribunale indicato nel comma

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità perchØ generico e manifestamente infondato .

1.1 Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente fondato.

La RAGIONE_SOCIALE aveva proposto istanza di riesame del decreto di sequestro preventivo in relazione alla vettura citata, deducendo la propria legittimazione e il proprio concreto interesse a chiedere ea ottenere la restituzione della Porsche, siccome relativa proprietaria estranea al reato. La società non

aveva contestato la legittimità del provvedimento cautelare, bensì la non materiale eseguibilità nei suoi confronti .

Secondo consolidata giurisprudenza in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità Ł il giudizio di riesame, in quanto la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituente presupposto di legittimità della stessa. (conf., Sez. 2, n. 20686 del 21/03/2016, non messa.) (Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 – 01; Sez. 3, n.38512 del 22/06/2016 Rv. 268086) anche se la individuazione dei beni non Ł avvenuta nel decreto di sequestro, ma nella sede esecutiva: la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura, ma deve essere valutata come presupposto di legittimità della stessa.
Ed infatti la confisca per equivalente (ed il sequestro ad essa finalizzato), attesa la sua natura sanzionatoria, non può riguardare beni di proprietà di terzi estranei al reato acquirenti in buona fede, ma solo beni del quali il reo abbia la disponibilità, sui quali, cioŁ, questi eserciti poteri corrispondenti al contenuto del diritto di proprietà.

E’ stato tuttavia precisato che in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato. (Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070 – 01) Sez. 3 , n. 23713 del 23/04/2024, Rv. 286439 – 01

Se, poi, gli elementi in base ai quali il terzo rivendica la proprietà sono sopravvenuti all’esecuzione del sequestro e/o non erano nemmeno noti al momento della sua adozione, lo stesso può chiederne la restituzione ai sensi dell’art. 321, comma 3, cod. proc. penna.

Del resto va rilevato che il provvedimento del tribunale del riesame non ha annullato il decreto di sequestro tout court , ma solo in relazione al vincolo sull’autovettura Porsche sopraindicata, accertando che non erano stati indicati elementi atti a dimostrare che il bene fosse nella disponibilità dell’indagato.

Nella sostanza il Tribunale del riesame ha deciso, nel solco tracciato dal ricorso della RAGIONE_SOCIALE, la non confiscabilità del bene, siccome di proprietà del terzo.

1.2 Il secondo motivo non Ł consentito poichØ dedurre un preteso vizio della motivazione e l’impugnazione avverso misure reali Ł consentita solo per violazione di legge. Va peraltro osservato che, a prescindere dal ‘titolo’ indicato, con tale motivo il Procuratore tende a ribadire le argomentazioni già svolte nel motivo precedente, secondo cui il riesame da parte del terzo potrebbe essere proposto solo in caso di sequestro preventivo diretto di un bene e non anche in caso di sequestro per equivalente di bene individuato in sede esecutiva, per cui la contraddittorietà sussisterebbe con riguardo alle pronunce della Cassazione citate dal Tribunale del Riesame che riguarderebbero appunto ipotesi di confisca diretta e non anche per equivalente.
Come già esposto in relazione al primo motivo, l’associazione RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato la sussistenza dei presupposti, ma la non confiscabilità del bene e questo rientra nei limiti della sua legittimazione e, al riguardo, si richiamano le argomentazioni già esposte.

1.3 La terza censura Ł manifestamente infondata poichØ nel procedimento di riesame disciplinato dall’art. 324 cod.proc.pen., per il richiamo operato all’art. 127 stesso codice, non Ł ravvisabile alcuna nullità qualora il pubblico ministero, purchØ regolarmente avvisato, non partecipi all’udienza camerale. La attività del pubblico ministero, quando si sostanzia in richieste o requisitorie, rientra infatti non nella nozione di inizio o di proseguimento dell’azione penale, ma in quella meramente consultiva, non necessaria ma soltanto utile a sollecitare dialetticamente il giudice. (Sez. 1, n. 4503 del 10/12/1990, dep. 1991, Rv. 186192 – 01)
La circostanza che il pubblico ministero abbia chiesto di partecipare a distanza non gli attribuisce un diritto di partecipazione sanzionato con nullità, poichØ la sua posizione non Ł equiparata a quella dell’indagato/imputato.

Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso che non si confronta con la sostanza del provvedimento impugnato, che ha riconosciuto la legittimazione del terzo interessato in ragione della sua titolarità del bene sottoposto a sequestro e della carenza di prova in ordine alla riconducibilità del bene all’indagato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 20/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.