Sequestro preventivo a terzi: la prova della titolarità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro preventivo di una somma di denaro cointestata con il figlio, indagato per gravi reati. La Corte ha confermato che, in caso di sequestro preventivo a terzi, spetta al terzo dimostrare non solo la titolarità del bene, ma anche la sua lecita provenienza, soprattutto in presenza di una sproporzione reddituale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo a terzi: l’onere della prova sulla provenienza dei fondi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di misure cautelari reali, in particolare riguardo al sequestro preventivo a terzi. Quando un bene è cointestato tra un indagato e un soggetto estraneo ai reati, su quest’ultimo ricade un preciso onere probatorio per ottenerne la restituzione. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per gravi reati in materia di stupefacenti a carico di un soggetto. Nel corso delle investigazioni, le autorità disponevano il sequestro preventivo di un libretto postale cointestato all’indagato e a sua madre, la quale era del tutto estranea ai fatti contestati al figlio.

Inizialmente, il sequestro colpiva l’intera giacenza. La madre proponeva appello al Tribunale del Riesame, che accoglieva parzialmente la sua istanza. Il Tribunale, infatti, riduceva il vincolo cautelare alla sola somma di 5.000 euro, corrispondente a un versamento in contanti effettuato in una data specifica. La motivazione di tale decisione risiedeva nel fatto che, mentre il resto delle somme sul libretto era riconducibile alla pensione della donna, per quel versamento specifico ella non era stata in grado di fornire una prova convincente né sulla provenienza del denaro, né sulla sua effettiva titolarità. Al contrario, i giudici evidenziavano una notevole sproporzione tra i redditi dichiarati dal figlio indagato e il suo patrimonio complessivo.

La madre, ritenendo l’ordinanza ingiusta e carente di motivazione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge.

Il Sequestro Preventivo a Terzi e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Prima di esaminare la decisione, è utile ricordare due punti fondamentali. Primo, il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per violazione di legge. Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme e la logicità della motivazione. Un vizio di motivazione rileva solo se è talmente grave da essere considerato ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’.

Secondo, il sequestro di beni sproporzionati rispetto al reddito, previsto dall’art. 240-bis del codice penale, si applica anche quando i beni sono formalmente intestati a terzi, ma si ha ragione di ritenere che l’indagato ne abbia la disponibilità.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della donna manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

I giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame non era né assente né apparente, ma al contrario ben argomentata. Il Tribunale aveva correttamente applicato i principi che regolano il sequestro preventivo a terzi, ponendo l’accento sulla mancata dimostrazione, da parte della ricorrente, della provenienza lecita e della titolarità esclusiva della somma di 5.000 euro.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che, in casi come questo, il terzo interessato che chiede la restituzione di un bene sequestrato ha un onere probatorio preciso. Non è sufficiente affermare di essere il proprietario del bene; è necessario fornire elementi concreti che dimostrino:

1. La titolarità o la disponibilità effettiva del bene.
2. L’assenza di qualsiasi collegamento concorsuale o strumentale con i reati contestati all’indagato.
3. La provenienza legittima dei fondi o dei beni in questione.

Nel caso specifico, la ricorrente non ha fornito alcuna prova convincente riguardo all’origine dei 5.000 euro versati in contanti. A fronte di questa carenza probatoria e della palese sperequazione reddituale del figlio cointestatario, il Tribunale ha legittimamente ritenuto che tale somma fosse riconducibile ai proventi illeciti dell’indagato.

La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta ‘ampiamente esistente, esauriente e tale da escludere quella assenza o apparenza’ che avrebbe potuto configurare una violazione di legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di sequestro a terzi. La decisione sottolinea che la mera cointestazione di un bene con un soggetto indagato espone il terzo al rischio di subire un vincolo cautelare. Per liberare il bene, non basta una semplice affermazione di estraneità ai fatti, ma occorre una ‘probatio diabolica’: dimostrare con prove concrete e credibili l’origine lecita e la propria esclusiva disponibilità del bene. In assenza di tale prova, specialmente quando l’indagato presenta un profilo reddituale incongruo, la presunzione che il bene sia frutto di attività illecite prevale, legittimando il mantenimento del sequestro.

Quando un bene cointestato con un indagato può essere sequestrato?
Un bene cointestato può essere sequestrato quando vi sono indizi che lo collegano ai proventi di un reato. Nello specifico, la misura cautelare può colpire la parte di valore che risulta sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati dall’indagato.

Cosa deve dimostrare il terzo proprietario per ottenere la restituzione del bene sequestrato?
Il terzo proprietario, estraneo al reato, deve fornire una prova adeguata non solo della sua titolarità o disponibilità del bene, ma anche della sua provenienza legittima e dell’inesistenza di collegamenti con i reati per i quali si procede nei confronti dell’indagato.

Un vizio di motivazione giustifica sempre un ricorso in Cassazione contro un sequestro?
No, il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere fatto valere solo se è così radicale da renderla totalmente assente o meramente apparente, al punto da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7540 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7540 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a San Luca (RC) il 23/11/1950, avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del Tribunale di Reggio Calabria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27 settembre 2024, il Tribunale di Reggio Calabria ha parzialmente accolto l’appello proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Reggio Calabria del 10/06/2024, con la quale è stato disposto il sequestro preventivo del libretto postale n. 00031249038 intestato alla ricorrente e al figlio NOME COGNOME cl. ’87. Il Tribunale ha ridotto il sequest sino alla concorrenza di euro 5.000,00, con restituzione dell’eccedenza all’appellante, ritenendo che, rispetto al versamento in contanti di euro 5.000,00, eseguito in data 24/12/2021, l’appellante non era stata in grado di dimostrare l’autore del versamento e la riferibilità alla stessa della somma.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, e 321 cod. proc. pen., per violazione di legge con riferimento alla mancanza di motivazione circa la sussistenza della sproporzione tra i redditi dichiarati e le somme rinvenute presso la abitazione dei ricorrenti.

Deduce la ricorrente che il Tribunale di Reggio Calabria ha omesso di motivare in relazione all’assenza di sperequazione tra la dichiarazione dei redditi della ricorrente e la somma sottoposta a vincolo giudiziario, ovverosia le ragioni per cui la somma di euro 5.000,00 depositata il 24/12/2021 non sarebbe una provvista frutto dei risparmi della stessa, né l’ordinanza indica gli elementi fattuali da cu emergerebbe che la proprietà della somma farebbe capo a COGNOME Antonio ’71, ma si limita ad affermare congetturalrnente la possibile consegna avvenuta oltre un anno prima rispetto al versamento nel libretto postale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del
14/03/2017, Rv. 269656). Ed è stato anche precisato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e riter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893).

Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il ricorso è manifestamente infondato, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, rispetto alla valutazione del fumus commisi delicti, non sia configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del Riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di parziale accoglimento dell’appello cautelare.

2.1 Nel caso in esame, il sequestro è stato disposto in relazione agli artt. 74 (accertato nel periodo febbraio-luglio 2020) e 73-80 (consumato nel giugno 2020) del d.P.R. n. 309/90, ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309/90 e 240-bis cod. pen., trattandosi di giacenza su libretto postale cointestato alla ricorrente e al figl COGNOME NOME cl. ’87, destinatario quest’ultimo di misura custodiale con ordinanza del 13/03/2023.

In particolare, l’art. 85-bis d.P.R. n. 309/90 dispone che, nei casi di condanna o di applicazione della pena su accordo delle parti a norma dell’articolo 444 cod. proc. pen., per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73 d.P.R. n. 309/90, si appl l’articolo 240-bis cod. pen. L’art. 240-bis cod. pen., a sua volta, consente il sequestro di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati di cu l’indagato risulti titolare, anche per interposta persona, dei quali abbia l disponibilità e non fornisca una credibile dimostrazione della lecita provenienza.
Il Tribunale cautelare, sulla base dei prospetti rilasciati da Poste Italiane i ordine alla movimentazione del libretto postale cointestato nel periodo 2014-2023, ha accertato che le entrate erano costituite quasi totalmente da accrediti pensionistici in favore della ricorrente, risultando per il resto dei versamenti i contante negli anni 2015 e 2016, ritenuti non collegabili ai proventi dei reati spia ascritti al cointestatario, nonché altro versamento di euro 5.000,00 in data 24/12/2021, ritenuto dal Tribunale collegabile ai proventi illeciti del cointestatari non avendo la ricorrente offerto dimostrazione della riferibilità a sé stessa dell’introito.
2.2 Va, in proposito, precisato che, nella fattispecie in esame, non può essere posta in discussione la sussistenza del fumus commissi delicti, posto che l’odierna

ricorrente, in quanto terzo interessato, estraneo al reato, che afferma di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata, non ha titolo per contestare i presupposto applicativo della cautela reale, dovendo limitarsi solo a provare la titolarità o la disponibilità del bene del quale chiede la restituzione e l’inesisten di relazioni di collegamento concorsuale nei reati ascritti all’indagato (Sez. 6, n. 24432 del 18/04/2019 Rv. 276278; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, Rv. 268070; Sez. 6, n. 34704 del 05/08/2016).
E, nell’ambito del perimetro del giudizio di legittimità in tema di misure cautelari reali, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge, censure svolte nel ricorso sono infondate, avendo il Tribunale di Reggio Calabria adeguatamente e dettagliatamente esposto in motivazione le ragioni per le quali il sequestro sul libretto postale cointestato alla ricorrente e al figlio COGNOME NOME classe ’87 è stato limitato sino alla concorrenza di euro 5.000,00: era stato, infatti, eseguito un versamento in contanti di pari importo in data 24/12/2021 del quale – a differenza delle ulteriori somme dal Tribunale svincolate – non è stata data adeguata dimostrazione della titolarità in capo alla ricorrente della somma versata, né della provenienza legittima della somma stessa, secondo i principi affermati dal costante orientamento di questa Corte; per contro, il Tribunale ha osservato come i redditi del figlio cointestatario, indagato del reato associativo in materia di stupefacenti, palesassero una sperequazione complessiva di euro 338.189,19 nel periodo 1997-2021 e un costante saldo negativo nelle annualità 2011-2021, né potendo ritenersi che la concomitante detenzione del cointestatario COGNOME NOME potesse, per ciò solo, escludere l’ipotesi della provenienza criminosa della somma sottoposta a sequestro.
Una motivazione, quindi, ampiamente esistente, esauriente e comunque sicuramente tale da escluderne quella assenza o apparenza di esistenza che sola concreta il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse della ricorrente deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente stessa, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di
9,

inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.