Sequestro polizia municipale: limiti e poteri

Il gestore di un locale ricorre contro un sequestro polizia municipale per reati alimentari, sostenendo la competenza esclusiva delle ASL. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la qualifica di polizia giudiziaria conferisce alla polizia municipale il potere di intervenire per qualsiasi reato, inclusi quelli in materia igienico-sanitaria, senza che le normative di settore deroghino alle norme generali del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Polizia Municipale: Legittimo l’Intervento per Reati Alimentari?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2278/2026, affronta un’importante questione sulla legittimità di un sequestro polizia municipale in materia di reati alimentari. Il caso esaminato chiarisce i confini tra le competenze specialistiche delle autorità sanitarie e i poteri generali della polizia giudiziaria, confermando l’ampio raggio d’azione di quest’ultima.

I Fatti del Caso: Il Sequestro del Locale Commerciale

Il gestore di un’attività di somministrazione di alimenti e bevande si vedeva notificare un provvedimento di sequestro preventivo del deposito e della cucina-laboratorio del suo locale. La contestazione provvisoria era legata alla violazione della legge n. 283 del 1962 per aver detenuto alimenti in cattivo stato di conservazione e insudiciati.

Il provvedimento veniva confermato anche dal Tribunale del Riesame. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Competenza, Esecuzione e Proporzionalità

L’indagato contestava la legittimità del sequestro sotto tre profili:

1. Incompetenza degli agenti accertatori: Secondo la difesa, gli agenti della Polizia Municipale non avrebbero avuto la competenza per effettuare controlli e sequestri in materia igienico-alimentare, poiché la normativa di settore (in particolare il d.lgs. n. 27 del 2021) riserva tale compito in via esclusiva al Ministero della Salute, alle Regioni e alle Aziende Sanitarie Locali (ASL).
2. Violazione delle norme sull’esecuzione: Il ricorrente lamentava che gli agenti avessero sequestrato anche derrate alimentari non specificate nel decreto di sequestro d’urgenza né nel provvedimento di convalida, estendendo così il vincolo senza autorizzazione.
3. Violazione del principio di proporzionalità: Si contestava il sequestro non solo delle derrate, ma dell’intera cucina-laboratorio, ritenendolo sproporzionato e privo di una motivazione concreta sul pericolo attuale, configurandosi come un’anticipazione di una misura interdittiva.

Poteri della Polizia Municipale e Competenza sul Sequestro

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: la normativa speciale in materia sanitaria (come il d.lgs. 27/2021) disciplina la competenza per l’accertamento degli illeciti amministrativi e la contestazione delle relative sanzioni.

Tale normativa, tuttavia, non introduce alcuna deroga alle norme generali del codice di procedura penale che regolano le funzioni della polizia giudiziaria. La Corte ha ribadito che, ai sensi della legge quadro sull’ordinamento della polizia municipale (L. 65/1986) e dell’art. 57 c.p.p., le guardie dei comuni rivestono la qualifica di agenti di polizia giudiziaria. In tale veste, hanno il potere e il dovere di intervenire per accertare reati di qualsiasi genere verificatisi in loro presenza, specialmente quando è necessario un pronto intervento per acquisire prove. Questo potere non è limitato ai soli reati che ledono interessi comunali, ma ha carattere generale.

Di conseguenza, il sequestro polizia municipale effettuato nell’esercizio delle funzioni di polizia giudiziaria è stato ritenuto pienamente legittimo.

La Questione dei Beni Sequestrati in Eccesso

Sul secondo motivo, relativo all’asserito sequestro di beni non inclusi nel decreto, la Corte ha dichiarato la doglianza inammissibile in quella sede. I giudici hanno precisato che un vizio che riguarda la fase esecutiva del sequestro (cioè cosa viene materialmente appreso) e non il provvedimento genetico (l’ordine di sequestrare) deve essere fatto valere attraverso una procedura autonoma, ovvero un’istanza di dissequestro da presentare al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

La Proporzionalità del Sequestro dell’Intero Laboratorio

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto congrua e adeguata la motivazione del giudice del riesame. Era stato evidenziato che le pessime condizioni igienico-sanitarie non riguardavano solo alcuni alimenti, ma la totalità delle derrate e gli stessi locali (deposito e cucina). Questa situazione diffusa non lasciava ipotizzare un’occasionalità della violazione, ma una condizione strutturale. Pertanto, esisteva un nesso di strumentalità specifico e non mediato tra i locali sequestrati e il reato contestato, rendendo la misura proporzionata alla finalità di impedire la prosecuzione dell’attività criminosa.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra le competenze amministrative specialistiche, attribuite agli organi sanitari, e i poteri di polizia giudiziaria, che sono generali e finalizzati alla repressione dei reati. Le normative di settore, pur individuando le autorità competenti per i controlli ufficiali e le sanzioni amministrative, non possono limitare o escludere i poteri investigativi che il codice di procedura penale assegna alla polizia giudiziaria, inclusa quella municipale. Il sequestro è stato ritenuto legittimo perché la Polizia Municipale ha agito nell’ambito delle sue funzioni di accertamento di un reato flagrante. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione sulla proporzionalità della misura, data la gravità e la diffusione delle carenze igieniche riscontrate, che giustificavano il blocco dell’intera area produttiva per prevenire ulteriori rischi.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la qualifica di polizia giudiziaria conferisce alla Polizia Municipale un potere generale di intervento per l’accertamento di tutti i reati. Le competenze specialistiche attribuite ad altri enti (come le ASL) per i controlli amministrativi non escludono né limitano tale potere. Per gli operatori del settore alimentare, ciò significa che i controlli possono provenire da diverse autorità e che, in presenza di un reato, la Polizia Municipale è pienamente legittimata a procedere con atti urgenti come il sequestro preventivo.

La Polizia Municipale è competente a eseguire un sequestro per reati in materia alimentare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la qualifica di agenti di polizia giudiziaria conferisce alla Polizia Municipale il potere generale di intervenire per accertare qualsiasi reato, inclusi quelli in materia igienico-sanitaria. Le normative di settore che attribuiscono competenze specifiche alle autorità sanitarie (ASL) per i controlli amministrativi non limitano i poteri di polizia giudiziaria previsti dal codice di procedura penale.

Cosa si può fare se durante l’esecuzione di un sequestro vengono inclusi beni non previsti nel provvedimento originario?
Un vizio relativo alla fase esecutiva del sequestro, come l’apprensione di beni non inclusi nel decreto, non può essere contestato con il riesame del provvedimento. La procedura corretta consiste nel presentare un’autonoma istanza di dissequestro al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

È legittimo il sequestro dell’intera cucina-laboratorio di un’attività commerciale invece che delle sole derrate alimentari?
Sì, può essere legittimo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la misura proporzionata perché le pessime condizioni igienico-sanitarie erano diffuse e riguardavano non solo gli alimenti ma l’intera struttura (deposito e cucina). Questo indicava una violazione sistematica e non occasionale, giustificando il sequestro dell’intero locale per impedire la prosecuzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2278 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2278 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG NOME COGNOME, che insiste per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME insiste nel ritenere illegittimo il decreto di sequestro.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/05/2025, il Tribunale di Palermo, Sezione per il riesame d provvedimenti cautelari e reali, ha rigettato la richiesta di riesame ex art. 322 cod. pro proposta nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME indagato nell’odierno procedimento penale, e confermato il sequestro preventivo del locale di deposito delle derrate alimentari e RAGIONE_SOCIALE cu laboratorio del pubblico esercizio denominato RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla contestazio provvisoria del reato di cui all’art.6, comma 3, seconda parte, in relazione all’art.5, com lett. b) e d) RAGIONE_SOCIALE legge n. 283 del 1962, per aver detenuto, nella qualità di gestore dell’e di somministrazione di bevande e alimenti summenzionato, alimenti in cattivo stato d conservazione e insudiciati.
2.Avverso la suddetta ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, quale indagato ne procedimento penale, affidando il ricorso a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso il ricorrente lamenta violazione di legge in relazion competenza degli accertatori, agenti RAGIONE_SOCIALE Polizia Municipale, ad effettuare il sopralluogo pr l’esercizio commerciale e a constatare lo stato dei RAGIONE_SOCIALE e degli alimenti in sequestro. Pr che già la legge n. 283 del 1962, ormai abrogata, prevedeva espressamente che i controlli i materia igienico-alimentare fossero di competenza del personale tecnico dell’RAGIONE_SOCIALE o delle aziende RAGIONE_SOCIALE, che anche il d.lgs. n. 193 del 2007 aveva affidato la competenza ed effet i controlli ai RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE e che, più recent materia è stata interamente regolamentata dal d.lgs. del 2 febbraio 2021 n. 27, che, all’ar ha stabilito che il RAGIONE_SOCIALE, le regioni e le RAGIONE_SOCIALE e le aziende sa RAGIONE_SOCIALE sono le uniche autorità competenti a pianificare, programmare e eseguire i control persino ad effettuare i sequestri penali in caso di rilevazione di illeciti.
Precisa che trattasi di competenza esclusiva che, lungi dall’attribuire una mera facoltà suddette autorità ed enti RAGIONE_SOCIALE nel settore degli alimenti, discende da una normativa spe prevalente sulle norme generali del codice di procedura penale, e che risponde alla ratio di affidare a personale qualificato tecnicamente i controlli inerenti alla sicurezza alimentare

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 321, comma 3 bis, proc. pen. e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione, in quanto gli agenti hanno sottoposto a sequestro anc derrate alimentari non indicate né nel decreto di sequestro d’urgenza né nel provvedimento convalida del giudice per le indagini preliminari, così estendendo il vincolo reale in asse autorizzazione. Ne chiede pertanto l’immediata restituzione.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione del principio di proporzio posto che è stato disposto il sequestro non solo delle derrate alimentati, ma anche RAGIONE_SOCIALE cuci laboratorio, in assenza di attualità e concretezza del periculum e senza alcuna motivazione sul punto, in tal modo sostanzialmente effettuando una misura interdittiva che anticipa la mis di cui all’art. 12 bis RAGIONE_SOCIALE I. n. 283/1962.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto l’inammissibilità del r

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Le censure che contestano la legittimità del sequestro, in quanto effettuato d municipale per reati esorbitanti dalla sua competenza, sono manifestamente infondate

Al riguardo, si precisa che l’art. 2 del d. Igs 27/2021 attribuisce la competenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, /ree regioni,)RAGIONE_SOCIALE Aziende sanitari pianificare, programmare, eseguire, monitorare e rendicontare i controlli ufficiali e le ufficiali nonché procedere all’adozione delle azioni esecutive previste dagli articoli Regolamento, e ad accertare e contestare le relative sanzioni amministrative…”. Ne s suddetta norma detta una disciplina specifica in materia di accertamento de amministrativi e contestazione delle sanzioni amministrative, che giammai introduce un alle norme generali contenute nel codice di procedura penale.
Costituisce infatti insegnamento risalente, ma mai messo in discussione, quello sec ai sensi dell’art. 5 legge 7 marzo 1986, n. 65 e dell’art. 57, comma secondo, lett pen., la qualità di agenti di polizia giudiziaria è espressamente attribuita alle guar alle quali è riconosciuto il potere di intervento nell’ambito territoriale dell’ente e nei limiti delle proprie attribuzioni, tra le quali rientra lo svolgimento di funz accertamento di reati di qualsiasi genere che si siano verificati in loro presenza, un pronto intervento anche al fine di acquisizione probatoria (così Sez. 1, 10/03/1994, Penna, Rv. 197211-01). Inoltre, come espressamente affermato in altra pr dall’art. 57 cod. proc. pen. non si evince che l’attività di agenti di polizia giudiz vigili urbani debba essere limitata ai soli reati che ledano interessi comunali, in qu RAGIONE_SOCIALE norma ha carattere generale e la disposizione è confermativa di quella contenu 5, comma 1, lett. a), legge 7 marzo 1986, n. 65, sull’ordinamento RAGIONE_SOCIALE polizia muni Sez. 5, n. 1869 del 05/11/1992, dep. 1993, Ferrara, Rv. 193200-01; n. 31930 del 07/06/2022 Cc. (dep. 30/08/2022 ) Rv. 283482).
Nel caso in disamina, correttamente, il giudice a quo ha affermato che il combinato disposto degli artt.2, commi 1 e 2, e 5 del d.lgs. 27/2021 attribuisce alle autorità sanit RAGIONE_SOCIALE una mera facoltà dell’esercizio dei poteri e delle funzioni di accertamento amministrativi e, conseguentemente, ha affermato che è pienamente legittimo il sopr il contestuale sequestro preventivo in via d’urgenza effettuato dagli agenti e uffic di polizia municipale nell’esercizio delle funzioni di polizia giudiziaria sancite disposto degli artt. 55, 56 e 57 cod. proc pen.
In ordine alla seconda doglianza, si precisa che essa deve essere oggetto di autonoma procedura cautelare mediante istanza di dissequestro al GIP, in quanto il vizio non inerisce provvedimento genetico, ma alla fase attuativa e esecutiva di esso.

3.Infine, in ordine al periculum in mora e al vincolo di pertinenzialità tra i RAGIONE_SOCIALE e le derr oggetto di sequestro e la fattispecie di reato contestata, si ricorda che, in tema di confi cose servite per la commissione del reato, è necessaria la sussistenza di un nesso di specific non occasionale e non mediata strumentalità tra il bene e la condotta criminosa, da valutar anche verificando la rispondenza RAGIONE_SOCIALE misura cautelare adottata ai principi di adeguatezza proporzionalità rispetto alla finalità RAGIONE_SOCIALE stessa (Sez. 6, n.17763 del 13/12/2018, Rv. 275 01). Nel caso in disamina il giudice a quo, con motivazione congrua ed adeguata, ha evidenziato le pessime condizioni igienico RAGIONE_SOCIALE in cui si trovavano, all’atto del sopralluogo, tanto di deposito delle derrate e la cucina laboratorio, tanto la totalità delle derrate alime conservate, condizioni che non lasciano ipotizzare l’occasionalità RAGIONE_SOCIALE violazi contravvenzionale provvisoriamente contestata al ricorrente.
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso all’udienza del 21/11/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.