Sequestro per sproporzione: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro per sproporzione su una cospicua somma di denaro trovata in un garage a disposizione di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sproporzione tra il denaro e la situazione economica dell’indagato, disoccupato, e sul concreto pericolo che la somma potesse essere dispersa. La Corte ha chiarito che, per la sola detenzione, non si applica la confisca diretta, ma quella speciale prevista dall’art. 240-bis c.p.p., richiamato dalla normativa sugli stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per sproporzione e reati di droga: la Cassazione fa il punto

Il tema del sequestro per sproporzione di beni e denaro in relazione a reati di droga è spesso al centro di complessi dibattiti giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34777/2024, offre chiarimenti cruciali su quando tale misura sia legittima, specialmente nel caso in cui all’indagato sia contestata la sola detenzione di stupefacenti e non lo spaccio. Analizziamo i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un controllo su strada. Un uomo viene fermato alla guida della sua auto e, a seguito di una perquisizione, le forze dell’ordine scoprono un vano segreto contenente 28 panetti di cocaina. Le indagini si estendono all’abitazione dell’uomo, dove, all’interno di un garage, vengono rinvenuti ottantamila euro in contanti. Il garage, sebbene presso l’abitazione familiare, risultava nella disponibilità esclusiva dell’indagato, come confermato dalle dichiarazioni della madre. Su questa somma veniva prima disposto un sequestro probatorio, poi convertito dal GIP in sequestro preventivo. La difesa dell’indagato impugnava il provvedimento, prima davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione, lamentando vizi procedurali e di motivazione.

L’analisi della Corte sul sequestro per sproporzione

Il ricorso si basava su tre motivi principali: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni della madre, la carenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di dispersione del denaro) e l’errata applicazione delle norme sulla confisca. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione dettagliata su ogni punto.

In primo luogo, la Corte ha ritenuto del tutto generiche le doglianze sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni testimoniali, affermando che dai verbali risultava la corretta informazione alla dichiarante dei suoi diritti.

I presupposti per il sequestro: fumus e periculum

Per quanto riguarda i requisiti del sequestro preventivo, la Corte ha confermato la sussistenza sia del fumus commissi delicti sia del periculum in mora. Il fumus era evidente dall’ingente quantitativo di stupefacente rinvenuto (oltre quindici chilogrammi), che rendeva altamente probabile la commissione del reato. Il periculum, ovvero il concreto rischio di dispersione del denaro, è stato giustificato non con una formula di stile, ma con elementi concreti: la disponibilità della somma da parte di un soggetto disoccupato rendeva ‘assai verosimile’ il suo utilizzo, giustificando così un’ablazione anticipata in vista della futura confisca.

Le motivazioni

Il punto giuridicamente più rilevante della sentenza riguarda la corretta qualificazione del sequestro. La difesa sosteneva l’impossibilità di procedere a confisca perché il denaro non poteva essere considerato ‘provento’ del reato contestato, ovvero la mera detenzione. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: nel caso di detenzione di stupefacenti, non è applicabile la confisca diretta dell’art. 240 c.p., poiché manca il nesso immediato tra il bene (denaro) e il reato (possesso). Tuttavia, entra in gioco la normativa speciale. L’art. 85-bis del D.P.R. 309/90 (Testo Unico Stupefacenti) richiama l’applicazione dell’art. 240-bis del codice penale, che disciplina appunto il sequestro per sproporzione. Questa norma consente la confisca di denaro o beni di cui l’indagato non possa giustificare la provenienza e il cui valore sia sproporzionato rispetto al suo reddito. Nel caso di specie, la cospicua somma di denaro, unita allo stato di disoccupazione dell’indagato e all’assenza di qualsiasi giustificazione sulla sua origine, ha integrato pienamente i requisiti della sproporzione, legittimando il mantenimento del vincolo cautelare.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: anche in assenza di una contestazione di spaccio, è possibile procedere al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di ingenti somme di denaro trovate nella disponibilità di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La condizione essenziale è che emerga una chiara e ingiustificata sproporzione tra tali somme e le capacità economiche lecite dell’indagato. Questa decisione rappresenta un efficace strumento di contrasto all’accumulazione di ricchezze illecite derivanti dal narcotraffico, colpendo i patrimoni anche quando non sia possibile provare il singolo atto di cessione della droga.

Quando può essere sequestrato il denaro trovato in possesso di un indagato per detenzione di droga?
Il denaro può essere sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca quando il suo valore è sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica dell’indagato e quest’ultimo non è in grado di giustificarne la legittima provenienza, secondo quanto previsto dall’art. 240-bis c.p. richiamato dalla normativa sugli stupefacenti.

Come viene giustificata l’urgenza di un sequestro preventivo (periculum in mora)?
L’urgenza viene giustificata non da un timore generico, ma da elementi concreti del caso. Nella fattispecie, lo stato di disoccupazione dell’indagato, a fronte della disponibilità di una grande somma di denaro, ha reso verosimile il rischio che tale somma potesse essere rapidamente dispersa, legittimando così l’intervento cautelare.

Le dichiarazioni di un familiare sono sempre utilizzabili nel processo?
Sì, sono utilizzabili a condizione che la persona sia stata correttamente informata dei suoi diritti, come la facoltà di astenersi dal testimoniare prevista dalla legge. Se dai verbali risulta che gli avvisi di legge sono stati dati, le argomentazioni contrarie della difesa, se generiche e non provate, non sono sufficienti a renderle inutilizzabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34777 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di FORLI’

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 febbraio 2024 il Tribunale di Forlì ha rigettato la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GUP del Tribunale il 16 gennaio 2024, con il quale era stato convertito in sequestro preventivo, il sequestro probatorio disposto a carico di COGNOME NOME, indagato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

1.1. Il COGNOME, in data 11 dicembre 2023, era stato sottoposto a controllo su strada, a bordo della sua autovettura e, durante la perquisizione veicolare eseguita, in un apposito vano creato sotto i sedili posteriori, erano rinvenuti 28 panetti di sostanza stupefacente del tipo cocaina. La perquisizione veniva estesa all’abitazione del NOME dove, all’interno di un garage il cui telecomando di apertura si trovava nella disponibilità della madre del ricorrente, erano rinvenuti ottantamila euro in banconote di vario taglio.
1.2. Su detta somma di denaro veniva dapprima disposto il sequestro probatorio, poi, all’esito degli accertamenti dattiloscopici, il PM chiedeva ed otteneva dal GIP la conversione in sequestro preventivo giusto provvedimento del 16 gennaio 2024.

Il Tribunale del riesame, adito dal NOME, rigettava l’istanza formulata contro il provvedimento di conversione del sequestro probatorio in preventivo.

Avverso il suddetto provvedimento è stato proposto ricorso nell’interesse del NOME affidandolo a tre motivi.

3.1. Con il primo si contestano violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione alla già dedotta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla madre del NOME, che veniva escussa a sit da personale della Questura di Firenze in data 11 e 13 dicembre 2023. Rileva la difesa che nei verbali viene “riferito” l’avvertimento delle facoltà di cui agli artt. 199 e 200 cod. proc. pen., della facoltà di chiedere che l’esame fosse audio-videoregistrato nonché della facoltà di rinunciare alla videoregistrazione. La donna rinunciava a tale facoltà, non essendo possibile procedere alla audiofonoregistrazione. Deduce la difesa che la fonoregistrazione avrebbe chiarito gli impacci linguistici della NOME-Filanxa che “sicuramente” non è stata posta nelle condizioni di comprendere compiutamente le facoltà di cui all’art. 199 cod. proc. pen. Da qui la richiesta di espungere dalla valutazione espressa, come mera formula di stile, le dichiarazioni della madre dell’odierno ricorrente.
3.2. Con il secondo motivo si contesta la carenza di motivazione addotta a sostegno del mantenimento del vincolo che si risolve nel “paventato timore che il denaro oggetto del sequestro possa essere disperso”. Il Collegio giudicante,

confermando la legittimità del sequestro preventivo ha omesso qualsivoglia valutazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora muovendo solo ed esclusivamente dal possesso di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente ed inferendo la diretta riconducibilità del denaro ad ipotesi delittuose non delineate né riferibili al ricorrente. Di contro, il Tribunale arbitrariamente omesso di individuare le ragioni per le quali ha presunto la titolarità della somma di denaro in capo al medesimo.
3.3. Con il terzo motivo si contesta la violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc pen. in relazione agli artt. 85 bis d.P.R. n. 309/90 e 240 bis cod. pen. per avere ‘rilevato il Tribunale che il sequestro del denaro fosse finalizzato alla confisca per sproporzione, peraltro, omettendo ogni valutazione circa la titolarità del denaro, la provenienza dello stesso e fondando il proprio giudizio su dichiarazioni inutilizzabili.

La Procura Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso ripropone la censura della inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla madre del NOME che sono state già dedotte in sede di riesame e che sono state affrontate e risolte in maniera logica e affatto contraddittoria. La donna, sentita a sit ha riferito dell’uso esclusivo in capo al figlio del garage all’interno del quale è sta trovata la somma di ottantamila euro, oggetto di sequestro.

Il Tribunale ha, sul punto, argomentato in maniera del tutto coerente con il contenuto testuale dei verbali di sommarie informazioni dai quali risultano dati gli avvisi di legge. Per converso le allegazioni difensive sono del tutto generiche.

Quanto alla dedotta carenza dei requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora, il Tribunale riprendendo gli elementi fattuali del caso in esame ha posto l’accento sul rinvenimento nella disponibilità del NOME di sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso di oltre quindici chilogrammi e la accertata riferibilità dell banconote in capo allo stesso di ottantamila euro, in banconote di vario taglio, all’interno di una scatola di scarpe riposta dentro un garage nella disponibilità del NOME e il cui telecomando si trovava dentro l’abitazione dove lo stesso abitava insieme alla madre.
Quanto al requisito del periculum in mora, pur essendo condivisibili i principi di diritto richiamati dalla difesa circa l’obbligo del giudice di motivare sulla sussistenza del “periculum” anche in caso di sequestro preventivo di cosa confiscabile, non può che evidenziarsi come la motivazione non può che riguardare il pericolo di dispersione del bene prima della definizione del giudizio proprio in virtù del criterio generale della

“esigenza anticipatoria” della confisca. In altri termini il giudice dovrà spiegare l ragioni per le quali non può attendere il provvedimento definitorio del giudizio rapportandole alle caratteristiche del bene oggetto del vincolo.

Il Tribunale, nel solco tracciato dalla giurisprudenza in materia ha evidenziato che proprio le connotazioni del caso palesano la concreta disponibilità della dispersione del denaro rinvenuto nel garage di casa del NOME che è disoccupato il che rende assai verosimile il suo utilizzo e giustifica l’anticipata ablazione del denaro.

3. Con il terzo motivo proposto, la difesa non si confronta, se non genericamente, con il provvedimento impugnato che ha fatto propri gli argomenti spesi dal GIP. E’ noto che “in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240bis cod. pen., applicabile in ragione de/rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309” (da ultimo, Sez. 4 n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248). Nel corpo motivazionale la Corte Corte ha chiarito che in relazione al reato di detenzione non è consentita la confisca nè ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73 comma 7-bis, d.P.R. cit. applicabili, invece, all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, mancando il necessario nesso tra denaro oggetto di ablazione e la mera detenzione. In particolare la citata sentenza spiega che in caso di mera detenzione, il denaro nella disponibilità dell’imputato, pur provenendo dall’attività di spaccio non costituirebbe il profitto del reato in contestazione quanto quello di pregresse cessioni. Verrebbe a mancare il nesso tra il reato contestato e il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato con la conseguenza che non può trovare applicazione l’art. 240 cod. pen. che può avere ad oggetto solo il provento del reato per il quale l’imputato ha riportato condanna e non di altre (la detenzione piuttosto che la cessione effettuata in precedenza) Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 26790001, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265247). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Da quanto detto discende che, in relazione a casi come quello in esame in cui sia contestata la sola detenzione di sostanza stupefacente, può procedersi alla confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato, quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari di cui all’art. 240 bis cod. pen. in forza rinvio operato dall’art. 85 bis d.P.R. n. 309 del 1990.

Nel solco tracciato da questa Corte si è posto il Tribunale che, preso atto che la cospicua somma di denaro rinvenuta nel possesso del NOME è stata sottoposta a sequestro ai sensi dell’art. 85 bis cit. ha esaminato la motivazione addotta dal GIP e l’ha condivisa ribadendo, ancora una volta, la sussistenza del requisito della sproporzione tra la disponibilità della somma e le condizioni economiche del NOME,

disoccupato che, ad oggi, non ha neppure provato a fornire una giustificazione circa la legittima provenienza di quel denaro.

A quanto detto deve aggiungersi, proprio in virtù di quanto appena detto, che il ricorso, sul punto, è del tutto aspecifico.

Assumere, poi, che non vi sarebbe neppure prova della riconducibilità di quel denaro all’imputato significa porre in discussione la propria legittimazione a chiederne la restituzione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna oltre che al pagamento delle spese del procedimento, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.