Sequestro per sproporzione: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro per sproporzione su beni intestati alla moglie di un indagato. La sentenza chiarisce che una notevole discrepanza tra il valore dei beni e i redditi dichiarati consente di presumere che l’arricchimento illecito sia iniziato prima dei fatti di reato contestati, superando così l’obiezione sulla presunta anteriorità dell’acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Sproporzione: Legittimo Anche per Beni Acquistati Prima del Reato

Il tema del sequestro per sproporzione rappresenta uno strumento fondamentale nella lotta alla criminalità economica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla sua applicazione, in particolare quando i beni sono intestati a terzi e acquistati in un’epoca apparentemente non sospetta. La decisione analizza il caso di un sequestro preventivo di un immobile e due autovetture, formalmente di proprietà della moglie di un uomo indagato per gravi reati legati al narcotraffico.

I Fatti di Causa

L’indagine trae origine da un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Nel corso delle investigazioni, emerge una notevole ricchezza riconducibile al principale indagato, ma schermata attraverso l’intestazione fittizia di beni alla moglie. L’autorità giudiziaria dispone il sequestro preventivo di un immobile e due veicoli, ritenendo che questi fossero nella piena disponibilità dell’indagato e acquistati con proventi illeciti.

La moglie, in qualità di terza interessata, propone ricorso contro il provvedimento, prima davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. La sua difesa si basa su due argomenti principali: l’illegittimità del provvedimento del Riesame, che avrebbe modificato la base giuridica del sequestro in senso peggiorativo, e la mancanza di un collegamento temporale tra l’acquisto dell’immobile (avvenuto nel 2019) e i reati contestati al marito (commessi a partire dal 2021).

Le Ragioni del Ricorso e il sequestro per sproporzione

La ricorrente sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse illegittimamente trasformato un sequestro preventivo ordinario in un sequestro per sproporzione finalizzato alla confisca, basandosi su norme non invocate nel decreto originario. Inoltre, evidenziava come l’immobile fosse stato acquistato due anni prima dell’inizio delle attività criminali accertate, grazie a fondi di provenienza lecita, come una buona uscita lavorativa.

Secondo la difesa, mancava quindi il presupposto della “contiguità temporale” tra l’arricchimento e l’attività illecita, rendendo il sequestro ingiustificato e privo di adeguata motivazione, specialmente per quanto riguarda le autovetture, di valore esiguo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame non aveva introdotto una qualificazione giuridica nuova, ma si era limitato a esplicitare la natura del sequestro già insita nel provvedimento originale. Quest’ultimo, infatti, faceva già riferimento alla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, elemento tipico del sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però la questione temporale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una significativa e ingiustificata sproporzione tra il patrimonio posseduto e i redditi leciti costituisce un elemento fattuale che permette di “retrodatare la genesi del sodalizio e l’arricchimento illecito in un’epoca sicuramente antecedente all’indagine”. In altre parole, se un soggetto possiede beni per un valore palesemente superiore a quanto potrebbe giustificare con le sue entrate legali, il giudice può legittimamente presumere che l’attività criminale e l’accumulazione di ricchezza siano iniziate ben prima del periodo specifico coperto dalle indagini. Le giustificazioni fornite dalla ricorrente circa la provenienza lecita dei fondi sono state ritenute generiche e non supportate da prove concrete, a fronte delle evidenti anomalie nelle movimentazioni bancarie e delle risultanze investigative che attribuivano la reale disponibilità dei beni al marito.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce la forza dello strumento del sequestro per sproporzione come presidio contro l’infiltrazione di capitali illeciti nell’economia legale. Il principio affermato è che l’onere di giustificare la provenienza lecita di un patrimonio sproporzionato ricade su chi ne ha la disponibilità, anche se formale. La presunzione di illeceità può superare anche un apparente sfasamento temporale, consentendo ai giudici di aggredire ricchezze accumulate in periodi precedenti a quelli dei reati specificamente contestati, quando l’intero quadro indiziario suggerisce un’origine criminale di lunga data.

È possibile sequestrare un bene acquistato prima del periodo in cui si presume sia stato commesso il reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una palese sproporzione tra il valore dei beni posseduti e i redditi dichiarati costituisce un elemento fattuale sufficiente a far presumere che l’arricchimento illecito sia iniziato in un’epoca antecedente a quella dei fatti specificamente contestati.

Cosa succede se un bene è intestato a un familiare dell’indagato e non all’indagato stesso?
Il bene può essere comunque sequestrato se le indagini dimostrano che l’intestazione è fittizia e che la reale disponibilità e il godimento del bene appartengono all’indagato. In questo caso, il familiare è considerato un semplice prestanome.

Il Tribunale del Riesame può modificare la base giuridica di un provvedimento di sequestro?
In questo caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame non abbia modificato la base giuridica, ma l’abbia semplicemente esplicitata. Il provvedimento originale, pur con un’intestazione imprecisa, conteneva già tutti gli elementi del sequestro per sproporzione, come il riferimento alla discrepanza tra redditi e patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 03/06/1978

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Bologna, adito ex artt. 322 e 3 cod.proc.pen., ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna in data 1.7.2024 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto un immobile sito in Bologna, INDIRIZZO, un’autovettura Alfa Romeo, modello Mito, tg. TARGA_VEICOLO e un’autovettura BMW mod. 320D Xdrive tg. TARGA_VEICOLO.

In particolare, il menzionato titolo ablativo aveva ad oggetto beni ritenuti intes fittiziamente alla stessa ma nella disponibilità del marito, NOMECOGNOME indagato dei re narcotraffico di cui ai capi 7, 8, 12, 14, 44, 46, 48, 56, 58, 59 e di partecipaz all’associazione dedita al traffico illecito di stupefacenti di cui al capo 62.

Per una migliore comprensione dei motivi di impugnazione appare opportuno procedere a una breve esposizione dei fatti che hanno condotto all’adozione del provvedimento cautelare impugnato innanzi al tribunale del riesame. L’indagine traeva origine da una fonte confidenziale che riferiva alla Stazione Carabinieri di Bologna Indipendenza di volere rendere informazioni su un’ampia e variegata attività illecita posta in essere in Bologna da due soggetti di nazionalit albanese.

Dalla successiva attività investigativa emergeva un’associazione finalizzata al traffico d sostanze stupefacenti capeggiata da NOME COGNOME; il gruppo criminale smerciava ogni settimana chili di cocaina grazie ad un’oculata scelta di persone ognuna delle quali con un compito definito e si serviva di numerose basi logistiche dotandosi altresì di cellulari e veicoli anon per il trasporto di soldi e droga. I sodali poi si dedicavano ad un’attività di riciclaggio dei c proventi derivanti dall’attività di spaccio in particolare il denaro veniva trasferito in A mediante pullman ma anche a mezzo bonifici per poi tornare in Italia sotto forma di aiuti familiari ed essere investito prevalentemente nel settore immobiliare.
Proposta istanza di riesame avverso il decreto di sequestro da parte di Cika COGNOME, il Tribunale riteneva infondata la prospettazione difensiva secondo cui l’immobile in sequestro fosse stato acquistato in epoca non sospetta con somme di denaro di provenienza lecita.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione NOMECOGNOME quale terza interessata, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 309, comma 9, cod.proc.pen. così come richiamato dall’art. 324, comma 7 cod.proc.pen.

Si assume che il Tribunale di Bologna in violazione di legge ha sostanzialmente disposto un autonomo e nuovo provvedimento ablativo ex art. 240 bis cod.pen., peraltro peggiorativo rispetto al decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del locale Tribunale ai sensi dell’art 321, commi 1 e 2, cod.proc.pen.

Il decreto di sequestro preventivo é stato emesso ai sensi dell’art. 321, comma 1 cod. proc .pen. sebbene nella parte dispositiva si facesse riferimento al comma 2 di talchè il Tribunale del riesame di Bologna, partendo dalla domanda cautelare reale, era pervenuto ad una statuizione del tutto nuova rispetto a quella originaria. Ed invero si richiama agli artt. 240 bis cod. p pen. e 85 d.p.r. n. 309 del 1990 non menzionati nel provvedimento del Gip.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 111 Cost., 125 comma 3 con riferimento agli artt. 324 e 309, comma 9, cod. proc. pen. e l’assenza di motivazione.

Si assume che, con riguardo al sequestro delle due autovetture, l’ordinanza impugnata appare viziata da assenza totale di motivazione in ordine alla correttezza del sequestro in quanto affronta la sola questione del sequestro dell’immobile e omette di motivare in ordine alle autovetture che avrebbero richiesto una motivazione rafforzata, essendo di esiguo valore.

Con riguardo all’immobile sito in INDIRIZZO in Bologna, il Tribunale non ha preso in considerazione le produzioni difensive all’udienza del 24.10.2024 da cui si evinceva che RAGIONE_SOCIALE aveva percepito circa Euro 35.000,00 a titolo di buona uscita dalla società RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, si fa riferimento a non meglio specificati reimpieghi di denaro asseritamente operati da genitori di Cika Elona non venendo indicati né gli importi né le date delle operazioni così rendendo l’ordinanza carente di motivazione sul punto.
Si sottolinea che dalla documentazione prodotta dalla difesa si evince che l’immobile è stato acquistato da Cika Elona in data 27 settembre 2019 laddove l’imputazione elevata per il reato di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990, che costituisce il fondamento principale del seques riguarda fatti commessi quantomeno dal settembre 2021 sicché la scelta ablativa è ricaduta su un bene acquistato dalla ricorrente due anni prima della data di commissione dei reati, difettando pertanto ogni motivazione in punto di contiguità temporale.
Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto frutto di una non corretta ermeneusi del titolo ablativo.

Ed invero, come ha chiarito il Tribunale della libertà, sebbene il decreto di sequestro rech nell’intestazione la sola indicazione dell’art. 321, comma 1, cod.proc.pen., anche se poi nel dispositivo menziona entrambi i commi, dal contenuto del provvedimento ablativo contestato emerge il richiamo alle sproporzioni reddituali calcolate dalla Guardia di Finanza, per ogni nucleo, in apposite tabelle e proprio sotto questo profilo risulta disposto un sequestro fino al concorrenza di due milioni di euro di denaro, beni ed utilità. Pertanto, è evidente che si tratti sequestro finalizzato alla confisca per equivalente sino alla concorrenza dello stesso importo, in applicazione del comma 2 bis dell’articolo 240 bis c.p. La motivazione rende quindi piena ragione dei tratti e della natura del provvedimento ablatorio applicato senza alcun tratt peggiorativo e le censure non minano la tenuta logica di tale prospettazione.
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile. Con riguardo al lasso di tempo intercorrente tra la data di acquisto dell’immobile e la data d accertamento dei fatti per cui si procede l’ordinanza impugnata fa propria l’impostazione del decreto di sequestro preventivo dove si pone in rilievo (a sua volta recependo l’informativa di P.G.) che la sproporzione di valore tra i beni riconducibili agli indagati ed i redditi da qu dichiarati negli ultimi anni costituisce un elemento fattuale che consente di retrodatare genesi del sodalizio e l’arricchimento illecito in un’epoca sicuramente antecedente all’indagine proprio per l’entità del patrimonio rilevato nel corso degli accertamenti, confortando pertanto prospettazione della ricorrenza di ragionevolezza temporale tra la data di acquisto dell’immobile e l’epoca di perpetrazione degli illeciti (da ult Sez. 1, n. 25239 del 23/01/2024, Prevete, Rv. 286594 – 0).
Quanto al riconosciuto carattere simulatorio della intestazione dell’immobile in capo alla ricorrente, il ricorso non si confronta con il provvedimento impugnato, insistendo nella propria tesi in termini meramente avversativi. Contrariamente a quanto assunto in ricorso il Tribunale della libertà analizza puntualmente sia le disponibilità economiche in capo alla ricorrente sia l anomale movimentazioni dei suoi conti correnti, da cui emergeva che il marito, NOMECOGNOME aveva emesso numerosi bonifici bancari in favore della moglie, l’odierna ricorrente, aventi causale “prestito”; bonifici che non potevano essere giustificati in base ai redditi leciti puntualme messi in luce dalle risultanze indiziarie delle indagini della Guardia di Finanza. Ancora Tribunale ha evidenziato come anche le disponibilità finanziarie riferibili alla ricorrente foss riconducili a denaro illecitamente acquisito; puntuali quindi e pienamente coerenti appaiono le argomentazioni che mettono in luce come dai prospetti riportati emerga la netta sproporzione tra la movimentazione bancaria e gli immobili posseduti dagli indagati in rapporto ai redditi dichiarati oltre che all’attività economica svolta e al loro tenore di vita; sicché non poteva ritenersi che l’immobile fosse solo formalmente intestato alla ricorrente ma sostanzialmente nella disponibilità del marito indagato.
A pagina 8 9 e 10 dell’ordinanza sono poi ben evidenziati gli elementi indiziari dai qual appare inequivocabilmente che l’NOME avesse la piena disponibilità di tutti gli immobili, tra anche quello intestato alla moglie, sito in INDIRIZZO a Bologna. Il giudice ha quindi ribad l’emersione della prova indiziaria della disponibilità di fatto in via esclusiva di tale bene in all’imputato, seppure per il tramite della formale intestazione alla moglie.

Ancora ha rilevato la sussistenza di prova evidente della sproporzione tra i redditi percepit dal condannato e dai familiari e gli acquisti fatti nel tempo, confutando con puntualità e analiticità le tesi difensive, che postulano la disponibilità di introiti leciti e giusti acquisti dei beni oggetto di confisca e che trovano nel provvedimento impugnato compiuto esame, non potendosi peraltro ravvisare alcun evidente travisamento di prova. Per quanto attiene alle autovetture non risulta che tale profilo sia stato specificamente oggetto di censura peraltro, come emerge dal verbale d’udienza in atti, l’oggetto del contendere risulta limitato a sequestro dell’immobile, e non agli ulteriori cespiti.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., che viene determinata come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 8 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.