Sequestro per sproporzione: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una cospicua somma di denaro trovata in possesso di un indagato con redditi quasi inesistenti. La sentenza chiarisce che per il sequestro per sproporzione non è necessario dimostrare il nesso diretto tra il denaro e uno specifico reato, essendo sufficiente l’evidente sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e l’impossibilità di giustificarne la lecita provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per sproporzione: la Cassazione chiarisce i presupposti

Il sequestro per sproporzione rappresenta uno strumento cruciale nel contrasto all’accumulazione di ricchezza illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che ne governano l’applicazione, distinguendolo nettamente da altre forme di sequestro preventivo. Il caso analizzato riguarda il sequestro di 23.000 euro in contanti trovati a un indagato per reati di droga, i cui redditi dichiarati erano palesemente insufficienti a giustificare tale somma. La Corte ha respinto il ricorso dell’indagato, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora in questo specifico contesto.

I fatti del caso e la contestazione

Il Tribunale del riesame di Roma aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. nei confronti di un soggetto indagato per reati legati agli stupefacenti. L’oggetto del sequestro era una somma di 23.000 euro in contanti, rinvenuta in una scatola di scarpe. Il Tribunale aveva motivato la decisione sulla base della palese sproporzione tra l’ingente somma e i modestissimi redditi del nucleo familiare dell’indagato, ritenendo applicabile l’istituto del sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione, previsto dall’art. 85-bis del D.P.R. 309/1990.

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali:
1. Carenza del fumus boni iuris: il decreto di sequestro non descriveva la condotta criminosa specifica, ma si limitava a richiamare gli articoli di legge e un’ordinanza cautelare personale non emessa nei suoi confronti.
2. Assenza di nesso pertinenziale: non vi era prova che il denaro sequestrato fosse il provento diretto dell’attività di spaccio contestata, peraltro risalente a due anni prima.
3. Apparenza della motivazione sul periculum in mora: la giustificazione del rischio di dispersione del bene era ritenuta generica e inadeguata.

L’analisi della Cassazione sul sequestro per sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze. La sentenza offre una disamina precisa dei presupposti del sequestro per sproporzione.

La distinzione fondamentale: non serve il nesso con il reato

Il punto centrale della decisione risiede nella natura stessa del sequestro disposto. La Corte chiarisce che non si trattava di un sequestro preventivo ordinario (ex art. 321, comma 1, c.p.p.), che mira a impedire l’aggravamento delle conseguenze di un reato. Si trattava, invece, di un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p., richiamato dall’art. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti).

Questo istituto ha presupposti diversi: non richiede la prova della diretta riferibilità del bene a una specifica contestazione criminale. Ciò che rileva è la ricorrenza di due elementi:
1. La sproporzione tra il valore del bene posseduto e le capacità economiche (reddito o attività) dell’indagato.
2. L’impossibilità per l’interessato di giustificare la legittima provenienza del bene.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente evidenziato come il possesso di 23.000 euro fosse palesemente inconciliabile con l’assenza di redditi dell’indagato e gli scarsi introiti della consorte. Le giustificazioni fornite (denaro custodito per conto del fratello) sono state giudicate indimostrate e illogiche.

Validità della motivazione per relationem e il periculum in mora

Quanto alla presunta carenza di motivazione sul fumus boni iuris, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva. L’ordinanza cautelare richiamata nel decreto di sequestro era presente nel fascicolo e quindi conoscibile dall’indagato. La Corte ha ribadito la legittimità della motivazione per relationem quando l’atto richiamato è accessibile alla parte, permettendole di esercitare il proprio diritto di difesa.

Infine, anche la censura sul periculum in mora è stata giudicata infondata. La Corte ha sottolineato che, trattandosi di denaro contante, un bene per sua natura fungibile e facilmente occultabile o spendibile, il rischio di dispersione è particolarmente elevato. La motivazione del Tribunale, che evidenziava la possibilità di utilizzare la somma per le spese quotidiane (dati i redditi inesistenti) o per reinvestirla nel traffico illecito, è stata ritenuta adeguata, circostanziata e coerente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra le diverse tipologie di sequestro. Per il sequestro per sproporzione, il focus dell’accertamento giudiziale si sposta dalla ricerca del nesso di pertinenzialità tra bene e reato alla verifica di un’anomalia patrimoniale. L’ordinamento presume che i beni sproporzionati di cui un soggetto, indagato per gravi reati, non sa giustificare la provenienza, siano frutto di attività illecite. La misura cautelare reale serve quindi ad anticipare gli effetti della confisca, congelando il bene in attesa della definizione del giudizio. La motivazione sul periculum, per beni liquidi come il denaro, può legittimamente basarsi sulla loro intrinseca fungibilità e sul concreto rischio che vengano dissipati, soprattutto in assenza di fonti di reddito lecite.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio giurisprudenziale: nel sequestro per sproporzione, l’onere della prova si inverte parzialmente. Non è l’accusa a dover dimostrare che ogni singolo euro sia il frutto di una specifica azione criminale, ma è l’indagato, una volta accertata la sproporzione, a dover fornire una giustificazione plausibile e documentata della lecita provenienza del bene. In assenza di tale giustificazione, e in presenza degli altri presupposti di legge, il sequestro è legittimo. Questa decisione rafforza l’efficacia di uno strumento essenziale per colpire i patrimoni di origine criminale, aggredendo direttamente la ricchezza accumulata illecitamente.

È necessario dimostrare che il denaro sequestrato proviene da uno specifico reato per disporre un sequestro per sproporzione?
No. Secondo la sentenza, per questa tipologia di sequestro non è richiesta la prova della diretta riferibilità del denaro a specifiche contestazioni. È sufficiente dimostrare la sproporzione tra il denaro posseduto e le capacità economiche dell’indagato e l’incapacità di quest’ultimo di giustificarne la lecita provenienza.

La motivazione di un provvedimento giudiziario può fare riferimento a un altro atto?
Sì, la motivazione per relationem è considerata legittima quando l’atto di riferimento è conosciuto o almeno accessibile all’interessato, consentendogli di esercitare pienamente il suo diritto di difesa, e quando il giudice dimostra di averne preso cognizione e di averne condiviso le ragioni.

Come si giustifica il ‘periculum in mora’ (pericolo di dispersione) per il sequestro di denaro contante?
La sentenza chiarisce che per il denaro contante, un bene facilmente spendibile o occultabile, il periculum in mora è particolarmente evidente. La motivazione è adeguata se illustra il rischio concreto che la somma possa essere utilizzata per le necessità quotidiane, specialmente in assenza di redditi leciti, o reinvestita in attività illecite, anticipando così l’effetto della confisca finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17796 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 07/04/1992

avverso l’ordinanza del 29/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 29 gennaio 2025 il Tribunale per il riesame di Roma ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOMECOGNOME indagato per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, del decreto d sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Roma in data 9 gennaio 2025, avente ad un oggetto una somma di denaro contante, suddivisa in banconote di vario taglio, di importo pari a euro 23.000,00, rinvenuta all’interno di una scatola di scarpe riposta in un armadio.
1.1. Il Tribunale di Roma ha, in particolare, rigettato la richiesta di riesame del sequestro preventivo dell’indicata somma nella ritenuta concreta e attuale ricorrenza del fumus commissi delicti della fattispecie prevista dall’art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990, altresì dando conto della evidente sproporzione esistente tra i modestissimi redditi patrimoniali percepiti dal nucleo familiare del NOME e l’ingente somma di denaro rinvenuta in suo possesso.

Ciò, per il giudice del riesame, ha correttamente giustificato l’applicazione dell’istituto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, considerato che, ai sensi dell’art. 85-bis D.P.R. n. 309 del 1990, è prevista la confisca obbligatoria del denaro di valore sproporzionato al reddito o alla sua attività economica, di cui la persona non può giustificare la provenienza, altresì ritenuta la palese inattendibilità delle contrarie argomentazioni addotte dall’indagato circa la sua disponibilità del denaro.
Il Tribunale del riesame ha, quindi, ritenuto che il provvedimento genetico avesse adeguatamente giustificato la sussistenza del periculum in mora, facendo riferimento all’indisponibilità di fonti di reddito da parte dell’indagato, nonché a possibile suo reinvestimento del denaro nell’attività illecita, così rendendo necessaria la conferma del decreto impositivo del vincolo reale.

2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico articolato motivo, violazione di legge, e in particolare degli artt. 125, comma 3, e 321 cod. proc. pen., per carenza di motivazione circa la sussistenza dei requisiti del fumus boní iuris e del periculum in mora nel decreto di sequestro preventivo impugnato.

Quanto, in primo luogo, al requisito del fumus boni iuris, il ricorrente ha eccepito che il decreto di sequestro preventivo non avrebbe recato l’indicazione della condotta criminosa a lui ascritta, per avere previsto solo il mero riferimento ai contestati artt. 74 e 73 del D.P.R. n. 309 del 1990 nonché un generico richiamo a un’ordinanza applicativa di misura cautelare personale non emessa nei suoi confronti. Tale ordinanza non gli sarebbe mai stata, conseguentemente,

notificata, né lui avrebbe potuto, comunque, conoscerla stante l’assenza di una effettiva discovery da parte del P.M., consentita solo in esito all’effettuazione degli adempimenti previsti dall’art. 293 cod. proc. pen.

Il fascicolo non era, pertanto, ostensibile nei suoi riguardi, con conseguente evidente lesione delle proprie prerogative defensionali.

Con riguardo al merito, poi, il Tribunale del riesame avrebbe omesso di considerare come non vi fosse prova alcuna del fatto che il denaro sequestrato costituisse il provento della condotta di spaccio espressamente contestatagli, peraltro risalente a circa due anni prima.

Con riferimento, infine, al periculum in mora, il Lila ha dedotto l’apparenza della motivazione resa dal giudice del riesame, in quanto, a suo dire, inidonea a dimostrare la ricorrenza dell’indicato requisito e, comunque, tale da porsi in termini di incongruente integrazione della insufficiente e inadeguata motivazione resa da parte del primo giudice.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

In primo luogo priva di ogni fondamento è la doglianza con cui il ricorrente ha eccepito la carenza del requisito del fumus boni iuris, per non essere stata indicata la condotta criminosa a lui contestata nel decreto di sequestro preventivo, non potendo essere ritenuto sufficiente a tal fine l’effettuato richiamo agli articoli 74 e 73 del D.P.R. n. 309 del 1990 nonché a un’ordinanza cautelare non applicata nei suoi confronti.

Deve, infatti, essere osservato come, in termini opposti, nessuna lesione dei diritti defensionali né alcuna carenza motivazionale possa essere ravvisata nel decreto impugnato, atteso che, per come congruamente evidenziato dal Tribunale del riesame, l’ordinanza cautelare personale era, invece, «presente nel fascicolo a disposizione dell’indagato e come tale da lui agevolmente conoscibile in sede di esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed, eventualmente, di gravame».

La giurisprudenza di legittimità ha già da tempo precisato come la motivazione per relationem di un provvedimento giudiziale sia da considerarsi legittima quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un

legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, sia conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed, eventualmente, d gravame e, conseguentemente, di controllo dell’organo della valutazione o dell’impugnazione (Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216664-01).
In conformità a tale ultimo assunto, deve essere osservato, allora, come il provvedimento cautelare personale fosse certamente conoscibile da parte del Lila, né tale ultimo è stato in grado di dimostrarne concretamente la sua non ostensibilità, non avendo prospettato, ad esempio, di avere inutilmente avanzato istanza diretta a ottenere copia dell’atto richiamato, senza veder soddisfatto il suo legittimo diritto.

Stesso giudizio di manifesta infondatezza deve essere espresso, poi, con riguardo alla censura con cui il ricorrente ha lamentato l’insussistenza di riscontri probatori circa la ricorrenza di un nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e la condotta criminosa ascrittagli, non essendo stato comprovato, in particolare, che il denaro avesse costituito il provento della condotta di spaccio contestatagli.

Orbene, a prescindere da ogni considerazione circa la possibilità di qualificare la suddetta doglianza come violazione di legge – unico vizio rispetto al quale è consentito il ricorso per cassazione, ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen. – il Collegio rileva, in termini troncanti, come il vincolo cautelare imposto sulla somma sequestrata non abbia natura impeditiva di rilievo ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., ma sia stato disposto in quanto finalizzato alla confisca per sproporzione, di cui all’art. 240-bis cod. pen., richiamato, in relazione al delitto di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990, dall’art. 85-bis dello stesso D.P.R.
L’istituto, infatti, si fonda su diversi presupposti applicativi, non richiedend la diretta riferibilità del denaro alle specifiche contestazioni oggetto di addebito bensì la ricorrenza di una sproporzione tra il denaro posseduto e le capacità economiche dell’indagato. In tal caso, in sede di applicazione del vincolo reale, il giudice ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibil giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali
accertati ed il reddito dell’imputato o la sua effettiva attività economica (così Sez. 1, n. 17092 del 02/03/2021, Syziu, Rv. 281358-01).

Tutto ciò è dato ravvisare nel provvedimento impugnato, essendo stato diffusamente esplicato come il possesso della sequestrata somma di euro 23.000,00 fosse palesemente inconciliabile con l’assenza di redditi da parte del NOME e gli scarsissimi introiti percepiti da parte della sua consorte. Sotto alt profilo, l’ordinanza impugnata ha, altresì, adeguatamente rappresentato le ragioni per cui le giustificazioni rese dall’indagato, per cui avrebbe custodito i denaro per conto di suo fratello, sarebbero state del tutto indimostrate e illogiche, non ravvisandosi motivi di sorta per cui tale somma fosse stata detenuta in contanti in casa, con palesi rischi di furto, e non già presso un istituto di credito.
Trattasi di motivazione che, in termini evidenti, non può essere ritenuta carente, apparente, contraddittoria o manifestamente illogica, e perciò viziata ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

Manifestamente infondata, infine, è pure la doglianza relativa alla ritenuta insussistenza del requisito del periculum in mora.

La giurisprudenza di legittimità ha sottolineato la necessità che il giudice fornisca una concisa motivazione pure in relazione al periculum in mora sul quale si fonda il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ex art. 240-bis cod. pen., anche nel caso in cui oggetto del sequestro siano somme di denaro, dovendo illustrare, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, 36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848-01; Sez. 3, n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, Fiore, Rv. 286021-01).
Il provvedimento impugnato ha adeguatamente dato conto delle ragioni di ricorrenza del periculum in mora, in particolar modo osservando come, trattandosi di denaro contante – e perciò di un bene di per sé facilmente speso o reimpiegato – esso possa essere agevolmente utilizzato per affrontare le spese necessarie alla vita quotidiana, considerati i pressoché inesistenti redditi dell’indagato e dei suoi familiari conviventi, ovvero al fine di essere investito nell’illecito traffico di sostanze stupefacenti.

La motivazione sul periculum in mora, quindi, lungi dall’essere meramente apparente o di stile, risulta circostanziata e coerente con gli atti a disposizione dell’autorità procedente, altresì considerato come possa ritenersi sufficiente al fine anche l’indicazione che il bene potrebbe essere, nelle more del giudizio, modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato e che, nel caso concreto, il

giudice si è attenuto a tale principio (Sez. 5, n. 44221 del 29/09/2022, COGNOME

Rv. 283810-01).

5. Il ricorso deve, conclusivamente, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed

alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 23 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.