Sequestro per sproporzione: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro per sproporzione di beni (due case e un’auto). Il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, aveva riconfermato la misura, ritenendo provata la sproporzione tra i beni acquistati e i redditi dichiarati dall’indagato e dai suoi familiari, nonché il nesso temporale con i reati contestati. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di merito non ammissibili, dato che il riesame aveva fornito una motivazione adeguata e non meramente apparente, rispettando i dettami della precedente sentenza di annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per sproporzione: i ristretti confini del ricorso in Cassazione

Il sequestro per sproporzione, disciplinato dall’art. 240 bis del codice penale, è uno strumento incisivo a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di origine illecita. Esso consente di aggredire beni il cui valore appare irragionevole rispetto ai redditi dichiarati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25298/2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro tali provvedimenti, distinguendo nettamente tra vizi di legittimità e critiche di merito.

La vicenda processuale: dal sequestro al doppio vaglio della Cassazione

Il caso ha origine da un decreto di sequestro emesso dal G.I.P. di un tribunale sardo, finalizzato alla confisca di due abitazioni e un’autovettura. I beni, sebbene intestati ai genitori e alla coniuge dell’indagato, erano ritenuti nella sua disponibilità e di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare. L’indagato era accusato di reati legati al traffico di stupefacenti.

Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente confermato il sequestro. Tuttavia, la difesa aveva proposto un primo ricorso per cassazione, che era stato accolto. La Suprema Corte aveva annullato l’ordinanza, rinviando il caso a un nuovo esame da parte del Tribunale. Il motivo? Il primo giudice del riesame non aveva adeguatamente confutato le argomentazioni difensive relative alla provenienza lecita delle risorse usate per gli acquisti.

In sede di rinvio, il Tribunale del Riesame ha nuovamente analizzato il caso e, con una motivazione più approfondita, ha respinto la richiesta di revoca del sequestro. Secondo il giudice del rinvio, a fronte di redditi dichiarati modesti o addirittura irrisori, si registravano versamenti anomali di denaro contante e operazioni finanziarie non giustificabili, confermando così il giudizio di sproporzione e il collegamento temporale tra gli acquisti e le condotte illecite contestate. Contro questa nuova ordinanza, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso per cassazione.

La decisione sul sequestro per sproporzione: il secondo ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del Riesame, nel suo secondo provvedimento, si era attenuto scrupolosamente ai principi indicati dalla precedente sentenza di annullamento. Aveva, infatti, esaminato e motivato tutti i punti critici sollevati dalla difesa, fornendo una risposta logica e coerente alle censure.

Il corretto operato del giudice del rinvio

Il Tribunale ha preso in considerazione tutti gli elementi: dai redditi dichiarati alle movimentazioni bancarie, dai finanziamenti accesi dai familiari alla stima del valore degli immobili. Ha concluso che le giustificazioni fornite dalla difesa, come i bonifici ricevuti per presunte attività commerciali, non erano sufficienti a spiegare l’accumulazione patrimoniale, dato che i volumi d’affari dichiarati erano comunque molto contenuti. Di conseguenza, il giudizio di sproporzione è stato ritenuto fondato su specifici elementi di fatto e non su mere congetture.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su un principio cardine del processo penale: la distinzione tra violazione di legge e vizio logico della motivazione. L’art. 325 c.p.p. stabilisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di misure cautelari reali (come il sequestro) può essere proposto solo per violazione di legge.

Questo significa che l’appellante non può chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di valutare se la motivazione del giudice di merito sia ‘convincente’. Può solo denunciare un errore nell’applicazione delle norme giuridiche oppure una motivazione che sia totalmente assente o meramente ‘apparente’, cioè talmente generica e slegata dal caso concreto da equivalere a una non-motivazione.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il Tribunale del Riesame una motivazione l’aveva fornita, e anche in modo dettagliato. Le critiche della difesa, pur legittime, si traducevano in una richiesta di diversa valutazione delle prove, un’operazione che esula dai poteri della Corte di Cassazione in questa sede. Poiché non vi era né mancanza fisica della motivazione né una palese violazione di legge, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare e di grande importanza pratica. Chi intende impugnare un provvedimento di sequestro per sproporzione davanti alla Corte di Cassazione deve essere consapevole dei rigidi limiti di tale rimedio. Non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia ‘valutato male’ le prove o che la propria ricostruzione dei fatti sia ‘più logica’. È necessario dimostrare un errore di diritto o una carenza motivazionale assoluta. La sentenza ribadisce che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla legittimità delle decisioni. La lotta ai patrimoni illeciti passa anche attraverso la corretta applicazione di questi principi procedurali, che garantiscono la tenuta del sistema senza consentire ricorsi puramente dilatori.

Quando è legittimo un sequestro per sproporzione?
È legittimo quando, a fronte di un’indagine per specifici reati (come quelli legati agli stupefacenti), emerge una chiara sproporzione tra il valore di determinati beni nella disponibilità dell’indagato e i redditi da lui dichiarati o le sue attività economiche. Deve inoltre esserci un collegamento temporale tra gli acquisti e le condotte di reato contestate.

Perché il ricorso per cassazione dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa non riguardavano una ‘violazione di legge’, l’unico motivo ammesso dall’art. 325 c.p.p. per questo tipo di provvedimenti. Al contrario, le critiche si concentravano sul merito della valutazione delle prove fatta dal Tribunale, contestando la logicità della motivazione, un vizio che non può essere fatto valere in questa sede se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro i provvedimenti cautelari reali come il sequestro?
Il ricorso per cassazione contro ordinanze relative a misure cautelari reali può essere proposto solo per violazione di legge. Ciò esclude la possibilità di contestare il cosiddetto ‘vizio logico’ della motivazione, a meno che essa non sia fisicamente mancante o talmente generica e astratta da essere considerata ‘apparente’, cioè come se non esistesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a GHILARZA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. LIBERTA di NUORO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria della difesa con cui si è insistito nei motivi.

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Nuoro, con ordinanza in data 18 gennaio 2024 emessa in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, respingeva la richiesta ex art. 324 cod.proc.pen. avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso decreto del G.I.P. dello stesso tribunale del 18 maggio 2023 che aveva disposto il sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240 bis cod.pen. di due abitazioni, intestate ai genitori coniuge del predetto, ed un’autovettura in uso allo stesso. Riteneva il tribunale che, pur a segu dell’annullamento della Corte di cassazione con la sentenza 13 dicembre 2023, dovesse essere riconfermato il giudizio di sproporzione degli acquisti rispetto ai redditi dichiarati, no collegamento temporale tra acquisti e condotte di reato ex artt. 73 ed 80 D.P.R. 309/90, per l quali risultava indagato il COGNOME.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

– violazione di legge per non avere il tribunale del riesame reale motivato in ordine alle produz documentali difensive depositate il 16 giugno 2023 così contravvenendo al dettato della sentenza di annullamento della Corte di cassazione; in particolare, si lamentava che il giudizi sproporzione rispetto all’acquisto dell’abitazione di Orune oggetto di sequestro, cui si era gi in assenza di qualsiasi accertamento peritale, trascurava le conclusioni della consulenza tecnica della difesa, nonché ometteva di valutare i bonifici ricevuti dal COGNOME negli anni 2020 e 2 relativi ad operazioni di vendita documentate da fatture; tali circostanze dovevano ritener idonee a smentire la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale; analogamente doveva ritenersi quanto all’abitazione di Sassari per l’acquisto della quale erano stati attivati contratti di finanziamento;
violazione degli artt. 321 e 606 lett. b) cod.proc.pen. in merito alla mancanza di motivazi circa il vincolo di pertinenzialità tra i beni in sequestro ed il reato presupposto per cui si pr

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Ilricorso è proposto per motivi o non deducibili ovvero manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero deve in primo luogo essere escluso che il giudice del riesame reale chiamato a pronunciarsi in sede di rinvio abbia omesso di confrontarsi con i dettami della pronuncia annullamento; ed invero, la pronuncia 239 del 2024 di questa corte, aveva annullato il primo riesame rilevando non essere state confutate le censure formulate dalla difesa nella memoria 16 giugno 2023 in ordine alla accumulazione illecita patrimoniale relativa agli acquisti dei immobili e dell’autovettura nonché con riguardo al criterio di ragionevolezza temporale tr acquisti e momento consumativo dei reati.
Orbene, a fronte di detti precisi dettami, il giudice di rinvio, con le osservazioni svolt pagine 6-7 dell’ordinanza impugnata, ha osservato come a fronte di redditi assai modesti ed anzi dichiarati in misura irrisoria dall’imputato e dalla coniuge COGNOME NOME, si registrano ” una se versamenti di denaro contante immediatamente seguiti da disposizioni di bonifico…non giustificabili altrimenti”, mentre, i finanziamenti accesi dai genitori, appaiono finaliz estinguere altre poste debitorie così da non risultare avere alcun legame con gli acquis immobiliari e dell’autovettura. Inoltre, il giudice di rinvio, non ometteva di confrontarsi argomenti difensivi circa la stima del valore dell’immobile di Orune ma ha rilevato come, si l’acquisto della quota che le migliorie apportate allo stesso, appaiono ingiustificati alla lu redditi, concludendo (pagina 10) per un motivato giudizio di sproporzione sulla base di specific elementi di fatto.
Quanto ai bonifici ricevuti dal COGNOME, e che la difesa assume essere rilevanti ai f della dimostrazione della percezione di redditi superiori, il giudice di rinvio rilevava, a pa della ordinanza, come lo stesso COGNOME avesse o dichiarato redditi assai modesti ovvero volumi

di affari molto contenuti negli anni compresi tra il 2020 ed i) 2022 così confutando anche t argomento difensivo pure riproposto in sede di ricorso per cassazione.

Infine, il tribunale di Nuoro, nella motivazione della ordinanza impugnata dava atto di com gli acquisti e le migliorie dell’immobile fossero stati effettuati in date contestuali o pros date di consumazione dei fatti per i quali il COGNOME risulta indagato, fornendo così adegu risposta anche alla doglianza in punto ragionevolezza temporale.

Deve pertanto ritenersi che avendo il giudice del rinvio adeguatamente risposto ai dettami della pronuncia di annullamento, deve escludersi ogni ipotesi di violazione del disposto dell’a 627 cod.proc.pen., ed il ricorso propone questioni attinenti il difetto di motivazione denunciabili nei ricorsi avverso provvedimenti cautelari reali; ed invero va rammentato che i tema di riesame delle misure cautelari, il ricorso per cassazione per violazione di legge, a norm dell’art. 325, comma primo, cod. proc. pen., può essere proposto solo per mancanza fisica della motivazione o per la presenza di motivazione apparente, ma non per mero vizio logico della stessa (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010 Rv. 248129 – 01).
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.